№459350Добавлено: Пт 30 Ноя 18, 01:15 (5 лет тому назад)
Любой человек уже находится в том же самом состоянии, что Татхагата - в изначальном и окончательном небытии. Ни улучшить, ни ухудшить. Сансара никому не грозит, поскольку вообще не существует никого. Ведь сатта-паннатти это авидджамана-паннатти.
Какая тогда медитация? Зачем? Кому она полезна? Ровным счётом никому.
Мереологические нигилисты из числа материалистов исповедуют прагматизм. Нет никакого смысла устранять иллюзию, поскольку некому от этого какую-либо пользу получать. Живи и радуйся, если жизнь радует - хотя на самом деле тебя нет; такой у них подход.
Как можно исправить изначальное и окончательное личное небытие?
Речь идет о прекращении неблагих дхамм и появлении благих дхамм
Если дхаммы не имеют к человеку ровным счётом никакого отношения - как и бозоны, фермионы, кварки - то какая человеку разница?
Ваш вопрос предполагает, что есть какой-то человек, отдельный от дхамм. Но это не так. Восприятия, представления, образы, мысли, радость, горе, боль, удовольствие, беспокойство, страх, злоба, сострадание, желания, решения, действия, и т.п. - это и есть то, что не обученный, не развитый ум называет "человеком".
Мой вопрос предполагает не эту высосанную из пальца хрень, а то, что у понятия "человек" есть реальный денотат - поток дхарм. "Человеком" условно называют не что-то вообще не существующее (человек не авидджамана = человек не парикальпита), а нечто реально функционирующее, изменчивый поток обусловленных дхарм с какой-то степенью свободы (способный развиваться в ту или иную сторону, в зависимости от в какой-то степени свободно принимаемых решений). У Вас же человек авидджамана = парикальпита. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, со всеми вытекающими.
Бессмысленный набор слов у Вас здесь. _________________ Границы мира - это границы языка
Как можно исправить изначальное и окончательное личное небытие?
Речь идет о прекращении неблагих дхамм и появлении благих дхамм
Если дхаммы не имеют к человеку ровным счётом никакого отношения - как и бозоны, фермионы, кварки - то какая человеку разница?
Ваш вопрос предполагает, что есть какой-то человек, отдельный от дхамм. Но это не так. Восприятия, представления, образы, мысли, радость, горе, боль, удовольствие, беспокойство, страх, злоба, сострадание, желания, решения, действия, и т.п. - это и есть то, что не обученный, не развитый ум называет "человеком".
Мой вопрос предполагает не эту высосанную из пальца хрень, а то, что у понятия "человек" есть реальный денотат - поток дхарм. "Человеком" условно называют не что-то вообще не существующее (человек не авидджамана = человек не парикальпита), а нечто реально функционирующее, изменчивый поток обусловленных дхарм с какой-то степенью свободы (способный развиваться в ту или иную сторону, в зависимости от в какой-то степени свободно принимаемых решений). У Вас же человек авидджамана = парикальпита. Сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, со всеми вытекающими.
Бессмысленный набор слов у Вас здесь.
В Вашей Абхидхамме "человеком" не называют поток переживаний, поток дхарм, иначе сатта-паннатти не оказалось бы авидджамана-панннатти. Меня учить тому, что "человеком" называют поток дхарм, просто смехотворно - я изначально указывал на такой денотат.
В Вашей Абхидхамме "человеком" не называют поток переживаний, поток дхарм
Никто так не называет, кроме вас - нет ведь таких буддистов, которые считают, что поток прекращается вместе с человеком (смертью человеческого тела), и создается при рождении человека. _________________ Буддизм чистой воды
В Вашей Абхидхамме "человеком" не называют поток переживаний, поток дхарм
Никто так не называет, кроме вас - нет ведь таких буддистов, которые считают, что поток прекращается вместе с человеком (смертью человеческого тела), и создается при рождении человека.
Или Герман считает, что человек как название для потока дхарм начинается еще до рождения и продолжается после смерти. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В Вашей Абхидхамме "человеком" не называют поток переживаний, поток дхарм
Никто так не называет, кроме вас - нет ведь таких буддистов, которые считают, что поток прекращается вместе с человеком (смертью человеческого тела), и создается при рождении человека.
Или Герман считает, что человек как название для потока дхарм начинается еще до рождения и продолжается после смерти.
Он может считать, что у собаки в следующем рождении и человека сейчас, есть некие общие субстанции, которые и называются то человеком, то собакой. _________________ Буддизм чистой воды
Итак, тхеравадинская хронология ненаучна, философия противоречива, а медитация - логически невозможна.
Заявляет человек, плохо знающий первое, ещё хуже второе и вовсе не умеющий третьего.
Хотя он мне тут же возразит: "так ведь нет же человека!", на что я отвечу - верно, в этом высказывании нет человека, одни лишь заблуждения. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
У понятия "человек" в тхеравадинской Абхидхамме нет реального денотата.
У понятия "самосущее" в Гелуг нет реального денотата, а "человеком" условно называют поток дхарм.
В Гелуг:
Поток, функционирование которого реально - это именно один предмет, который функционирует? Т.е. не являющийся лишь признаваемым концептуально в отношении дхарм при неизученности и неисследованности того, как этот поток существует?
Также иной [пример]: собственный [признак] и общий [признак] не считаются разными предметами
рассмотрения [этих] двух верных познаний, так как воспринятый объект (bzung yul) непосредственного
верного познания охватывается собственным признаком, тогда как [в качестве] объекта вхождения (`jug
yul) - обнаруживаемого прямо предмета рассмотрения существует также и общий признак. В «Малом
толковании о соответствии» (`thad ldan chung ba) сказано: То, что воспринято непосредственным
[восприятием], является единичным моментом, а то, что признается после рождения определенности в
силу (на основе) непосредственного [восприятия], является потоком [моментов] (mngon sum gyi bzung
bar bya ba ni skad cig ma gcig yin la| mngon sum gyi stobs kyis bskyed pa`I nges pas zhen par bya ba ni rgyun
nyid yin no).
А это тут при чем?
Тут сказано о том, что с т. з. саутрантиков известное высказывание Дхармакирти о том, что «поскольку существует два предмета рассмотрения, постольку существует два верных познания», неверно понимать так, что у непосредственного верного познания предмет рассмотрения - только с. признак, а у опосред. - только общий, поскольку правильно понимать так, что у непосред. верного познания предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только с. признак, а у опоср. предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только о. признак. И у того и другого верного познания предметами рассмотрения в качестве других объектов могут быть и с. и о. признаки.
Как это относится к обсуждаемому?
+еще один вопрос: что в Гелуг является объектом, на котором сосредотачиваются при созерцании несуществования самости индивида?
У понятия "человек" в тхеравадинской Абхидхамме нет реального денотата.
У понятия "самосущее" в Гелуг нет реального денотата, а "человеком" условно называют поток дхарм.
В Гелуг:
Поток, функционирование которого реально - это именно один предмет, который функционирует? Т.е. не являющийся лишь признаваемым концептуально в отношении дхарм при неизученности и неисследованности того, как этот поток существует?
Также иной [пример]: собственный [признак] и общий [признак] не считаются разными предметами
рассмотрения [этих] двух верных познаний, так как воспринятый объект (bzung yul) непосредственного
верного познания охватывается собственным признаком, тогда как [в качестве] объекта вхождения (`jug
yul) - обнаруживаемого прямо предмета рассмотрения существует также и общий признак. В «Малом
толковании о соответствии» (`thad ldan chung ba) сказано: То, что воспринято непосредственным
[восприятием], является единичным моментом, а то, что признается после рождения определенности в
силу (на основе) непосредственного [восприятия], является потоком [моментов] (mngon sum gyi bzung
bar bya ba ni skad cig ma gcig yin la| mngon sum gyi stobs kyis bskyed pa`I nges pas zhen par bya ba ni rgyun
nyid yin no).
А это тут при чем?
Тут сказано о том, что с т. з. саутрантиков известное высказывание Дхармакирти о том, что «поскольку существует два предмета рассмотрения, постольку существует два верных познания», неверно понимать так, что у непосредственного верного познания предмет рассмотрения - только с. признак, а у опосред. - только общий, поскольку правильно понимать так, что у непосред. верного познания предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только с. признак, а у опоср. предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только о. признак. И у того и другого верного познания предметами рассмотрения в качестве других объектов могут быть и с. и о. признаки.
Как это относится к обсуждаемому?
+еще один вопрос: что в Гелуг является объектом, на котором сосредотачиваются при созерцании несуществования самости индивида?
Поток, как и дхармы, реален на уровне относительной истины. Функционирует.
Не существует постоянный, незменный человек, а не всякий субъект вообще.
неверно понимать так, что у непосредственного верного познания предмет рассмотрения - только с. признак, а у опосред. - только общий, поскольку правильно понимать так, что у непосред. верного познания предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только с. признак, а у опоср. предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только о. признак. И у того и другого верного познания предметами рассмотрения в качестве других объектов могут быть и с. и о. признаки.
Как это относится к обсуждаемому?
Так, что речь идёт о потоке, а не о о моменте непосредственного верного познания отдельной дхармы: "неверно понимать так, что у непосредственного верного познания предмет рассмотрения - только с. признак". В мереологическом же нигилизме непосредственное верное познание рассматривает только дхармы.
[в качестве] объекта вхождения (`jug
yul) - обнаруживаемого прямо предмета рассмотрения существует также и общий признак.
Непосредственное, прямое, йогическое восприятие имеет дело не только со свалакшаной, но и с потоком дхарм. Поток дхарм не абстракция, не результат теоретического осмысления верно воспринятых отдельных дхарм.
Здесь:
дхарма - собственный признак
поток дхарм - общий признак
То и другое - предмет непосредственного, йогического (а не опосредованного, теоретического) верного познания.
У понятия "человек" в тхеравадинской Абхидхамме нет реального денотата.
У понятия "самосущее" в Гелуг нет реального денотата, а "человеком" условно называют поток дхарм.
В Гелуг:
Поток, функционирование которого реально - это именно один предмет, который функционирует? Т.е. не являющийся лишь признаваемым концептуально в отношении дхарм при неизученности и неисследованности того, как этот поток существует?
Также иной [пример]: собственный [признак] и общий [признак] не считаются разными предметами
рассмотрения [этих] двух верных познаний, так как воспринятый объект (bzung yul) непосредственного
верного познания охватывается собственным признаком, тогда как [в качестве] объекта вхождения (`jug
yul) - обнаруживаемого прямо предмета рассмотрения существует также и общий признак. В «Малом
толковании о соответствии» (`thad ldan chung ba) сказано: То, что воспринято непосредственным
[восприятием], является единичным моментом, а то, что признается после рождения определенности в
силу (на основе) непосредственного [восприятия], является потоком [моментов] (mngon sum gyi bzung
bar bya ba ni skad cig ma gcig yin la| mngon sum gyi stobs kyis bskyed pa`I nges pas zhen par bya ba ni rgyun
nyid yin no).
А это тут при чем?
Тут сказано о том, что с т. з. саутрантиков известное высказывание Дхармакирти о том, что «поскольку существует два предмета рассмотрения, постольку существует два верных познания», неверно понимать так, что у непосредственного верного познания предмет рассмотрения - только с. признак, а у опосред. - только общий, поскольку правильно понимать так, что у непосред. верного познания предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только с. признак, а у опоср. предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только о. признак. И у того и другого верного познания предметами рассмотрения в качестве других объектов могут быть и с. и о. признаки.
Как это относится к обсуждаемому?
+еще один вопрос: что в Гелуг является объектом, на котором сосредотачиваются при созерцании несуществования самости индивида?
Поток, как и дхармы, реален на уровне относительной истины. Функционирует.
Не существует постоянный, незменный человек, а не всякий субъект вообще.
Есть два варианта рассмотрения потока дхарм:
1 вариант. А. Есть дхармы; Б. Есть концепт "поток дхарм"; В. Есть "проекция" концепта - признавание того, что явлено в концепте, самим функционирующим предметом; Г. Есть и сам функционирующий предмет - собственный признак - один предмет, не являющийся лишь признаваемым концептуально (находящийся за пределами ума, в "реальности").
2 вариант. А. Есть дхармы; Б. Есть концепт "поток дхарм"; В. Есть "проекция" концепта - признавание того, что явлено в концепте, самим функционирующим предметом; Г. Совершенно не существует сам функционирующий предмет - собственный признак - один предмет, не являющийся лишь признаваемым концептуально (находящийся за пределами ума, в "реальности").
Какой вы считаете правильным для Гелуг?
У понятия "человек" в тхеравадинской Абхидхамме нет реального денотата.
У понятия "самосущее" в Гелуг нет реального денотата, а "человеком" условно называют поток дхарм.
В Гелуг:
Поток, функционирование которого реально - это именно один предмет, который функционирует? Т.е. не являющийся лишь признаваемым концептуально в отношении дхарм при неизученности и неисследованности того, как этот поток существует?
Также иной [пример]: собственный [признак] и общий [признак] не считаются разными предметами
рассмотрения [этих] двух верных познаний, так как воспринятый объект (bzung yul) непосредственного
верного познания охватывается собственным признаком, тогда как [в качестве] объекта вхождения (`jug
yul) - обнаруживаемого прямо предмета рассмотрения существует также и общий признак. В «Малом
толковании о соответствии» (`thad ldan chung ba) сказано: То, что воспринято непосредственным
[восприятием], является единичным моментом, а то, что признается после рождения определенности в
силу (на основе) непосредственного [восприятия], является потоком [моментов] (mngon sum gyi bzung
bar bya ba ni skad cig ma gcig yin la| mngon sum gyi stobs kyis bskyed pa`I nges pas zhen par bya ba ni rgyun
nyid yin no).
А это тут при чем?
Тут сказано о том, что с т. з. саутрантиков известное высказывание Дхармакирти о том, что «поскольку существует два предмета рассмотрения, постольку существует два верных познания», неверно понимать так, что у непосредственного верного познания предмет рассмотрения - только с. признак, а у опосред. - только общий, поскольку правильно понимать так, что у непосред. верного познания предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только с. признак, а у опоср. предметом рассмотрения - являющимся\воспринимаемым объектом может быть только о. признак. И у того и другого верного познания предметами рассмотрения в качестве других объектов могут быть и с. и о. признаки.
Как это относится к обсуждаемому?
+еще один вопрос: что в Гелуг является объектом, на котором сосредотачиваются при созерцании несуществования самости индивида?
Поток, как и дхармы, реален на уровне относительной истины. Функционирует.
Не существует постоянный, незменный человек, а не всякий субъект вообще.
Есть два варианта рассмотрения потока дхарм:
1 вариант. А. Есть дхармы; Б. Есть концепт "поток дхарм"; В. Есть "проекция" концепта - признавание того, что явлено в концепте, самим функционирующим предметом; Г. Есть и сам функционирующий предмет - собственный признак - один предмет, не являющийся лишь признаваемым концептуально (находящийся за пределами ума, в "реальности").
2 вариант. А. Есть дхармы; Б. Есть концепт "поток дхарм"; В. Есть "проекция" концепта - признавание того, что явлено в концепте, самим функционирующим предметом; Г. Совершенно не существует сам функционирующий предмет - собственный признак - один предмет, не являющийся лишь признаваемым концептуально (находящийся за пределами ума, в "реальности").
Какой вы считаете правильным для Гелуг?
дхарма - собственный признак
поток дхарм - общий признак
То и другое - предмет непосредственного, йогического (а не опосредованного - "концепт") верного познания.
дхарма - собственный признак
поток дхарм - общий признак
То и другое - предмет непосредственного, йогического (а не опосредованного - "концепт") верного познания.
Герман, вы непосредственно воспринимали поток дхарм?
Опишите его. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
В Вашей Абхидхамме "человеком" не называют поток переживаний, поток дхарм
Никто так не называет, кроме вас - нет ведь таких буддистов, которые считают, что поток прекращается вместе с человеком (смертью человеческого тела), и создается при рождении человека.
Или Герман считает, что человек как название для потока дхарм начинается еще до рождения и продолжается после смерти.
Он может считать, что у собаки в следующем рождении и человека сейчас, есть некие общие субстанции, которые и называются то человеком, то собакой.
Германн даже не понял, о чем это? Не понял, в какой ошибке его уличили? _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
