А понять, о чём речь, можно наблюдая дхарму "слышимое" в потоке звуков (музыка, журчание воды). Нет отдельного звука вне потока, нет потока вне отдельных звуков, нет жёстких границ, всё проницаемо - но не монолитно, всё дано только в отношениях.
Если бы Вы хотя бы часть того времени, которое тратите на троллинг, потратили на тренировку внимательности, то, возможно, научились бы распознавать то, что было воспринято (услышано, или воспринято зрением, или вспомнилось/представилось в уме и т.п.) прямо сейчас - и отличать это от последующих ментальных состояний. Научившись различать эти мимолётные ментальные состояния, Вы бы увидели, что одни ментальные состояния возникают в зависимости от других ментальных состояний. И тогда бы Вы поняли, что зависимое возникновение и исчезновение ментальных состояний, следующих друг за другом - это и есть то, что условно называется "потоком дхарм". У понятия "поток дхарм" нет другого содержания, кроме того факта, что возникающие и исчезающие дхармы коррелируют друг с другом. _________________ Границы мира - это границы языка
Где поток, там и дхармы, где дхармы, там и поток. Не бывает функционирующих дхарм вне потока.
Где снегопад, там и падающие снежинки, где падающие снежинки, там и снегопад. Не бывает падающих снежинок вне снегопада.
Неправильно. Снегопад редуцируется к снежинкам, как и лес к деревьям, а поток дхарм к дхармам - не редуцируется.
Я вам несколько раз написал, что тут неверно употреблять слово "редукция". Почему вы продолжаете его писать?
Поэтому, Шантидева, Далай-Лама, Джампа Тинлей и почти все ламы, и приводят аналогии с телом и его частями, деревьями и лесом, и т.п.? Так как их якобы "нет"? _________________ Буддизм чистой воды
А понять, о чём речь, можно наблюдая дхарму "слышимое" в потоке звуков (музыка, журчание воды). Нет отдельного звука вне потока, нет потока вне отдельных звуков, нет жёстких границ, всё проницаемо - но не монолитно, всё дано только в отношениях.
Если бы Вы хотя бы часть того времени, которое тратите на троллинг, потратили на тренировку внимательности, то, возможно, научились бы распознавать то, что было воспринято (услышано, или воспринято зрением, или вспомнилось/представилось в уме и т.п.) прямо сейчас - и отличать это от последующих ментальных состояний. Научившись различать эти мимолётные ментальные состояния, Вы бы увидели, что одни ментальные состояния возникают в зависимости от других ментальных состояний. И тогда бы Вы поняли, что зависимое возникновение и исчезновение ментальных состояний, следующих друг за другом - это и есть то, что условно называется "потоком дхарм". У понятия "поток дхарм" нет другого содержания, кроме того факта, что возникающие и исчезающие дхармы коррелируют друг с другом.
Не нужно делать вид, что якобы я отвергал факт обусловленности. Я отвергал мираж тотальной обусловленности = мираж отсутствия опыта, мираж полного несуществования человека (и квалиа, а субъект определяются через какую-то степень свободы: свобода отличает опыт от машинной обработки информации).
Человек не может пережить отсутствие человека. (Точно так же, как Будда не мог пережить безопытную анупадисеса ниббану = Ниргуна Брахман, чтоб потом рассказывать о финале пути как о том, что видел напрямую - в отличие от брахманов из Сутты о познании Трёх Вед.)
№459708Добавлено: Сб 01 Дек 18, 13:13 (5 лет тому назад)
Неподвластные человеку, самостоятельные дхаммы Тхеравады - то же самое, что элементарные частицы в понимании материалиста. Есть некие элементы (дхаммы, кварки - какая человеку разница?). Нет никакого человека, нет абсолютно никакой свободы выбора. Элементы человеку неподвластны. Существующее неподвластно несуществующему.
Материалисты, считающие мереологический нигилизм правильным представлением о порядке вещей, совершенно логично считают, что пережить это на опыте нельзя. Опыт, для них - здоровая иллюзия, естественная кажимость. Нет никого смысла её устранять, на уровне переживания. Достаточно простого понимания того, что никакого человека нет, на самом деле. Что квалиа - это фикция. Нет никакого смысла погружаться в фантастические переживания того, что не имеешь никаких переживаний, и уж тем более нет смысла в опыте психического автоматизма. Простая здоровая жизнь - а потом небытие (которое, на самом деле, изначально).
Если сатта-паннатти это авидджамана-паннатти, то любой человек (сатта) уже находится точно в таком же состоянии, как Татхагата (сатта) - в состоянии изначального и окончательного небытия. Вместе с Мировой Душой (авидджамана). Сансара уже никому не грозит. Медитативно осваивать - нечего.
Человек не может напрямую пережить отсутствие человека, даже если свято верит в собственное несуществование.
Где поток, там и дхармы, где дхармы, там и поток. Не бывает функционирующих дхарм вне потока.
Где снегопад, там и падающие снежинки, где падающие снежинки, там и снегопад. Не бывает падающих снежинок вне снегопада.
Неправильно. Снегопад редуцируется к снежинкам, как и лес к деревьям, а поток дхарм к дхармам - не редуцируется.
Я вам несколько раз написал, что тут неверно употреблять слово "редукция". Почему вы продолжаете его писать?
Поэтому, Шантидева, Далай-Лама, Джампа Тинлей и почти все ламы, и приводят аналогии с телом и его частями, деревьями и лесом, и т.п.? Так как их якобы "нет"?
Потому что Вы упорно редуцируете. Это игра у Вас такая, начиная ещё с книг Ф.И. Щербатского и БФ - учить буддистов "настоящему" буддизму, как редукции к самосущим элементам и голым абстракциям.
Дхармы и поток дхарм нельзя рассматривать по аналогии со снежинками и снегопадом. Если снежинки зимой залетают на порог неотапливаемого гаража, и двери гаража закрываются - потом, открыв гараж после окончания снегопада, можно увидеть на пороге крупные снежинки. Снегопада нет, снежинки есть.
А так же - свежий снег, лежащий после снегопада. Если его разглядеть, видны снежинки. Хотя снегопада нет.
№459712Добавлено: Сб 01 Дек 18, 13:29 (5 лет тому назад)
Человек не может напрямую пережить отсутствие человека: медитативная реализация нигилистически трактуемой "анатта" невозможна. Такая медитация это просто фантазия, фиксация ума на симулякре. Можно всю жизнь потратить на такую практику, теряя время на фантазии. (Хотя заслуги в любом случае накапливаются: почитанием образа Будды, нравственностью и т.д.)
Не нужно делать вид, что якобы я отвергал факт обусловленности. Я отвергал мираж тотальной обусловленности = мираж отсутствия опыта, мираж полного несуществования человека (и квалиа, а субъект определяются через какую-то степень свободы: свобода отличает опыт от машинной обработки информации).
Вы так и не смогли объяснить, как на практике созерцается "какая-то степень свободы". Таким образом, Вы не смогли объяснить, чем Ваша "тотальная обусловленность" отличается от просто обусловленности.
А утверждать, что "обусловленность = отсутствие опыта" - это просто безосновательный бред. Прекрасно наблюдается обусловленность ментальных состояний - в том числе и обусловленность самой направленности внимания на наблюдение.
И то, что опыт якобы определяется через "какую-то степень свободы" - это тоже бред. _________________ Границы мира - это границы языка
Не нужно делать вид, что якобы я отвергал факт обусловленности. Я отвергал мираж тотальной обусловленности = мираж отсутствия опыта, мираж полного несуществования человека (и квалиа, а субъект определяются через какую-то степень свободы: свобода отличает опыт от машинной обработки информации).
Вы так и не смогли объяснить, как на практике созерцается "какая-то степень свободы". Таким образом, Вы не смогли объяснить, чем Ваша "тотальная обусловленность" отличается от просто обусловленности.
А утверждать, что "обусловленность = отсутствие опыта" - это просто безосновательный бред. Прекрасно наблюдается обусловленность ментальных состояний - в том числе и обусловленность самой направленности внимания на наблюдение.
И то, что опыт якобы определяется через "какую-то степень свободы" - это тоже бред.
Не всё можно объяснить, но можно избежать противоречий.
Всякая система объяснений неполна, и это не проблема, если нет противоречий.
Не нужно делать вид, что якобы я отвергал факт обусловленности. Я отвергал мираж тотальной обусловленности = мираж отсутствия опыта, мираж полного несуществования человека (и квалиа, а субъект определяются через какую-то степень свободы: свобода отличает опыт от машинной обработки информации).
Вы так и не смогли объяснить, как на практике созерцается "какая-то степень свободы". Таким образом, Вы не смогли объяснить, чем Ваша "тотальная обусловленность" отличается от просто обусловленности.
А утверждать, что "обусловленность = отсутствие опыта" - это просто безосновательный бред. Прекрасно наблюдается обусловленность ментальных состояний - в том числе и обусловленность самой направленности внимания на наблюдение.
И то, что опыт якобы определяется через "какую-то степень свободы" - это тоже бред.
Не всё можно объяснить, но можно избежать противоречий.
Всякая система объяснений неполна, и это не проблема, если нет противоречий.
Кому нужна система, не имеющая отношения к данному в опыте? Ваша "какая-то степень свободы" в опыте не дана - и опровергнуть этот тезис Вы не способны. А поток дхамм в опыте дан только как факт корреляции между дхаммами (читтами и четасиками, ментальными состояниями) - никакой иной реальностью он не обладает. _________________ Границы мира - это границы языка
№459718Добавлено: Сб 01 Дек 18, 13:42 (5 лет тому назад)
Созерцание свободы то же самое, что прямой ясный свет. Это непросто пережить, ещё сложнее описать - даже Будда описывает не полностью. Может, мне ещё тут нирвану описать во всей полноте, чтоб критика Тхеравады считалась состоявшейся? А может ещё нужно сиддхи показать какие-нибудь? Всё это ерунда.
Правильное объяснение не может быть противоречивым - этого достаточно.
Человек не может напрямую пережить несуществование человека.
Созерцание свободы то же самое, что прямой ясный свет. Это непросто пережить, ещё сложнее описать - даже Будда описывает не полностью. Может, мне ещё тут нирвану описать во всей полноте, чтоб критика Тхеравады считалась состоявшейся? А может ещё нужно сиддхи показать какие-нибудь? Всё это ерунда.
Правильное объяснение не может быть противоречивым - этого достаточно.
Человек не может напрямую пережить несуществование человека.
1. Таким образом, Вы сами признаёте, что не знаете того, о чём пытаетесь рассуждать.
2. Переживание несуществования - это бредовая идея, которую Вы выводите из той ошибочной предпосылки, будто обусловленность - это несуществование. _________________ Границы мира - это границы языка
№459720Добавлено: Сб 01 Дек 18, 13:46 (5 лет тому назад)
German, за то, что дхармы образуют поток, отвечает специальная отдельная дхарма - прапти. То есть, вы банально из-за своей необразованности, решили функцию одной из дхарм объявить чем-то вне их, самим реальным "потоком". _________________ Буддизм чистой воды
German, за то, что дхармы образуют поток, отвечает специальная отдельная дхарма - прапти. То есть, вы банально из-за своей необразованности, решили функцию одной из дхарм объявить чем-то вне их, самим реальным "потоком".
Есть толковая книга Анны Кляйн "Знание и освобождение", можно погуглить. Просвещайтесь.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
