Потому что знал, что вы ее не правильно истолкуете, что якобы, все таки есть иное все, за областью познания. Тогда как там это в смысле: "Это невозможно".
Поскольку вы уверены, что именно вы понимаете смысл текста правильно, вы считаете возможным обрывать цитату там, где ее смысл может быть истолкован по-другому?
К страданию в нотации учения Будды можно применить условный конвенциональый термин "существо". Т.е. "страдание" и "существо (в условном смысле)" - синонимы. Понятие же о существе высшем смысле - невозможность. См. например, Ваджира-сутту, где говорится, что кроме страдания ничего не возникает и ничего кроме страдания не прекращается.
Но где же в суттах сказано, что существо и страдание это одно и то же? Это только ваши домыслы (на которые вы, разумеется, имеете право). В приведенной вами СН 5.10 сказано: "Ведь куча это лишь простых формаций, В которой существа не обнаружить". Там не сказано: "из которых состоит существо". М.б. проблема в двух крайностях воззрений - или существа нет, т.к. оно состоит лишь из кучи простых формаций, или уж сразу атмавада. Возможность срединного пути с возмущением отбрасывается.
Проблема в том, что Рената не может понять то, что ей говорят. Вот где тут Ящерок утверждал, что существо и страдание - это одно и тоже? ))
В приведенной вами СН 5.10 сказано: "Ведь куча это лишь простых формаций, В которой существа не обнаружить". Там не сказано: "из которых состоит существо". М.б. проблема в двух крайностях воззрений - или существа нет, т.к. оно состоит лишь из кучи простых формаций, или уж сразу атмавада. Возможность срединного пути с возмущением отбрасывается.
Вы, по-видимому, не прочитали сутту дальше А дальше там говорится: "Evaṃ khandhesu santesu, hoti sattoti sammuti" - "при наличии совокупностей, есть условное [представление] о существе". (В переводе Бхиккху Бодхи: "So, when the aggregates exist, There is the convention "a being"). То есть здесь совершенно недвусмысленно говорится, что "существо" - это условное представление, саммути, которое возникает по отношению к кхандхам, а не что-либо реальное, отличное от кхандх, но не обнаружимое.
Итак, ответ монахини Ваджиры Маре состоит из трёх тезисов. Сначала она говорит то, на что Вы и отреагировали - то есть, что здесь лишь формации, а существо здесь не обнаруживается. Вы это истолковали в том духе, что существо - это нечто отличное от кхандх, но непознаваемое, не обнаружимое. Но следующие же слова монахини этот Ваш вывод опровергают. Как мы только что видели, она говорит, что существо - это условное представление, которое возникает при наличии кхандх. Итак, существо - это условное представление, а кхандхи - реальность. И дальше она продолжает о реальности: "Dukkhameva hi sambhoti, dukkhaṃ tiṭṭhati veti ca; Nāññatra dukkhā sambhoti, nāññaṃ dukkhā nirujjhatī”. В переводе Бхиккху Бодхи: " It’s only suffering that comes to be, Suffering that stands and falls away Nothing but suffering comes to be, Nothing but suffering ceases".
Как видите, весьма категорично: "только страдание начинает быть" (dukkhameva hi sambhoti), "ничто, кроме страдания, не начинает быть" (nāññatra dukkhā sambhoti). Понятно, конечно, что речь идёт о страдании в широком смысле, о пяти совокупностях - а не о том, что нет ничего, кроме непосредственно испытываемой боли. _________________ Границы мира - это границы языка
№450473Добавлено: Вт 06 Ноя 18, 12:31 (6 лет тому назад)
Существо это концепт ума, объект обыденной концептуальной мысли. Это понятие не обладает первичной действительностью, так как объект, которое оно выражает, не существует сам по себе как нередуцируемая реальность.
Цитата:
От чего же зависит существование любого явления? От наличия основы для его именования, самого этого имени и концептуального ума, производящего именование. Высшей точкой такого понимания является прямое постижение шуньяты, как способа истинного бытия явлений.
Вне области его познания - это ведь простыми словами "он просто не может этого знать". Я это понимаю так, как если бы кто-то говорил, что на Венере находится ад для любителей садомазохистских утех, на что ему отвечали бы "с чего это ты так решил, ты просто не можешь такого знать", то есть это просто фантазия. Она может быть очень талантливо исполненной и даже очень увлекательной, в виде очень дорого кино, но от этого не перестаёт быть фантазией.
Отчего бы Будде не говорить простыми словами? Ученые и правда любят обтекаемые формы, но про Будду-то этого никак не скажешь. Вы пишите: "я это понимаю так" и таким образом утверждаете неутвержденное.
Будда - вне всяких сомнений выдающийся учёный своего времени. Поэтому мои слова опираются на верное утверждение. Кроме того, смотрите, что и как представлены традицией разговоры Будды с разными людьми. С простакаии он прост, с людьми щепетильными щепетилен. Он всегда использует лексику того, с кем говорит - это хорошо известный в наше время приём риторики, направленный на формирование доверия собеседника. Будда его постоянно использует, поступая так именно как учёный-психолог. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
В приведенной вами СН 5.10 сказано: "Ведь куча это лишь простых формаций, В которой существа не обнаружить". Там не сказано: "из которых состоит существо". М.б. проблема в двух крайностях воззрений - или существа нет, т.к. оно состоит лишь из кучи простых формаций, или уж сразу атмавада. Возможность срединного пути с возмущением отбрасывается.
Вы, по-видимому, не прочитали сутту дальше А дальше там говорится: "Evaṃ khandhesu santesu, hoti sattoti sammuti" - "при наличии совокупностей, есть условное [представление] о существе". (В переводе Бхиккху Бодхи: "So, when the aggregates exist, There is the convention "a being"). То есть здесь совершенно недвусмысленно говорится, что "существо" - это условное представление, саммути, которое возникает по отношению к кхандхам, а не что-либо реальное, отличное от кхандх, но не обнаружимое.
Итак, ответ монахини Ваджиры Маре состоит из трёх тезисов. Сначала она говорит то, на что Вы и отреагировали - то есть, что здесь лишь формации, а существо здесь не обнаруживается. Вы это истолковали в том духе, что существо - это нечто отличное от кхандх, но непознаваемое, не обнаружимое. Но следующие же слова монахини этот Ваш вывод опровергают. Как мы только что видели, она говорит, что существо - это условное представление, которое возникает при наличии кхандх. Итак, существо - это условное представление, а кхандхи - реальность. И дальше она продолжает о реальности: "Dukkhameva hi sambhoti, dukkhaṃ tiṭṭhati veti ca; Nāññatra dukkhā sambhoti, nāññaṃ dukkhā nirujjhatī”. В переводе Бхиккху Бодхи: " It’s only suffering that comes to be, Suffering that stands and falls away Nothing but suffering comes to be, Nothing but suffering ceases".
Как видите, весьма категорично: "только страдание начинает быть" (dukkhameva hi sambhoti), "ничто, кроме страдания, не начинает быть" (nāññatra dukkhā sambhoti). Понятно, конечно, что речь идёт о страдании в широком смысле, о пяти совокупностях - а не о том, что нет ничего, кроме непосредственно испытываемой боли.
:dhanyavad:
_________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№450487Добавлено: Вт 06 Ноя 18, 13:33 (6 лет тому назад)
Примечательно, что идею некой скрытой, необусловленной личности люди пытаются приписать даже не словам Будды (потому что таких нет), а исключительно своему воображению. Будда говорит прямо: "Этот мир пуст от я и от того, что принадлежит я".
Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.
Вот что еще тут можно искать? Заметьте, что это говорится Ананде, мудрому человеку, не простому встречному. А ведь наши собеседники даже на эту абсолютно прямую цитату найдут аргументы, например, что речь об этом мире, а, возможно, в каком-то другом спряталось это самое драгоценное Я
В приведенной вами СН 5.10 сказано: "Ведь куча это лишь простых формаций, В которой существа не обнаружить". Там не сказано: "из которых состоит существо". М.б. проблема в двух крайностях воззрений - или существа нет, т.к. оно состоит лишь из кучи простых формаций, или уж сразу атмавада. Возможность срединного пути с возмущением отбрасывается.
Вы, по-видимому, не прочитали сутту дальше А дальше там говорится: "Evaṃ khandhesu santesu, hoti sattoti sammuti" - "при наличии совокупностей, есть условное [представление] о существе". (В переводе Бхиккху Бодхи: "So, when the aggregates exist, There is the convention "a being"). То есть здесь совершенно недвусмысленно говорится, что "существо" - это условное представление, саммути, которое возникает по отношению к кхандхам, а не что-либо реальное, отличное от кхандх, но не обнаружимое.
Итак, ответ монахини Ваджиры Маре состоит из трёх тезисов. Сначала она говорит то, на что Вы и отреагировали - то есть, что здесь лишь формации, а существо здесь не обнаруживается. Вы это истолковали в том духе, что существо - это нечто отличное от кхандх, но непознаваемое, не обнаружимое. Но следующие же слова монахини этот Ваш вывод опровергают. Как мы только что видели, она говорит, что существо - это условное представление, которое возникает при наличии кхандх. Итак, существо - это условное представление, а кхандхи - реальность. И дальше она продолжает о реальности: "Dukkhameva hi sambhoti, dukkhaṃ tiṭṭhati veti ca; Nāññatra dukkhā sambhoti, nāññaṃ dukkhā nirujjhatī”. В переводе Бхиккху Бодхи: " It’s only suffering that comes to be, Suffering that stands and falls away Nothing but suffering comes to be, Nothing but suffering ceases".
Как видите, весьма категорично: "только страдание начинает быть" (dukkhameva hi sambhoti), "ничто, кроме страдания, не начинает быть" (nāññatra dukkhā sambhoti). Понятно, конечно, что речь идёт о страдании в широком смысле, о пяти совокупностях - а не о том, что нет ничего, кроме непосредственно испытываемой боли.
Когда Будда ведет речь о существе, которое условно, то речь идет об эго обычного человека. Каждый из нас, еще не обладающий абсолютной истиной, имеет некую самоидентификацию, ассоциацию себя с чем то в скандах. Условна только эта идентификация. Когда человек прекращает эту идентификацию, то что там в этом состоянии ниббаны, про это Будда не говорит, потому что это просто не будет правильно понятно интеллекту, так как там сливаются противоположности индивидуальность и безличность, качества и бескачественность. Как это объяснить разделяющему все на категории интеллекту? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Примечательно, что идею некой скрытой, необусловленной личности люди пытаются приписать даже не словам Будды (потому что таких нет), а исключительно своему воображению. Будда говорит прямо: "Этот мир пуст от я и от того, что принадлежит я".
Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.
Вот что еще тут можно искать? Заметьте, что это говорится Ананде, мудрому человеку, не простому встречному. А ведь наши собеседники даже на эту абсолютно прямую цитату найдут аргументы, например, что речь об этом мире, а, возможно, в каком-то другом спряталось это самое драгоценное Я
С чего вдруг сознание должно быть личностью? Многие буддийские течения признают вечное сознание, но отрицают личность. Мне кажется, Вы не разделяете эти понятия, советую Вам ознакомиться с воззрением и других школ.
Когда Будда ведет речь о существе, которое условно, то речь идет об эго обычного человека. Каждый из нас, еще не обладающий абсолютной истиной, имеет некую самоидентификацию, ассоциацию себя с чем то в скандах. Условна только эта идентификация.
Примечательно, что идею некой скрытой, необусловленной личности люди пытаются приписать даже не словам Будды (потому что таких нет), а исключительно своему воображению. Будда говорит прямо: "Этот мир пуст от я и от того, что принадлежит я".
Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.
Вот что еще тут можно искать? Заметьте, что это говорится Ананде, мудрому человеку, не простому встречному. А ведь наши собеседники даже на эту абсолютно прямую цитату найдут аргументы, например, что речь об этом мире, а, возможно, в каком-то другом спряталось это самое драгоценное Я
С чего вдруг сознание должно быть личностью? Многие буддийские течения признают вечное сознание, но отрицают личность. Мне кажется, Вы не разделяете эти понятия, советую Вам ознакомиться с воззрением и других школ.
Нечто вечное и есть личность, душа, атта, как это ни назови. Буддийские течения могут это признавать, но вот только Будда этого не признавал, вот в чем проблема )
№450498Добавлено: Вт 06 Ноя 18, 13:49 (6 лет тому назад)
Объясняется, кстати, это очень просто: поток принципиально непреодолим, неостановим, ибо сам адепт практики остановки и сама практика остановки — это элементы потока, его продолжения.
Примечательно, что идею некой скрытой, необусловленной личности люди пытаются приписать даже не словам Будды (потому что таких нет), а исключительно своему воображению. Будда говорит прямо: "Этот мир пуст от я и от того, что принадлежит я".
Yasmā ca kho ānanda, suññaṃ attena vā attaniyena vā, tasmā suñño lokoti vuccati.
Вот что еще тут можно искать? Заметьте, что это говорится Ананде, мудрому человеку, не простому встречному. А ведь наши собеседники даже на эту абсолютно прямую цитату найдут аргументы, например, что речь об этом мире, а, возможно, в каком-то другом спряталось это самое драгоценное Я
С чего вдруг сознание должно быть личностью? Многие буддийские течения признают вечное сознание, но отрицают личность. Мне кажется, Вы не разделяете эти понятия, советую Вам ознакомиться с воззрением и других школ.
Нечто вечное и есть личность, душа, атта, как это ни назови. Буддийские течения могут это признавать, но вот только Будда этого не признавал, вот в чем проблема )
Почему вечное должно быть личностью?
Почему вечное должно быть душой? Поток сознания даже в тхераваде признаётся и душой не является. Просто тхеравада его останавливает, а вот другие течения не останавливают, а только очищают. Вы всё-таки путаете личность и вечное сознание, вечное сознание никак не противоречит анатте.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
А дальше там говорится: "Evaṃ khandhesu santesu, hoti sattoti sammuti" - "при наличии совокупностей, есть условное [представление] о существе". (В переводе Бхиккху Бодхи: "So, when the aggregates exist, There is the convention "a being"). То есть здесь совершенно недвусмысленно говорится, что "существо" - это условное представление, саммути, которое возникает по отношению к кхандхам, а не что-либо реальное, отличное от кхандх, но не обнаружимое.
