Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Последний раз редактировалось: СлаваА (Пт 28 Сен 18, 10:13), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Горсть листьев
Как я понимаю. Сотопанна видит непосредственно, что все вокруг не является постоянным, самосущим, удовлетворительным - все и везде только дукха. И сотопанна знаком с Дхаммой и видит непосредственно, что она истинна. Что ему остается в таком случае? Остается единственное видимое спасение и благо - это уменьшение этой самой дукха посредством следования Дхамме.
Да, соглашусь, что сотапанна это видит непосредственно. Но вряд ли он это видит непрерывно и с одинаковой отчётливостью. Если бы уже видел так - в этой же жизни и стал бы арахантом. Так что, скорее, временами видит, а временами отвлекается от этого видения (но не настолько, чтобы полностью об этом забыть - не до такой степени, чтобы потерять приверженность Дхамме или запятнать себя нарушениями нравственности, ведущими в низшие миры).
При такой формулировке сотапанна выглядит всё ещё блуждающим, хотя и уже не заблуждающимся. В формулировке Яреба сотапанна отбрасывает все заблуждения и более не блуждает, вроде бы, так как сознательно и целенаправленно вступил в поток, который (он твёрдо уверен) вевыдет его в Океан Прозрения из цементных джунглей заблуждений. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх?
Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?
Он тначинал в дзен и в общем остаётся ему верен. Тантризм у него чаще в саркастическом виде, а палийский буддизм появляется с "Анансной воды" (сборник). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.
А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?
что это вообще такое Гораздо лучше не знать вообще, чем знать и думать, что это правильно, извините что вмешиваюсь ... настолько сложная там основа этого всего. Я вот начал серьёзно разбираться. Вернее продолжил, то что было начато много лет назад. Уже в первоисточниках... и не могу сказать ,что совершенно определенно понял что это такое. Понимаю, но как это уже другой вопрос. _________________ живите больше
Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи. "Живое существо" - это синоним атмана.
Вы думаете, араханты видят атмана или вы вообще не признаете термин "жс"?
Атман - это результат умственного высочайшего размышления. Это не фиксированный объект типа дерева или дома, кторый можно взять и увидеть через индрии или тем более через внешние глаза и уши ... не-Атман - еще выше. Еще более высокий результат размышления и сознательного процесса в уме. Процесс в уме при решении арифметической задачи не может происходить сам собой. Его нужно сознательно осуществлять _________________ живите больше
Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.
А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?
Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.
Потом Вы спросили, а употребляется ли вообще в суттах термин "четана". Я привёл примеры (никак их не связывая с предыдущим вопросом - о дырах в понимании). Вот и всё.
P.S. Хотя нет, кое-что мне непонятно (в том числе и сейчас): кто и зачем пустил в оборот жуткий лингвистический кадавр "умственные волевые формирователи"? _________________ Границы мира - это границы языка
...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх?
Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?
Про тибетский буддизм он довольно давно (и жестко) шутит. Например,
"...Можете не сомневаться, что процент лично просветленных мужей среди тибетских лам примерно такой же, как среди хозяйственных инспекторов Троице–Сергиевской Лавры, которых посылают в дальний приход, чтобы пересчитать хранящиеся на складе свечи. Но с хозяйственным инспектором из Лавры при определенном везении можно пообщаться лично, а не просто простираться перед ним на жестком полу в проперженном холодном спортзале, когда он будет возжигать лампадку перед образом Казанской божьей матери… Кстати сказать, кончается тибетский буддизм исключительно православием, потому что после пятидесяти лет молиться тибетским чертям уже страшно. Другого зла там нет"
Я точно не знаю, но такое ощущение, что ВО обратился именно к Типитаке, отсюда и беседы про випассану, благородный путь, и про джханы.
Да, о тибетском буддизме у него немало шуток, и довольно злых (но метких). Вспоминается например, что "собственной природы у дыры просто нет – во всяком случае, до того момента, пока усевшийся на стульчак лама не начнет делить ее на три каи".
Но ведь и пассаж о джханах (который Вы выше процитировали) тоже носит довольно-таки издевательский характер; и в обоих случаях можно сказать, что предмет издевательства - отнюдь не сама "дыра", а люди, которые посвящают жизнь, в лучшем случае, нанесению узорной резьбы на стульчак вокруг дыры, в худшем - борьбе за то, какой именно там должен быть узор, а в ещё худшем - "престижному потреблению" этих узоров. В общем, лично у меня давно было (и, видимо, остаётся) впечатление, что отношение Пелевина к буддизму (к разным его формам) - это глубокая вовлеченность, которая не исключает иронии и сарказма (или ирония с сарказмом, которые, однако, не исключают глубокой вовлеченности). _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 28 Сен 18, 11:47), всего редактировалось 1 раз
Но про биографию Пелевина - все больше слухи, возможно он сам их о себе и распространяет.
Может быть и так. Но я больше доверяю текстам, чем биографии. Даже если текст - игра воображения, значимо уже и то, в какие именно игры это воображение играет. _________________ Границы мира - это границы языка
...Мы спорили даже о джанах.
И выяснилась одна любопытная деталь: Юра и Ринат во время своих опытов видели свет, а я нет. Этот свет назывался на пали «нимитта» и был, по их словам, очень красив.
Естественно, надо мной сразу стали издеваться.
– У тебя монах потому что самый дешевый был, – сказал Юра. – Бюджетный вариант.
– Как ты вообще живешь, Федя, – вздохнул Ринат. – Задумайся – джана без нимитты…Ну какой ты нафиг русский олигарх?
Да, он по-прежнему неподражаем! Но вот интересно - я последние лет пятнадцать читаю его произведения одно через три, поэтому раньше не замечал: в ранних-то текстах буддизм, с образами которого он работал - тибетский. А теперь, похоже, к палийскому обратился. Или это уже давно?
Он тначинал в дзен и в общем остаётся ему верен. Тантризм у него чаще в саркастическом виде, а палийский буддизм появляется с "Анансной воды" (сборник).
Разве у него по отношению к Чань нигде и никогда не проскальзывали саркастические нотки? (это не риторический вопрос и не полемическая ловушка - действительно этого не помню). _________________ Границы мира - это границы языка
Как я понимаю. Сотопанна видит непосредственно, что все вокруг не является постоянным, самосущим, удовлетворительным - все и везде только дукха. И сотопанна знаком с Дхаммой и видит непосредственно, что она истинна. Что ему остается в таком случае? Остается единственное видимое спасение и благо - это уменьшение этой самой дукха посредством следования Дхамме.
Да, соглашусь, что сотапанна это видит непосредственно. Но вряд ли он это видит непрерывно и с одинаковой отчётливостью. Если бы уже видел так - в этой же жизни и стал бы арахантом. Так что, скорее, временами видит, а временами отвлекается от этого видения (но не настолько, чтобы полностью об этом забыть - не до такой степени, чтобы потерять приверженность Дхамме или запятнать себя нарушениями нравственности, ведущими в низшие миры).
При такой формулировке сотапанна выглядит всё ещё блуждающим, хотя и уже не заблуждающимся. В формулировке Яреба сотапанна отбрасывает все заблуждения и более не блуждает, вроде бы, так как сознательно и целенаправленно вступил в поток, который (он твёрдо уверен) вевыдет его в Океан Прозрения из цементных джунглей заблуждений.
"Блуждание" - это же ведь и есть сансара. Сотапанна ещё не вышел из череды перерождений, хотя уже и идёт к выходу. То есть, в одном отношении он ещё блуждает, а в другом - уже нет. _________________ Границы мира - это границы языка
Архаты не видят живых существ, они видят кхандхи. "Живое существо" - это синоним атмана.
Вы думаете, араханты видят атмана или вы вообще не признаете термин "жс"?
ИМХО, КИ высказался предельно ясно (и под его словами можно только подписаться). "Живое существо"/"личность" - это иллюзия, возникающая в омраченном уме по поводу кхандх, а не сами кхандхи. А арахант понимает, что иллюзия - это иллюзия, и видит именно кхандхи. _________________ Границы мира - это границы языка
Почему и к чему у них тогда рождается сострадание?
А в махаяне вообще возведено в высшую цель освобождение всех живых существ от неведения. Получается как то не мудро и не логично.
По-видимому, это заблуждение нигилизма считать, что "арахаты не видят живых существ".
Алмазная сутра гласит: бодхисаттва не видит живых существ, но бодхисаттва видит страдание. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Во-первых, я не говорю "непонятно". Говорю " было непонятно ". Во-вторых, здесь я просто привёл примеры употребления термина четана. В-третьих, в SN12.2 он приводится в составе нама-рупа.
А что именно вам было непонятно в умственных волевых формирователях?
Объясните мне, пожалуйста, каким образом из моего сообщения (того самого, которое Вы цитируете) следует, что мне было что-то непонятно в "умственных волевых формирователях"? Я написал, что до изучения абхидхаммических и комментаторских трактатов в моём понимании сутт (не в суттах, прошу заметить, а именно в моём понимании, возникавшем при чтении сутт) были дыры. В качестве примера привёл сложности с пониманием взаимосвязей между кхандхами.
Потом Вы спросили, а употребляется ли вообще в суттах термин "четана". Я привёл примеры (никак их не связывая с предыдущим вопросом - о дырах в понимании). Вот и всё.
P.S. Хотя нет, кое-что мне непонятно (в том числе и сейчас): кто и зачем пустил в оборот жуткий лингвистический кадавр "умственные волевые формирователи"?
Неуклюжая попытка перевести слово "самскара"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Гораздо лучше не знать вообще, чем знать и думать, что это правильно, извините что вмешиваюсь ... настолько сложная там основа этого всего. Я вот начал серьёзно разбираться. Вернее продолжил, то что было начато много лет назад. Уже в первоисточниках... и не могу сказать ,что совершенно определенно понял что это такое. Понимаю, но как это уже другой вопрос.