Вы же явно не прочитали даже всю Сутта-питаку, но пытаетесь на ее основе делать какие-то окончательные выводы на счет достижения плода того же сотапанны )
Прочитал подавляющую часть, многие сутты не раз и не два. И продолжаю перечитывать ежедневно, открывая для себя Дхамму на более глубоком уровне. А что вы прочитали?
Ну да, подавляющую, но ведь не все. Например в Патисамбхидамагге, Випассанакатха, сказано, что :
Когда бхиккху видит все формации непостоянными, то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Когда бхиккху видит все формации как болезненные, то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Когда бхиккху видит все идеи как "не - я", то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Когда бхиккху видит ниббану как приятное, то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Я же вчера вам разъяснил, что по поводу абсолютной веры у не Арьев, это была описка и я писал просто о вере в Три Драгоценности, а абсолютная вера без сомнений - относилась только к Арьям. А вы на голубом глазу продолжили и в той теме и здесь, говорить, будто бы я утверждал то, чего я не утверждал. Ай-яй-яй.
Вы же явно не прочитали даже всю Сутта-питаку, но пытаетесь на ее основе делать какие-то окончательные выводы на счет достижения плода того же сотапанны )
Прочитал подавляющую часть, многие сутты не раз и не два. И продолжаю перечитывать ежедневно, открывая для себя Дхамму на более глубоком уровне. А что вы прочитали?
Ну да, подавляющую, но ведь не все. Например в Патисамбхидамагге, Випассанакатха, сказано, что :
Когда бхиккху видит все формации непостоянными, то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Когда бхиккху видит все формации как болезненные, то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Когда бхиккху видит все идеи как "не - я", то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
Когда бхиккху видит ниббану как приятное, то он может реализовать плод сотапанны или сакадагами, или анагамина или араханта.
И? Мы уже спорили с вами на этот счет. Это все и в суттах есть. Видит тут, в смысле - понимает. А в том смысле видит, который вы имеете в виду - уже Арахант.
И все ваши фантазии по поводу сотапанны разваливаются, потому что для обретения этого плода, необходимо увидеть реальность-как-есть - непостоянство формаций и ниббану, что дает какой-либо из плодов, в зависимости от глубины очищения загрязнений.
И? Мы уже спорили с вами на этот счет. Это все и в суттах есть. Видит тут, в смысле - понимает. А в том смысле видит, который вы имеете в виду - уже Арахант.
Напоминаю. Это Випассанакатха. Здесь речь идет только о видение-как-есть.
Я же вчера вам разъяснил, что по поводу абсолютной веры у не Арьев, это была описка и я писал просто о вере в Три Драгоценности, а абсолютная вера без сомнений - относилась только к Арьям. А вы на голубом глазу продолжили и в той теме и здесь, говорить, будто бы я утверждал то, чего я не утверждал. Ай-яй-яй.
Мда...
Я уточнила у Эмпириокритика лишь для того, чтобы лучше понять его пост.
Он упомянул вашу фамилию, причем дважды. Скорее всего, ошибся. Но для меня описанные им в посте нюансы важны, поэтому я решила уточнить на всякий случай, чтобы быть уверенной, что я его поняла правильно.
Кроме того, насколько я помню, Эмпириокритик тоже дискутировал с вами насчет веры. Возможно, у него эти дискуссии (его с вами и моя с вами) связались в один общий патеррн.
Прошу вас предоставить цитату из той темы, в которой я после ваших разъяснений и уточнений формулировки продолжала говорить, будто бы вы утверждали то, чего вы не утверждали. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Последний раз редактировалось: Ктото (Вс 23 Сен 18, 21:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Antaradhana
И все ваши фантазии по поводу сотапанны разваливаются, потому что для обретения этого плода, необходимо увидеть реальность-как-есть - непостоянство формаций и ниббану, что дает какой-либо из плодов, в зависимости от глубины очищения загрязнений.
См. я дописал пост. Ничего не разваливается. Это вы неверно понимаете, возводя сотапанну до уровня Араханта.
Да, сотапанна понимает непостоянство, страдательность и безличность, а также понимает в чем счастье ниббаны. Вы разве этого еще не понимаете? Если понимаете, но еще не сотапанна, значит вера в Три Драгоценности еще подвергается сомнениям, или с нравственностью не все еще хорошо, например в области правильной речи
И все ваши фантазии по поводу сотапанны разваливаются, потому что для обретения этого плода, необходимо увидеть реальность-как-есть - непостоянство формаций и ниббану, что дает какой-либо из плодов, в зависимости от глубины очищения загрязнений.
См. я дописал пост. Ничего не разваливается. Это вы неверно понимаете, возводя сотапанну до уровня Араханта.
Да, сотапанна понимает непостоянство, страдательность и безличность, а также понимает в чем счастье ниббаны. Вы разве этого еще не понимаете? Если понимаете, но еще не сотапанна, значит вера в Три Драгоценности еще подвергается сомнениям, или с нравственностью не все еще хорошо, например в области правильной речи
Випассанакатха, Карл! )) Вы же все время за випассану ратуете, что это удел лишь арахантов )))
Прошу вас предоставить цитату из той темы, в которой я после ваших разъяснений и уточнений формулировки продолжала говорить, будто бы вы утверждали то, чего вы не утверждали.
Один из примеров - ваши рассуждения о необходимости абсолютной веры еще в начале пути. Пусть вы их тогда не совсем корректно сформулировали - но сформулировали именно так, как сформулировали.
Т.е. я написал, что не рассуждал о абсолютной вере еще в начале пути, и вы через две минуты все равно пишете, приводя это как пример
Випассанакатха, Карл! )) Вы же все время за випассану ратуете, что это удел лишь арахантов )))
Випассана (ньяна) видение как есть, это один из высших плодов практики, реализуется анагамином на пути к арахантсву, достигшим джханы и практикующим сатипаттхану. Вы, как и многие другие неовипасанщики, путаете сатипаттхану (практику, путь) и випассану (плод), ошибочно называя сатипаттхану - випасаной, и это влечет дальнейшие ошибки.
Випассанакатха, Карл! )) Вы же все время за випассану ратуете, что это удел лишь арахантов )))
Випассана (ньяна) видение как есть, это один из высших плодов практики, реализуется анагамином на пути к арахантсву, достигшим джханы и практикующим сатипаттхану. Вы, как и многие другие неовипасанщики, путаете сатипаттхану (практику, путь) и випассану (плод), ошибочно называя сатипаттхану - випасаной, и это влечет дальнейшие ошибки.
Это катха так называется Випассанакатха, которую я процитировал, а не Сатипаттхана катха )) И в этой катхе речь идет о випассане и достижении плодов от сотапанны до араханта, когда випассана развита ))
Але, на том конце провода вообще есть кто? ))
Это катха так называется Випассанакатха, которую я процитировал, а не Сатипаттхана катха )) И в этой катхе речь идет о випассане и достижении плодов от сотапанны до араханта, когда випассана развита ))
Але, на том конце провода вообще есть кто? ))
Это не слово Будды, а комментаторская книга, с уровнем достоверности, почти как у ранних махаянских текстов, с которой и пошли абхидхаммические тексты. Это противоречит суттам, не проходит 4ВО, а значит должно быть отброшенно, как сказал Будда. Мне прекрасно известно о архатизации сотапанны в комментаторской литературе.
Это не слово Будды, а комментаторская книга, с уровнем достоверности, почти как у ранних махаянских текстов, с которой и пошли абхидхаммические тексты. Это противоречит суттам, не проходит 4ВО, а значит должно быть отброшенно, как сказал Будда. Мне прекрасно известно о архатизации сотапанны в комментаторской литературе.
Да ну? Вообще-то это Кхуддака-никая из Сутта-питаки. И начинается стандартно "Так я слышал". ))
Прошу вас предоставить цитату из той темы, в которой я после ваших разъяснений и уточнений формулировки продолжала говорить, будто бы вы утверждали то, чего вы не утверждали.
Один из примеров - ваши рассуждения о необходимости абсолютной веры еще в начале пути. Пусть вы их тогда не совсем корректно сформулировали - но сформулировали именно так, как сформулировали.
Т.е. я написал, что не рассуждал о абсолютной вере еще в начале пути, и вы через две минуты все равно пишете, приводя это как пример
Это уже идиотизм, извините.
Я поняла, что вы формулировку считаете некорректной и поправили ее. И рада этому. В том числе рада вашей готовности признавать и исправлять свои ошибки.
Но тем не менее факт состоит в том, что тогда вы эту фразу "сформулировали именно так, как сформулировали". Вполне возможно, что не случайно - вспомним Фрейдовские описки, очитки, оговорки. Я не стала эту тему развивать.
Так что моя фраза "Пусть вы их тогда не совсем корректно сформулировали - но сформулировали именно так, как сформулировали", вполне корректна, хоть вам это может быть и неприятно.
У вас ко мне есть еще какие-то претензии? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
