Нет. Мудрость развивается не "практикой упекши". Непонятно, как Вы сделали этот вывод из моих слов. И что это за зверь такой - "практика упекши"?
Я уже давал пояснение. Это отстранённое восприятие всего. В чём оно отличается от вашего варианта развития мудрости?
Может быть, тем, что это на самом деле лишь практика упачара-самадхи, которую ошибочно назвали чем-то "высшим"? Ну, да, она выше, чем практика упасаки, приводящая к упачарасамадхи. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Мудрость развивается созерцанием возникновения и исчезновения дхамм. Благодаря этому созерцанию возникает видение непостоянства, обусловленности (безличности) и тягостности всех дхамм и, в конечном итоге, исчезает привязанность к ним. А когда исчезает привязанность, прекращаются перерождения.
От него тут же информация отскакивает и он глаголит:
Кстати, я не встречал ещё ни одного тхеравадина, который мог бы это сделать.
То есть мудрость развивается практикой упекши, которая и ведёт в арупалоку, которая, как известно, закономерно вызревает в нижние миры? Получается замкнутый круг, самсара. Вы это видите?
Боброянцы, вроде, успокоились. Так теперь попрыгуноянец активизировался. Откуда вы только беретесь-то ))
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Мудрость развивается созерцанием возникновения и исчезновения дхамм. Благодаря этому созерцанию возникает видение непостоянства, обусловленности (безличности) и тягостности всех дхамм и, в конечном итоге, исчезает привязанность к ним. А когда исчезает привязанность, прекращаются перерождения.
От него тут же информация отскакивает и он глаголит:
Кстати, я не встречал ещё ни одного тхеравадина, который мог бы это сделать.
То есть мудрость развивается практикой упекши, которая и ведёт в арупалоку, которая, как известно, закономерно вызревает в нижние миры? Получается замкнутый круг, самсара. Вы это видите?
Боброянцы, вроде, успокоились. Так теперь попрыгуноянец активизировался. Откуда вы только беретесь-то ))
Нет. Мудрость развивается не "практикой упекши". Непонятно, как Вы сделали этот вывод из моих слов. И что это за зверь такой - "практика упекши"?
Я уже давал пояснение. Это отстранённое восприятие всего. В чём оно отличается от вашего варианта развития мудрости?
Может быть, тем, что это на самом деле лишь практика упачара-самадхи, которую ошибочно назвали чем-то "высшим"? Ну, да, она выше, чем практика упасаки, приводящая к упачарасамадхи.
У него обычный интеллектуализм. То, что он называет мудростью, в ваджраяне находится на уровне предварительной практики. По сути, это общее теоретическое знание. То есть ещё даже не практика пути.
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Прямое видение - пратьякша. То есть, непосредственное восприятие, без рассудочного вмешательства. Таковым может быть как чисто физическое ("свидетельствование телом") и так и возникающее в результате аналитической медитативной практики - йогипратьякша, что синонимично понятию джняна.
Так, например, вы можете войти в реку, чтобы почувствовать её течение. И вы можете с совершенной ясностью знать, что такое - течение реки, приложив для этого аналитические способности - но это знание уже будет как бы "за пределами" аналитики - вы это "просто знаете", как бы "непосредственно", "прямо". Вам не нужно ни объяснять, ни разъяснять, ни пытаться понять, что это такое - вы это просто знаете. Вам даже не нужно входить в реку, чтобы "подтвердить" это знание - как не нужно резать руку, чтобы убедиться, что пойдёт кровь. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Последний раз редактировалось: Горсть листьев (Вт 26 Июн 18, 17:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Анабхогин
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Что Вы называете "аналитическим видением в категориях"? Может быть теоретическое знание о дхаммах, полученное с чужих слов. А может быть прямое, непосредственное видение дхамм. Различие между этими двумя формами знания понятно. А вот что у Вас за два "видения"? В чём между ними разница? _________________ Границы мира - это границы языка
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Прямое видение - пратьякша. То есть, непосредственное восприятие, без рассудочного вмешательства. Таковым может быть как чисто физическое ("свидетельствование телом") и так и возникающее в результате аналитической медитативной практики - йогипратьякша, что синонимично понятию джняна.
Речь идёт о упекше, отрешённом восприятии явлений.
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Прямое видение - пратьякша. То есть, непосредственное восприятие, без рассудочного вмешательства. Таковым может быть как чисто физическое ("свидетельствование телом") и так и возникающее в результате аналитической медитативной практики - йогипратьякша, что синонимично понятию джняна.
Речь идёт о упекше, отрешённом восприятии явлений.
Если только об этом, то это развивается на подготовительной стадии дхьяны и реализуется в дхьянах с первой по третью. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Прямое видение - пратьякша. То есть, непосредственное восприятие, без рассудочного вмешательства. Таковым может быть как чисто физическое ("свидетельствование телом") и так и возникающее в результате аналитической медитативной практики - йогипратьякша, что синонимично понятию джняна.
Речь идёт о упекше, отрешённом восприятии явлений.
Упеккха - это не "отрешенное восприятие явлений", а вполне определенное качество - безмятежность, невозмутимость. Это качество может быть соединено с тем или иным восприятием/представлением, но само оно - не восприятие. Не нужно всё валить в одну кучу - Вы так разрушаете весь абхидхаммический понятийный аппарат, и делаете непонятной свою собственную речь. _________________ Границы мира - это границы языка
Смотрите, за ваше грязное поведение могут и забанить.
Это странно. Ведь не банят же за грязное поведение деревянных попрыгуноянцев, которые прыгают по разделам других учений, огульно называя их достижения неполными, даже не удосужившись разобраться в основах, и при этом впаривают какие-то свои левые попрыгушки, но сами что-то выпрыгивать отсюда не желают, не смотря на клятвенные заверения - не писать здесь больше )
То есть вы считаете, что специфическое осмысление (философствование) бытия само по себе ведёт за его пределы?
Речь идёт не об "осмыслении/философствовании", а о видении.
Если это не прямое видение посредством отрешения, то это видение аналитическое, в категориях. А какое ещё третье видение? Такого же не бывает. На самом деле, аналитическое видение уместно как вспомогательная практика, а главная практика должна основываться на прямом видении.
Что Вы называете "аналитическим видением в категориях"? Может быть теоретическое знание о дхаммах, полученное с чужих слов. А может быть прямое, непосредственное видение дхамм. Различие между этими двумя формами знания понятно. А вот что у Вас за два "видения"? В чём между ними разница?
Ну вот я прямо сейчас вижу умом, что все явления имеют три свойства. Я уже покинул самсару? Я архат? Но это ведь не так!
В чём разница между упекшей и размышлениями о трилакшане? А вы сами подумайте.
№425951Добавлено: Вт 26 Июн 18, 17:41 (6 лет тому назад)
Цитата:
Так, например, вы можете войти в реку, чтобы почувствовать её течение. И вы можете с совершенной ясностью знать, что такое - течение реки, приложив для этого аналитические способности - но это знание уже будет как бы "за пределами" аналитики - вы это "просто знаете", как бы "непосредственно", "прямо". Вам не нужно ни объяснять, ни разъяснять, ни пытаться понять, что это такое - вы это просто знаете.
Есть восприятие - "Вот оно течение"
Есть осознание восприятия "Я почувствовал течение"
Есть различение восприятия - "Это ощущение есть течение"
Есть вывод (индукция) "Это течение общее свойство всех рек, значит я в реке"
А что это такое "с совершенной ясностью знать, что такое - течение реки" ? _________________ Так я слышал
В чём разница между упекшей и размышлениями о трилакшане? А вы сами подумайте.
В том, что размышление о трилакшане - это рассудочная деятельность. А вот видение трилакшаны - это йогипратьякша.
Упекша же - это сопутствующий фактор для развития йогипратьякши (а не её синоним). _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
