С этим - так как не было такого корпуса сутт, чтобы сверяться с ним. И там - "дхаммавиная" вроде как. Хотя, может тут ссылка на какое-то другое место МП.
Был корпус дхаммавинаи, но не было корпуса сутт и винаи?
Не было корпуса сутт. Поэтому, про него не могла и идти речь. Была Дхамма - как её понимание всеми живыми арьями.
Кхеминда год проучился в Мьянме, но решил что самообразование важнее, так как в Махапариниббана Сутте даже Будда говорит, что не стоит доверять образованным монахам просто так, из за учености их, а нужно сверять с Суттами и Винаей услышанное.
С этим - так как не было такого корпуса сутт, чтобы сверяться с ним. И там - "дхаммавиная" вроде как. Хотя, может тут ссылка на какое-то другое место МП.
А с чем надо сверять обычным смертным то? Можно попросить, чтобы ученые люди сделали согласованный вывод и сказали сверяйте с суттами или не сверяйте и по наитию действуйте? И можно ли доверять монахам или они могут в заблуждение ввести?
Допустим, были отдельные готовые прижизненные тексты. Дальше имеет смысл обсуждать только их. Про "память" я уже сказал всё, что думаю.
Тексты были в полном объеме, но доказать их цельность и литературность, это не просто. Хотя бы потому что в текстах не стояла такая задача, а отдельные случаи я доказал. По ним можно предположить и полный корпус, но упорного скептика это вряд ли убедит _________________ t.me/raud_ex
С этим - так как не было такого корпуса сутт, чтобы сверяться с ним. И там - "дхаммавиная" вроде как. Хотя, может тут ссылка на какое-то другое место МП.
Был корпус дхаммавинаи, но не было корпуса сутт и винаи?
Не было корпуса сутт. Поэтому, про него не могла и идти речь. Была Дхамма - как её понимание всеми живыми арьями.
Сколько надо сутт, чтоб был "корпус сутт"?
Столько, сколько поместится в корзину.
То есть одной достаточно?
Достаточно ровно столько, в скольких будет изложен весь корпус Учения, чтобы была возможность сверяться именно с ним. В единицах не могу сказать, сколько это. _________________ Буддизм чистой воды
Да нет, к моменту смерти их была полная Питака в памяти Ананды
И не только в памяти Ананды, уже при жизни Будды, как минимум сотни если не тысячи его наиболее важных лекций монахи запоминали и пересказывали.
Я согласен, но не могу это жёстко доказать, что запоминали именно "окончательные редакции", которые потом без правок вошли в Питаку _________________ t.me/raud_ex
С этим - так как не было такого корпуса сутт, чтобы сверяться с ним. И там - "дхаммавиная" вроде как. Хотя, может тут ссылка на какое-то другое место МП.
Был корпус дхаммавинаи, но не было корпуса сутт и винаи?
Не было корпуса сутт. Поэтому, про него не могла и идти речь. Была Дхамма - как её понимание всеми живыми арьями.
Сколько надо сутт, чтоб был "корпус сутт"?
Столько, сколько поместится в корзину.
То есть одной достаточно?
Достаточно ровно столько, в скольких будет изложен весь корпус Учения, чтобы была возможность сверяться именно с ним. В единицах не могу сказать, сколько это.
Когда Будда в конце жизни, в последней сутте, говорит о корпусе это не может быть "всем корпусом"?
№416049Добавлено: Чт 17 Май 18, 23:39 (7 лет тому назад)
Я считаю раздел "Catumahāpadesakathā" - откровенно поздней вставкой в МПС. Таково моё мнение, так как считаю, что Будда не мог ссылаться на корпус текстов, которых на тот момент не было. Смысл этого раздела считаю правильным.
С удовольствием приму фактические опровержения этого мнения. _________________ Буддизм чистой воды
Я считаю раздел "Catumahāpadesakathā" - откровенно поздней вставкой в МПС. Таково моё мнение, так как считаю, что Будда не мог ссылаться на корпус текстов, которых на тот момент не было. Смысл этого раздела считаю правильным.
С удовольствием приму фактические опровержения этого мнения.
1. Почему в конце жизни Будда не мог ссылаться на содержание, которое он создал в течении жизни?
2. Конкретный закон РФ не может ссылаться на законы РФ, так как они еще не все написаны, когда написан этот закон?
Когда Будда в конце жизни, в последней сутте, говорит о корпусе это не может быть "всем корпусом"?
Или в чем претензия?
Сутта - литературная фиксация события прошлого. Ты делаешь Будду из исторического персонажа сугубо литературным? Феноменология текста? _________________ Буддизм чистой воды
Я считаю раздел "Catumahāpadesakathā" - откровенно поздней вставкой в МПС. Таково моё мнение, так как считаю, что Будда не мог ссылаться на корпус текстов, которых на тот момент не было. Смысл этого раздела считаю правильным.
С удовольствием приму фактические опровержения этого мнения.
1. Почему в конце жизни Будда не мог ссылаться на содержание, которое он создал в течении жизни?
Мог сослаться так - опирайтесь на тот смысл Дхаммы, которому я вас научил. Что он и говорит в других местах. А содержания с названием "сутты", на которые в этом контексте можно было бы так сослаться - не было. _________________ Буддизм чистой воды
Да нет, к моменту смерти их была полная Питака в памяти Ананды
И не только в памяти Ананды, уже при жизни Будды, как минимум сотни если не тысячи его наиболее важных лекций монахи запоминали и пересказывали.
Я согласен, но не могу это жёстко доказать, что запоминали именно "окончательные редакции", которые потом без правок вошли в Питаку
В Каноне прекрасно заметно, как Будда повторяет в различных лекциях, прочитанных в разные годы, разным монахам одни и те же параграфы, порой совмещая их с другими, которые иногда объяснял отдельно другим монахам. Это норма для любого человека, регулярно на протяжении многих лет читающего лекции различным ученикам, иметь готовые лекционные параграфы, подходящие тому или иному случаю. Также естественно, что монахи конспектировали лекции, т.е. во времена отсутсвия письменности запоминали, что-бы размышлять над Дхаммой самим и пересказывать ее другим, кто не слышал от Будды этих лекций лично. В Каноне есть многочисленные места, где в суттах есть отсылки к другим суттам, но КИ заранее объявил это возможными поздними вставками.
№416073Добавлено: Пт 18 Май 18, 00:21 (7 лет тому назад)
В Санньютте, да и в Ангуттаре прекрасно видно, что Будда излагал основную мысль, а к ней добавлял различные примеры. И там могут десятки и даже сони сутт быть с идентичной основной мыслью, которая посторяется слово в слово, но различающиеся лишь примерами, которые он приводил разным монахам в разное время. Современные преподаватели в ВУЗах, точно так же делают.
Я считаю раздел "Catumahāpadesakathā" - откровенно поздней вставкой в МПС. Таково моё мнение, так как считаю, что Будда не мог ссылаться на корпус текстов, которых на тот момент не было. Смысл этого раздела считаю правильным.
С удовольствием приму фактические опровержения этого мнения.
1. Почему в конце жизни Будда не мог ссылаться на содержание, которое он создал в течении жизни?
Мог сослаться так - опирайтесь на тот смысл Дхаммы, которому я вас научил. Что он и говорит в других местах. А содержания с названием "сутты", на которые в этом контексте можно было бы так сослаться - не было.
Сутта - литературный жанр диалог, дискурс. А был жанр гатхи, изречения, восклицания, истории о прошлых жизнях и т.д. Он не мог ссылаться на жанр?
И он не ссылался на "сутта питаку" что является поздним названием.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
