Ну, значит кроме обладания фактом того, что всё прошло и ничего не осталось, ничего в нирване нет.
Как и конечное состояние материалистов—нигилистов.
Но нирваны не существует (объективно), поэтому там и так ясно, что в ней ничего нет.
Разницу, я написал выше.
Вы написали ранее, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов «ограниченно—применимо» (видимо не абсолютно).
А теперь пишете, что в нирване ничего нет, что это «и так понятно».
То есть у вас то в нирване что—то есть, а то ничего нет. Трудно понять.
Где я говорил, что в нирване что-то есть?
А вот же:
Цитата:
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Как из этого следует, что в отсутствии больного зуба, что-то предметное должно быть?
Ну, значит кроме обладания фактом того, что всё прошло и ничего не осталось, ничего в нирване нет.
Как и конечное состояние материалистов—нигилистов.
Но нирваны не существует (объективно), поэтому там и так ясно, что в ней ничего нет.
Разницу, я написал выше.
Вы написали ранее, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов «ограниченно—применимо» (видимо не абсолютно).
А теперь пишете, что в нирване ничего нет, что это «и так понятно».
То есть у вас то в нирване что—то есть, а то ничего нет. Трудно понять.
Где я говорил, что в нирване что-то есть?
А вот же:
Цитата:
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Как из этого следует, что в отсутствии больного зуба, что-то предметное должно быть?
Помимо больного зуба , который удалили, остается голова (без этого зуба).
У головы ведь та же предметность, что и у зубов, верно ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ну, значит кроме обладания фактом того, что всё прошло и ничего не осталось, ничего в нирване нет.
Как и конечное состояние материалистов—нигилистов.
Но нирваны не существует (объективно), поэтому там и так ясно, что в ней ничего нет.
Разницу, я написал выше.
Вы написали ранее, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов «ограниченно—применимо» (видимо не абсолютно).
А теперь пишете, что в нирване ничего нет, что это «и так понятно».
То есть у вас то в нирване что—то есть, а то ничего нет. Трудно понять.
Где я говорил, что в нирване что-то есть?
А вот же:
Цитата:
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Как из этого следует, что в отсутствии больного зуба, что-то предметное должно быть?
Помимо больного зуба , который удалили, остается голова (без этого зуба).
У головы ведь та же предметность, что и у зубов, верно ?
С ниббаной проблемы есть у отдельных буддистов-криптотеистов. С самой концепцией проблем нет.
А у нигилистов считаете нет? У них тоже есть проблемы. Либо говорить о непознаваемости. Но бог тоже умом не познаваем.
Ниббана непостижима рассудком, то есть концептуальным мышлением. Но ниббана это познаваемая сфера.
В самих концепциях бога нет проблем, пока они не начинают утверждаться в какой-либо определенной форме, предлагая некий метод. По методу можно проверить - ведет он к освобождению или нет. Поэтому все дискуссии, что о боге, что о ниббане - не имеют значения вне практической плоскости.
Если Вы можете перевести беседу в практическую плоскость - можно проверить то, во что Вы верите.
Если не можете - то все эти беседы - обычное мирское времяпрепровождение, поскольку бывает моменты страдания, которое выглядит меньше на фоне более тяжелых и такие моменты наполнены беззаботностью и легкомыслием.
Чтобы немного прояснить позицию, хотелось бы спросить участников:
Максим Фурин,
Вы согласны с объяснением Вон Сонга, что ниббана - это познаваемая сфера?
Won Soeng,
Не могли бы Вы разъяснить, чем познаётся ниббана, будучи познаваемой сферой?
Won Soeng,
На случай, если сообщение затеряется, я его здесь продублирую. Очень прошу Вас разъяснить Вашу позицию о познаваемой сфере, так как это очень поможет пройти дальше в дискуссии.
А не могли бы уважаемые участники ответить, чем отличается конечный РЕЗУЛЬТАТ у нигилистов и у буддистов. И у тех и у других это — уничтожение. Достижение этого результата конечно обставлено по—разному. Ну а сам—то результат чем—то отличается ?
Я вот как раз не вижу, чтобы достижение этого результата было обставлено по-разному. Путь один, практика одна вплоть до арахантства. Особого вреда в том, что некоторые товарищи полагают, что всё то, что при жизни называлось арахантом полностью аннигилируется в париниббане я не вижу, т.к. повседневной практике данное воззрение мешать вроде бы не должно. Другое дело, что в суттах ПК про полное исчезновение ничего не сказано.
Нигилизм это иное - метафизическое отрицание. Легко перепутать, если не понимать в чем смысл отказа от метафизики в том же позитивизме. _________________ Буддизм чистой воды
№395390Добавлено: Вс 18 Мар 18, 11:12 (7 лет тому назад)
Если кто-то понимает Дхамму, как учение, где в Париниббане происходит аннигиляция Татхагаты, то у такого человека практика даже не начиналась, хоть 20, хоть 50 лет он себя буддистом называет. Так как основы не изучены как положено, это просто не буддийское мировоззрение. Основной удар приходится на отсутствие мотивации развивать нравственность. Что в принципе и можно наблюдать, если присмотреться.
Последний раз редактировалось: Тренер (Вс 18 Мар 18, 11:17), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
С ниббаной проблемы есть у отдельных буддистов-криптотеистов. С самой концепцией проблем нет.
А у нигилистов считаете нет? У них тоже есть проблемы. Либо говорить о непознаваемости. Но бог тоже умом не познаваем.
Ниббана непостижима рассудком, то есть концептуальным мышлением. Но ниббана это познаваемая сфера.
В самих концепциях бога нет проблем, пока они не начинают утверждаться в какой-либо определенной форме, предлагая некий метод. По методу можно проверить - ведет он к освобождению или нет. Поэтому все дискуссии, что о боге, что о ниббане - не имеют значения вне практической плоскости.
Если Вы можете перевести беседу в практическую плоскость - можно проверить то, во что Вы верите.
Если не можете - то все эти беседы - обычное мирское времяпрепровождение, поскольку бывает моменты страдания, которое выглядит меньше на фоне более тяжелых и такие моменты наполнены беззаботностью и легкомыслием.
Чтобы немного прояснить позицию, хотелось бы спросить участников:
Максим Фурин,
Вы согласны с объяснением Вон Сонга, что ниббана - это познаваемая сфера?
Won Soeng,
Не могли бы Вы разъяснить, чем познаётся ниббана, будучи познаваемой сферой?
Won Soeng,
На случай, если сообщение затеряется, я его здесь продублирую. Очень прошу Вас разъяснить Вашу позицию о познаваемой сфере, так как это очень поможет пройти дальше в дискуссии.
Неправильно спрашивать "чем познается". Это следует из заблуждения, будто бы есть что-то познающее и что-то познаваемое и их контакт есть познание.
Напротив, познавание возникает при условии склонности (стремления), а уже при условии познавания (виджняна) возникает познаваемое (намарупа), познающее (шадаятана) и их контакт (спарша).
Это трудно понять лишь ввиду заблуждения этернализма, питающего жажду определенности. Тонкая убежденность в том, что мир устроен как некая данность, которая может быть познана, и в этой данности есть некие механизмы, которые даннось могут познавать, и все это устроено определенным образом, обязательно и непременно- определенным.
Ниббана дхамма - и есть познание. Разница с другими дхаммами в том, что она не возникает обусловленно. Обусловленно чем? Обусловленно 12-звенной цепью, обусловленно клешами и кармой. Ниббана не относится к дукха.
Это все можно разжевывать снова и снова и снова и снова и снова и снова.
Но прежде всего проблема в необходимости разжевывать заключается в попытке понять это обусловленным умом. Чем обусловленным? Рождением. Рожденный ум ограничен склонностями только этого рождения.
Как бы ни мистически это звучало, нужно выйти за пределы ограничений рождением. Нужно увидеть рождение. Нужно увидеть, из каких семян произрастает эта самая жизнь.
Как только видно рождение - обнаруживается и необусловленное рождением. Это не что-то новое и незнакомое. Это обычная ясность ума, ясность в определенности та же, что и ясность в неопределенности. Ясность в знании та же, что и ясность в незнании.
Какие бы слова ни применялись - они ничем не лучше, не точнее и не подробнее уже сказанного Буддой и Учителями.
Вряд ли можно сформулировать ярче, чем Банкей: пребывайте в нерожденном. Как это сделать? Это чудесный метод, вот в чем секрет яркости этих слов. Пребывание - это определенность внимания. Пребывание в нерожденном - это не пребывание. То есть - неопределенность внимания. Когда Вы пребываете в нерожденном - уму тревожно. Когда что-то неопределено, возникает беспокойство. Это звено авидьяпратьяя санскара. Можно подумать, что Будда учил, что звено это авидья или звено это санскара. Но звено это обусловленность возникновения. Неопределенность порождает беспокойство.
Пребывая в неопределенности ум привыкает к ней и обнаруживает невозмутимость неопределенностью. Это и есть нирвана. Неопределенность ясна, и нет никаких позывов к определенности. Истинный покой, необусловленный покой, не имеющий никаких условий возникновения покой, оттого - нерушимый покой. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№395403Добавлено: Вс 18 Мар 18, 11:37 (7 лет тому назад)
Won Soeng
Поэтому на этот вопрос нет точного ответа, Вы правы. Только в медитации можно найти понимание.
Как я понял из Вашего объяснения, Вы признаёте Ниббану познаваемой сферой, а также нерушимым, необусловленным и истинным покоем? Также я так понял, что Ниббана познаётся не читтой, верно? Вы также описали пребывание в ней как пребывание в нерождённом.
И можно узнать Ваш ответ на следующий вопрос (Да/Нет):
Существо существует как идентичное(отождествленное) только с физическими и умственными процессами (кхандхами)?
Ниббана не является читтой. Но есть читты, касающиеся ниббаны. Можно навоображать об этом горы иллюзий, они ни заменят, ни отменят этого.
Всё верно: прекращающуюся читту можно обозначить как "читта, касающаяся ниббаны", ну, чтобы просто как бы нагляднее сделать представление об этом (хотя это и заводит нас в пустыню всякого субстанционалистического хлама).
А какая читта является свидетелем отсутствия читт, когда прекращение завершено, чтобы убедиться, что это вообще возможно?
Последняя прекращающаяся читта является этим свидетелем. Так понятно или с наглядной метафорой было бы проще понять?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
