Кира, какое может быть уничтожение для нерождённого?
Нерожденное - это то что оно никем не было рождено. Отсутствуют причины появления.
Это как Бог у христиан, да ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
"Here a certain teacher sets out soul as something real and permanent in the present life as well as in the future fife.
Again, another teacher sets out soul as something real and permanent as far as this world is concerned but does not say so with regard to any future existence. Lastly, a certain teacher does not set it out as a real and permanent entity either in regard to the present or to the future fife. Here the teacher of the first order is to be understood as a teacher who upholds the doctrine of Eternalism. Again, the teacher of the second order is to be understood as a teacher who upholds the doctrine of annihilationism. Lastly, the teacher of the third order is to be understood as the teacher who is perfectly enlightened".
Любопытно, а какое определение дается soul душе в Абхидхамме? Просто раньше когда Вы своими словами описывали, то речь шла о том, что арахант начинает на опыте осознавать, что нет никакого Я, поэтому ничего и не уничтожается. Это Я (Атман) это и есть soul выше в цитате?
А не могли бы уважаемые участники ответить, чем отличается конечный РЕЗУЛЬТАТ у нигилистов и у буддистов. И у тех и у других это — уничтожение. Достижение этого результата конечно обставлено по—разному. Ну а сам—то результат чем—то отличается ?
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
А не могли бы уважаемые участники ответить, чем отличается конечный РЕЗУЛЬТАТ у нигилистов и у буддистов. И у тех и у других это — уничтожение. Достижение этого результата конечно обставлено по—разному. Ну а сам—то результат чем—то отличается ?
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Что же остается у архата в нирване после смерти ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А не могли бы уважаемые участники ответить, чем отличается конечный РЕЗУЛЬТАТ у нигилистов и у буддистов. И у тех и у других это — уничтожение. Достижение этого результата конечно обставлено по—разному. Ну а сам—то результат чем—то отличается ?
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Что же остается у архата в нирване после смерти ?
Архат это не мышь, а нирвана это не нора. Архат это тот кто победил аффекты, в том числе тонкие, поэтому у него не остается аффектов и заблуждения.
А не могли бы уважаемые участники ответить, чем отличается конечный РЕЗУЛЬТАТ у нигилистов и у буддистов. И у тех и у других это — уничтожение. Достижение этого результата конечно обставлено по—разному. Ну а сам—то результат чем—то отличается ?
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Что же остается у архата в нирване после смерти ?
Архат это не мышь, а нирвана это не нора. Архат это тот кто победил аффекты, в том числе тонкие, поэтому у него не остается аффектов и заблуждения.
А что же у него остается ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
А не могли бы уважаемые участники ответить, чем отличается конечный РЕЗУЛЬТАТ у нигилистов и у буддистов. И у тех и у других это — уничтожение. Достижение этого результата конечно обставлено по—разному. Ну а сам—то результат чем—то отличается ?
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
Что же остается у архата в нирване после смерти ?
Архат это не мышь, а нирвана это не нора. Архат это тот кто победил аффекты, в том числе тонкие, поэтому у него не остается аффектов и заблуждения.
А что же у него остается ?
Это вопрос обладания?
Смерть это условное явление, особенно при нахождении последнего в мистическом трансе (самадхи/самахите). Там чисто схоластический ответ. Вроде - обладает последним моментом трансового погружения, а может быть и другой ответ.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№395355Добавлено: Вс 18 Мар 18, 01:29 (7 лет тому назад)
Ну, значит кроме обладания фактом того, что всё прошло и ничего не осталось, ничего в нирване нет.
Как и конечное состояние материалистов—нигилистов. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ну, значит кроме обладания фактом того, что всё прошло и ничего не осталось, ничего в нирване нет.
Как и конечное состояние материалистов—нигилистов.
Но нирваны не существует (объективно), поэтому там и так ясно, что в ней ничего нет.
Разницу, я написал выше.
Вы написали ранее, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов «ограниченно—применимо» (видимо не абсолютно).
А теперь пишете, что в нирване ничего нет, что это «и так понятно».
То есть у вас то в нирване что—то есть, а то ничего нет. Трудно понять. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Ну, значит кроме обладания фактом того, что всё прошло и ничего не осталось, ничего в нирване нет.
Как и конечное состояние материалистов—нигилистов.
Но нирваны не существует (объективно), поэтому там и так ясно, что в ней ничего нет.
Разницу, я написал выше.
Вы написали ранее, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов «ограниченно—применимо» (видимо не абсолютно).
А теперь пишете, что в нирване ничего нет, что это «и так понятно».
То есть у вас то в нирване что—то есть, а то ничего нет. Трудно понять.
Где я говорил, что в нирване что-то есть?
А вот же:
Цитата:
Разница в том, что у нигилистов уничтожение абсолютно, а у буддистов ограничено-применимо.
Первое это как если бы при болезни отсечь голову, а во втором случае - только больной зуб.
_________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
