№381467Добавлено: Сб 10 Фев 18, 19:27 (6 лет тому назад)
И мало того, продолжает отвечающий,нервно заерзав на месте эти проклятые вопросы,ни на один из которых вразумительного ответа нет, и если попадаются - то все не то... Кисельные берега - молочные реки....
№381468Добавлено: Сб 10 Фев 18, 19:30 (6 лет тому назад)
Почему вы решили (продолжает гнуть свою линию Ламер) что переживание Нирваны освободит вас и даст ответы на все вопросы, и на чем основано это предположение?
Ответ - на вере, об этом в книгах пишут и люди говорят...
***Начинаю тему в разделе Тхеравады, потому что сам разговор касается прежде всего учений ПК. Но также тема примыкает к циклу бесед об эллинизме, http://dharma.org.ru/board/topic7462.html то есть о помехах, коренящихся в западной культуре, мешающих вовлечению в Дхамму и обретению результата "пребывание в счастье" (сукхам вихарати). Если модераторы решат, что тему стоит перенести в раздел "Дискуссии" - не возражаю***
Друзья. Постоянно на форуме звучат высказывания вроде таких:
Канонически, человек, который признал Дхарму Будды, стремится к Ниббане, вне зависимости монах он или мирянин. Прошу привести выдержку из канона о тех буддистах, кто не стремится к Нирване.
Это только из самых последних, и к тому же из сравнительно мягких заявлений. И к ЕвгениюФ претензий нет, та же установка имеется у очень многих, это известно. В том или ином виде, у кого-то жестче, у кого-то мягче. Но часто дело доходит до обвинений, в том числе, такого типа:
Даже если есть промежуточные цели, то главная цель все равно Нирваны. Ericcson же утверждает, что не стремится к Нирване, и это не мешает ему причислять себя к ученикам Будды.
Опять же, нет претензий к ЕвгениюФ, но его слова показательны, под ними многие готовы подписаться, если не напрямую, в полном смысле, то поддержать эмоционально готовы многие. И каждый раз приходится оправдываться, долго объяснять, что вообще-то согласно ПК всё по другому, и что да, не стремиться к Ниббане - это нормально для ученика Будды.
И всё равно, после дооолгих, многокрааатных оправданий, объяснений, приведенных ссылок на сутты - такие заявления всё равно продолжают звучать, и снова в виде обвинений.
Так что давайте обсудим этот вопрос внимательно. По возможности, держась буддийского спокойного и размеренного стиля ведения разговора, избегая обвинений.
И я бы так сформулировал вопрос. Откуда взялось это представление, что буддист обязательно стремится только к Ниббане? Почему так распространена точка зрения, что миряне тоже (не только бхиккху) должны определять свое отношение к Ниббане именно как "стремление"? В Каноне я лично таких прямых указаний не замечаю. В суттах мотив "стремления к освобождению" выражен так, что конкретный человек совершает конкретные поступки - уходит в Сангху. Я это так и понимаю, "стремление" в данном случае это скорее действие, чем слова или эмоции...
Нагасеной, в Милиндапаньхе, вообще описано все радикально. Утлый сосуд мирянина, неспособен вместить столь глубокое учение, оставленное Просветленным. Поэтому, для мирянина проникшимся буддизмом, есть только два пути - либо он станет монахом, либо умрет. И это отнюдь не дефект Дхаммы, а дефект этого мерзостного сосуда в этой юдоли скорби.
Радует то, что Милиндапаньха не является канонической литературой, а авторским допущением.
Смысл человеческой жизни - придти к такому состоянию, когда смысл не нужен.
Состояние когда смысл не нужен - есть переживание состояния - когда смысл уже не нужен. Андестенд чи? ПЕРЕЖИВАНИЕ состояния (нужное поставить в скобки) В этом ля - и состоит смысл жизни живого существа.....
Ламер, корректор согласен с вашим корректной коррекцией и без того корректного сообщения
Кроме отличия совокупностей дхамм в нашем субъективном опыте есть еще и эго (чувство я) то что централизует и с помощью чего различающий разум объединяет на своей основе разнообразный опыт чувственного разума. И если это представление отбросить преждевременно, то и будут феномены о которых я написал. То есть не будет совершенствования набора индивидуальных качеств, так как заранее не признается наличие никакого владельца этих качеств. И тогда смысл развития эго теряется, а истинное освобождение не достигается.
1. В том-то и дело, что нет "чувства я" - а есть представление о "я", и есть жажда, которая это представление порождает. Каким образом порождает?
Вот основное оттуда: "Каким образом жажда создаёт иллюзию субъекта? Да именно таким, что подталкивает к действиям, а перед действиями (если для достижения цели нужно не одно действие, а целая их последовательность) - к планированию действий. Или, даже если не осуществляется планирование в узком смысле слова, то возникают мечты о достижении цели, и в этих мечтах - образ себя, достигшего цели, осуществившего мечту. Это один аспект, одна сторона производства жаждой иллюзии субъекта. А второй аспект связан с разрывом во времени между планированием и действием, возникающим всякий раз, как происходит планирование. Этот разрыв создаёт иллюзию, что отдельно существуют действие и субъект действия".
2. Почему понимание отсутствия владельца качеств лишает смысла развитие самих качеств?
1. Как бы есть и представление о Я, но есть и чувство Я и место нахождения этого сознательного чувства эго есть сам ум. Причем на мой взгляд, сознательный ум только отражает эго, которое уже возникло в животной природе. Ведь Вы не будете отрицать, что животные (и даже растения) борются за свое индивидуальное существование как отдельные Эго. А в человеке это чувство становится сознательным и бодрствующим. Понятно, что узел Эго завязан на жажде и желании. Но это уже переход к вопросу как развязать этот узел чувства и когда его уже пора развязывать.
2. На мой взгляд, если индивидуальность еще недостаточно развита, то без этого объединяющего чувства Эго владельца качеств человек потеряет мотивацию. Лишите чувства эго тигра или антилопу и они просто не выживут как индивидуальные существа.
С чего Вы взяли, что это был переход на личности? Смайлик улыбки смутил? Совершенно в нейтральном и доброжелательном настроении нахожусь и ничего плохого Вам не желаю.
P.S. Возможно немного в ироничном.
Не юли под лампой как неопытный хулиган в комнате для несовершеннолетних преступников. Я ж тебя (как и всех остальных проказнеков) - насквозь вижу. Даром, что Архат, если не сказать больше, но не буду пока. Что бы совсем с катушек не сьехал, в своей борьбе за разум. Супраментальный. Видать обычного не хватает- раз ты замахнулся. На нашего, самого Уиляма. Панимаешь ли Шекспира (с)
2. Почему понимание отсутствия владельца качеств лишает смысла развитие самих качеств?
Попробую еще пояснить на примере Сократа и пьяницы. Слабовольным человеком управляют его витальные и физические импульсы, его ментальное существо не достаточно динамично, чтобы его воля могла управлять ими. Его воля не «свободна», ибо она недостаточно сильна, чтобы быть свободной, она является рабом сил, которые воздействуют на его витальную и физическую природу или действуют в ней. В случае Сократа воля настолько более свободна, что она стоит над игрой этих сил, и он определяет своей ментальной идеей и решением, что он должен делать и чего не должен.
Соответственно, если пьяница примет идею отсутствия владельца качеств, то каким образом он достигнет совершенства Сократа (я уже не говорю об освобождении)? Он будет все также рабом витальных и физических импульсов.
Он будет все также рабом витальных и физических импульсов.
мне кажется проблема выбора не в воле, а в понимании разницы между приятным/неприятным, и полезным/неполезным. разве нет?
А как без воли можно что-то менять. Есть пьяницы, например, которые прекрасно осознают, что разрушают свою личность (то есть они понимают разницу), но без воли исправить это не могут.
P.S. Но правильное различение, конечно, тоже необходимо. В восьмеричном пути - правильное воззрение, потом правильное намерение.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Смайлик улыбки смутил? Совершенно в нейтральном и доброжелательном настроении нахожусь и ничего плохого Вам не желаю.