1. Когда человек с неразвитой индивидуальностью (эго) начинает применять к себе концепцию анатмы здесь и сейчас, то он впадает в заблуждение и это приводит к появлению псевдо достигших нирваны и нигилистов отрицающих существование индивидуальности в себе и в других (хотя она хоть и условная, но реальность). Человек просто впадает в тамас, объясняя себе, что все анатма, а он или уже в нирване или оправдывает себя бессмысленностью каких то усилий для собственного развития.
2. Для человека с развитой индивидуальностью (эго) нет проблем признать аннулирование и даже уничтожение своей псевдо индивидуальности (и полезность этого шага для целей освобождения от страдания) и поэтому не понятно зачем подчеркивать, что этой индивидуальности не было и раньше. Даже если пробужденный действительно видит, что ее не было и раньше, но все же раньше она для него была полезной реальностью. Без работы с той индивидуальностью и ее развития он бы не достиг освобождения.
Я не вполне понимаю, как Вы употребляете понятие "индивидуальность"? Когда я говорю "индивидуальность", я имею в виду "черты, отличающие это существо (эту совокупность дхамм), от других существ (совокупностей дхамм)". Существования индивидуальности (конечно, только относительного существования - относительно сознания, которое комбинирует дхаммы именно в такие совокупности) я отнюдь не отрицаю. Ясно, что Иванов отличается от Петрова, эта чёрная кошка - от той белой кошки, и т.д. Анатта - это о другом.
Понятно, что Вы отличаете черную кошку от белой. Но даже в этом Вашем рассуждении Вы стараетесь не придать никакого значения относительной индивидуальности, то есть размышляете как будто Вы уже освобожденный человек. Кроме отличия совокупностей дхамм в нашем субъективном опыте есть еще и эго (чувство я) то что централизует и с помощью чего различающий разум объединяет на своей основе разнообразный опыт чувственного разума. И если это представление отбросить преждевременно, то и будут феномены о которых я написал. То есть не будет совершенствования набора индивидуальных качеств, так как заранее не признается наличие никакого владельца этих качеств. И тогда смысл развития эго теряется, а истинное освобождение не достигается.
Кроме отличия совокупностей дхамм в нашем субъективном опыте есть еще и эго (чувство я) то что централизует и с помощью чего различающий разум объединяет на своей основе разнообразный опыт чувственного разума. И если это представление отбросить преждевременно, то и будут феномены о которых я написал. То есть не будет совершенствования набора индивидуальных качеств, так как заранее не признается наличие никакого владельца этих качеств. И тогда смысл развития эго теряется, а истинное освобождение не достигается.
1. В том-то и дело, что нет "чувства я" - а есть представление о "я", и есть жажда, которая это представление порождает. Каким образом порождает?
Вот основное оттуда: "Каким образом жажда создаёт иллюзию субъекта? Да именно таким, что подталкивает к действиям, а перед действиями (если для достижения цели нужно не одно действие, а целая их последовательность) - к планированию действий. Или, даже если не осуществляется планирование в узком смысле слова, то возникают мечты о достижении цели, и в этих мечтах - образ себя, достигшего цели, осуществившего мечту. Это один аспект, одна сторона производства жаждой иллюзии субъекта. А второй аспект связан с разрывом во времени между планированием и действием, возникающим всякий раз, как происходит планирование. Этот разрыв создаёт иллюзию, что отдельно существуют действие и субъект действия".
2. Почему понимание отсутствия владельца качеств лишает смысла развитие самих качеств? _________________ Границы мира - это границы языка
В буддизме потом после отбрасывания представления эго должна начать работать мудрость до момента паринирваны, а в интегральной йоге мудрость и работа по трансформации низшей природы.
Не совсем так. После отбрасывания представления эго "открывается взору"/ познается мудрость Татхагаты, которая была есть и будет. В буддизме полностью отбросить эго и пребывать в мудрости Татхагаты можно только когда трансформация низшей природы уже произойдет. А точнее во время медитативных погружений параллельно происходит процесс постижения своей истинной природы Татхагаты и трансформация низшей природы. Пока трансформация не завершена или почти не завершена, о какой Ниббане можно говорить?
№381388Добавлено: Сб 10 Фев 18, 15:27 (7 лет тому назад)
Проблема в идеях Эмпириокритика в том, что у него нет наблюдателя. То есть он совсем абстрагирует Нирвану от человеческого опыта и переживания. Когда она для него наступит, он поймет, что он всегда был Татхагатой, только теперь видит мир как есть, без иллюзий постоянного Я и скандх. Будда учил о не-Я, потому что народ того времени привык считать Я постоянным, душой, атманом. Будда просто учил непостоянности всяких Я, кроме Бессмертного Элемента.
Но это не значит, что нет сознания-наблюдателя, опыта и переживания.
Итого:
Будда учил о не-Я, чтобы научить непостоянству всех дхарм, а не для того, чтобы научить отбрасывать наблюдение, сознание, переживание и пытаться видеть во всем несуществующее и неиндивидуальность.
Будда учил о не-Я, чтобы научить непостоянству всех дхарм, а не для того, чтобы научить отбрасывать наблюдение, сознание, переживание и пытаться видеть во всем несуществующее и неиндивидуальность.
Анатта - это не непостоянство. Анатта - это неподвластность пяти совокупностей, невозможность распоряжаться пятью совокупностями.
При этом, разумеется, наблюдение, сознание, переживание никоим образом не отбрасываются. Как Вы это выводите из моих слов?! Всё это существует. Но наблюдение существует, не нуждаясь в "наблюдателе", сознание - в том, кто сознает, переживание - в том, кто переживает. _________________ Границы мира - это границы языка
Но наблюдение существует, не нуждаясь в "наблюдателе", сознание - в том, кто сознает, переживание - в том, кто переживает.
Если сознание не нуждается в том, кто осознает, что вы сами и высказали, то это корректное понимание.
Вот это сознание, которое не нуждается в том, кто осознает, именно оно и наблюдает, именно оно и переживает.
Учение об анатмане обусловливает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия.
Вовсе не только отдельной и т.д.
Вот определение саккая-диттхи (цитирую по Дхаммасангани, но и в суттах такое же - ср., например, MN44):
Английский: «…the ignorant, average man … regards (I) the self as bodily shape,* or (2) as having bodily shape, or regards (3) bodily shape as being in the self, or (4) the self as being in bodily shape ; * or regards (5) the self as feeling, or (6) as having feeling, or regards (7) feeling as being in the self, or (8) the self as being in feeling; or regards (9) the self as perception, or (10) as having perception, or regards (II) perception as being in the self, or (12) the self as being in perception; or regards (13) the self as synergies, or (14) as having synergies, or regards (15) synergies as being in the self, or (16) the self as being in synergies ; or regards (17) the self as consciousness, or (18) as having consciousness, or regards (19) consciousness as being in the self, or (20) the self as being in consciousness»
Учение об анатмане обусловливает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия.
Вовсе не только отдельной и т.д.
Вот определение саккая-диттхи (цитирую по Дхаммасангани, но и в суттах такое же - ср., например, MN44):
Английский: «…the ignorant, average man … regards (I) the self as bodily shape,* or (2) as having bodily shape, or regards (3) bodily shape as being in the self, or (4) the self as being in bodily shape ; * or regards (5) the self as feeling, or (6) as having feeling, or regards (7) feeling as being in the self, or (8) the self as being in feeling; or regards (9) the self as perception, or (10) as having perception, or regards (II) perception as being in the self, or (12) the self as being in perception; or regards (13) the self as synergies, or (14) as having synergies, or regards (15) synergies as being in the self, or (16) the self as being in synergies ; or regards (17) the self as consciousness, or (18) as having consciousness, or regards (19) consciousness as being in the self, or (20) the self as being in consciousness»
Все верно, SELF и есть самость, которой нигде не найти.
Учение об анатмане обусловливает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия.[/quote]
Но наблюдение существует, не нуждаясь в "наблюдателе", сознание - в том, кто сознает, переживание - в том, кто переживает.
Если сознание не нуждается в том, кто осознает, что вы сами и высказали, то это корректное понимание.
Вот это сознание, которое не нуждается в том, кто осознает, именно оно и наблюдает, именно оно и переживает.
У Вас опять появляется тот, кто наблюдает, переживает, и т.д. - владелец пяти совокупностей. _________________ Границы мира - это границы языка
Но наблюдение существует, не нуждаясь в "наблюдателе", сознание - в том, кто сознает, переживание - в том, кто переживает.
Если сознание не нуждается в том, кто осознает, что вы сами и высказали, то это корректное понимание.
Вот это сознание, которое не нуждается в том, кто осознает, именно оно и наблюдает, именно оно и переживает.
У Вас опять появляется тот, кто наблюдает, переживает, и т.д. - владелец пяти совокупностей.
Далее, я скорректировал глубже:
А если быть еще корректнее, то это Сознание осознаёт наблюдение и наблюдаемое, осознает переживание и переживаемое.
Учение об анатмане обусловливает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия.
Вовсе не только отдельной и т.д.
Вот определение саккая-диттхи (цитирую по Дхаммасангани, но и в суттах такое же - ср., например, MN44):
Английский: «…the ignorant, average man … regards (I) the self as bodily shape,* or (2) as having bodily shape, or regards (3) bodily shape as being in the self, or (4) the self as being in bodily shape ; * or regards (5) the self as feeling, or (6) as having feeling, or regards (7) feeling as being in the self, or (8) the self as being in feeling; or regards (9) the self as perception, or (10) as having perception, or regards (II) perception as being in the self, or (12) the self as being in perception; or regards (13) the self as synergies, or (14) as having synergies, or regards (15) synergies as being in the self, or (16) the self as being in synergies ; or regards (17) the self as consciousness, or (18) as having consciousness, or regards (19) consciousness as being in the self, or (20) the self as being in consciousness»
Все верно, SELF и есть самость, которой нигде не найти.
Учение об анатмане обусловливает отсутствие отдельной, постоянной и неизменяемой души, самости в каком-либо феномене бытия.
[/quote]
Если кто считает собой - тело, конечно же не считает его постоянным, неизменным, и отдельным. Тем не менее, такая разновидность саккая-диттхи тоже отвергается. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
