Некорректное сравнение - возьмите понятия 10 000 летней давности, которые не были зафиксированы на материальных носителях.
Давайте возьмем. Определение и смысл этих понятий изменились? Или вы считаете, что понятие имеет иное существование, чем его определение и смысл? Или вы даже не отличаете текущее представление о понятии, от понятия, как общего предмета?
Носители понятий закончились, на бумагу и т.п. свои понятия они не перенесли. Вы считаете, что можно проникнуть к аборигенам в голову и восстановить содержимое?
Понятие как общий предмет - это плод современного мышления.
Было ли "понятие как общий предмет" 10 000 лет назад?
Хорошо. Фотон реликтового излучения - объект. Постоянный объект. Это не противоречит анитье?
Попытайтесь разобраться, что же такое дхармы в буддизме. Буддийские определения анитья и т.п., относятся сугубо к дхармам, а не ко всему, что кто-либо когда-либо выдумал.
То что дхармы не постоянны мне понятно, так как это обусловлено свойствами несовершенного человеческого "прибора" из 5-ти скандх. Но тогда нельзя доказать и того, что нет Атмана, то есть чего-то вечного поддерживающего материальную вселенную. То есть можно только сказать, может он есть, а может его нет. То есть позиция агностика.
Некорректное сравнение - возьмите понятия 10 000 летней давности, которые не были зафиксированы на материальных носителях.
Давайте возьмем. Определение и смысл этих понятий изменились? Или вы считаете, что понятие имеет иное существование, чем его определение и смысл? Или вы даже не отличаете текущее представление о понятии, от понятия, как общего предмета?
Носители понятий закончились, на бумагу и т.п. свои понятия они не перенесли. Вы считаете, что можно проникнуть к аборигенам в голову и восстановить содержимое?
Понятие как общий предмет - это плод современного мышления.
Было ли "понятие как общий предмет" 10 000 лет назад?
Хорошо. Фотон реликтового излучения - объект. Постоянный объект. Это не противоречит анитье?
Попытайтесь разобраться, что же такое дхармы в буддизме. Буддийские определения анитья и т.п., относятся сугубо к дхармам, а не ко всему, что кто-либо когда-либо выдумал.
То что дхармы не постоянны мне понятно, так как это обусловлено свойствами несовершенного человеческого "прибора" из 5-ти скандх. Но тогда нельзя доказать и того, что нет Атмана, то есть чего-то вечного поддерживающего материальную вселенную. То есть можно только сказать, может он есть, а может его нет. То есть позиция агностика.
Дхармы - это редукция всего, что есть. _________________ Буддизм чистой воды
Хорошо. Фотон реликтового излучения - объект. Постоянный объект. Это не противоречит анитье?
Попытайтесь разобраться, что же такое дхармы в буддизме. Буддийские определения анитья и т.п., относятся сугубо к дхармам, а не ко всему, что кто-либо когда-либо выдумал.
То что дхармы не постоянны мне понятно, так как это обусловлено свойствами несовершенного человеческого "прибора" из 5-ти скандх. Но тогда нельзя доказать и того, что нет Атмана, то есть чего-то вечного поддерживающего материальную вселенную. То есть можно только сказать, может он есть, а может его нет. То есть позиция агностика.
Дхармы - это редукция всего, что есть.
Да, я следил за Вашей с Эмпириокритиком дискуссии. То есть Вы согласны, что нельзя точно сказать есть Атман или нет с точки зрения логического рассуждения и фактов наблюдения?
Атман как объект и не как умозрительная концепция.
КИ
Вы причинно-следственную связь установить в состоянии?
Меняете тему обсуждения?
Поменяли вы, т.к. я изначально говорил об уме как источнике.
Понятие как общий предмет - это плод современных мыслителей. Или у этих мыслителей не было ума, которым они вывели "Понятие"?
То есть Вы согласны, что нельзя точно сказать есть Атман или нет с точки зрения логического рассуждения и фактов наблюдения?
Атман как объект и не как умозрительная концепция.
Откуда вы берете такое? Дхармы - это всё доступное для познания в редуцированной до предела реальности форме. Атмана нет в дхармах. То есть, атмана нет ни в каком виде, как чего-либо реального. _________________ Буддизм чистой воды
Понятие как общий предмет - это плод современных мыслителей.
Нет, не в таком смысле было. Понятие, как общий предмет - то есть , именно "общее", например понятие "яблоко", а не некая текущая идея про яблоко в чьей-либо голове. "Общий предмет" яблока - это не конкретные идеи в головах, а абстракция. Абстрактный общий предмет вечен, неразрушим, и т.п., так как не существует. _________________ Буддизм чистой воды
То есть Вы согласны, что нельзя точно сказать есть Атман или нет с точки зрения логического рассуждения и фактов наблюдения?
Атман как объект и не как умозрительная концепция.
Откуда вы берете такое? Дхармы - это всё доступное для познания в редуцированной до предела реальности форме. Атмана нет в дхармах. То есть, атмана нет ни в каком виде, как чего-либо реального.
Бог с ним с атманом. Я не понимаю в какой Вы логике раскладываете познание. Вот есть регистрация прибором реликтового излучения. Сколько и когда бы Вы не использовали прибор он будет регистрировать это реликтовое излучение. То есть наблюдается некий вечный, постоянный объект доступный для познания. Как Вы его редуцируете до дхармы?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
