в параллельной ветке за махаянистых экспертов работу выполнил анабхогин, кстати. ему низкий поклон а вот сами адепты то ли излагают уклончиво, то ли я их недопонимаю.
В махайане, как и в других буддизмах, принимается факт непрерывного потока ума, когда каждый умственный момент обусловлен в том числе и предыдущим умственным моментом этого же потока.
У обычных существ это также обусловливается в том числе и авидьей, тришной, клешами - тоесть истинными причинами страданий
У осуществивших истинное успокоение истинных причин страданий, последующие моменты непрерывности ума этим уже не обуславливаются.
[
что считать потоком ума? какие-то реакции на раздражения? это появляется еще в утробе.
Меня интересует такой конкретный момент, когда ничего подобного умственного психического в предыдущем моменте вообще небыло, а вот в этот момент оно впервые возникло ?
Когда конкретно такой момент имеет место быть ?
это надо спрашивать специалистов. я ж говорю, где-то в утробе, может на 3-й неделе.
Специалисты точно знают, когда был конкретный такой момент ?
Или это только предположение и может такого момента и небыло вовсе.
они должны знать, когда существо начало воспринимать и реагировать, если это считать потоком ума, или брать с самого зачатия. ответ материалиста "с самого зачатия" устроит? согласно буддизму начало не проследить, но можно остановить в индивидуальном порядке.
Не неустроит, неубедительно
Никак не доказывается отсутствие предыдущего именно умственного момента обуславливающего возникновения последующего именно умственного момента в процессе зачатия.
Согласно буддизму такого момента просто никогда и небыло.
[
что считать потоком ума? какие-то реакции на раздражения? это появляется еще в утробе.
Меня интересует такой конкретный момент, когда ничего подобного умственного психического в предыдущем моменте вообще небыло, а вот в этот момент оно впервые возникло ?
Когда конкретно такой момент имеет место быть ?
это надо спрашивать специалистов. я ж говорю, где-то в утробе, может на 3-й неделе.
Специалисты точно знают, когда был конкретный такой момент ?
Или это только предположение и может такого момента и небыло вовсе.
они должны знать, когда существо начало воспринимать и реагировать, если это считать потоком ума, или брать с самого зачатия. ответ материалиста "с самого зачатия" устроит? согласно буддизму начало не проследить, но можно остановить в индивидуальном порядке.
Не неустроит, неубедительно
Никак не доказывается отсутствие предыдущего именно умственного момента обуславливающего возникновения последующего именно умственного момента в процессе зачатия.
Согласно буддизму такого момента просто никогда и небыло.
Есть ведь третий вариант. Например, Эмпириокритик писал, что Ниббана остается и кроме Ниббаны ничего не остается. В порыве великодушия в одном из постов Эмпириокритик даже согласился назвать это опытом, чтобы прийти к согласию с Германном. Герман же развивает идею, что Ниббана это необусловленная дхарма и знаваема Дхарматой (Пустотой или Ясным светом). Для этого тоже никакое обусловленное сознание не нужно. То есть в этом варианте для Ниббаны не нужно никакого ни субъекта, ни сознания.
то есть есть опыт но без сознания? такого не может быть по определению _________________ सर्वधर्मशून्यता
Есть ведь третий вариант. Например, Эмпириокритик писал, что Ниббана остается и кроме Ниббаны ничего не остается. В порыве великодушия в одном из постов Эмпириокритик даже согласился назвать это опытом, чтобы прийти к согласию с Германном. Герман же развивает идею, что Ниббана это необусловленная дхарма и знаваема Дхарматой (Пустотой или Ясным светом). Для этого тоже никакое обусловленное сознание не нужно. То есть в этом варианте для Ниббаны не нужно никакого ни субъекта, ни сознания.
то есть есть опыт но без сознания? такого не может быть по определению
"Ясный свет" (прабхасвара) или дхармата — это виджнана-скандха.
Есть ведь третий вариант. Например, Эмпириокритик писал, что Ниббана остается и кроме Ниббаны ничего не остается. В порыве великодушия в одном из постов Эмпириокритик даже согласился назвать это опытом, чтобы прийти к согласию с Германном. Герман же развивает идею, что Ниббана это необусловленная дхарма и знаваема Дхарматой (Пустотой или Ясным светом). Для этого тоже никакое обусловленное сознание не нужно. То есть в этом варианте для Ниббаны не нужно никакого ни субъекта, ни сознания.
то есть есть опыт но без сознания? такого не может быть по определению
"Ясный свет" (прабхасвара) или дхармата — это виджнана-скандха.
во как? я думал это новый концепт типа атмана или запредельной природы ума. так чего столько громких слов про ясный свет, если это всего лишь обусловленное сознание? у тхер тоже есть пабхасара читта - или арахата-пхала-самадхи. но это все при жизни. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Есть ведь третий вариант. Например, Эмпириокритик писал, что Ниббана остается и кроме Ниббаны ничего не остается. В порыве великодушия в одном из постов Эмпириокритик даже согласился назвать это опытом, чтобы прийти к согласию с Германном. Герман же развивает идею, что Ниббана это необусловленная дхарма и знаваема Дхарматой (Пустотой или Ясным светом). Для этого тоже никакое обусловленное сознание не нужно. То есть в этом варианте для Ниббаны не нужно никакого ни субъекта, ни сознания.
то есть есть опыт но без сознания? такого не может быть по определению
"Ясный свет" (прабхасвара) или дхармата — это виджнана-скандха.
во как? я думал это новый концепт типа атмана или запредельной природы ума. так чего столько громких слов про ясный свет, если это всего лишь обусловленное сознание? у тхер тоже есть пабхасара читта - или арахата-пхала-самадхи. но это все при жизни.
Это сумеречный, метафорический, язык тантризма, сандхья бхаша. Там почти всё на нём.
Это сумеречный, метафорический, язык тантризма, сандхья бхаша. Там почти всё на нём.
а если простым языком, то все как у тхер, только кроме оставания в сансаре бодхисаттвы?
Да. Есть, конечно, там несколько вспомогательных методов, которых у тхер похоже нет. Я даже думаю, что если махаянист будет слабо раскачегаривать бодхичитту намерения, и при этом добросовестно практиковать отрешение, то паринирваны тхеров ему не избежать.
Thanissaro Bhikkhu never pretends to be presenting a secular truth, and is quite explicit about his faith in the existence of an eternal atman in which we will all live in eternal bliss when we escape this fallen world. He makes it clear that what he means by anatta is merely that this samsaric world is not a part of our true eternal soul, and we must not be attached to it. Unlike most x-buddhists teachers, who claim to be teaching that there is no soul, but then sneak a subtle atman back in with obfuscation and rhetorical sleight of hand, Thanissaro is up front about what he believes: for him, Buddhism is exactly the same as Vedanta or Jainism at its core; the only difference is in what we must do to get to that state of eternal bliss, how we must conduct ourselves in this life to reassure ourselves that we are moving closer to permanently rejoining the perfect eternal atman, escaping the trap of this world once and for all.
вывод таков, либо чистая не-субстанциальность и пустота (иначе зачем столько проповедей про анатту, не-я, терять нечего в сансаре), с полным исчезновением после ниббаны, либо признать откат к разнообразным видом атманских теорий в зависимости от сект - тонкая читта, природа ума, ясный свет и проч. по другому никак.
Ясный свет основы - это дхармовость любой дхармы вообще (опытность любого опыта вообще), а не читта.
Все дхармы имеют единый вкус, вкус пустого от самобытия ясного света.
Последний раз редактировалось: Hermann (Ср 20 Дек 17, 18:25), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Android
[
что считать потоком ума? какие-то реакции на раздражения? это появляется еще в утробе.
Меня интересует такой конкретный момент, когда ничего подобного умственного психического в предыдущем моменте вообще небыло, а вот в этот момент оно впервые возникло ?
Когда конкретно такой момент имеет место быть ?
это надо спрашивать специалистов. я ж говорю, где-то в утробе, может на 3-й неделе.
Специалисты точно знают, когда был конкретный такой момент ?
Или это только предположение и может такого момента и небыло вовсе.
они должны знать, когда существо начало воспринимать и реагировать, если это считать потоком ума, или брать с самого зачатия. ответ материалиста "с самого зачатия" устроит? согласно буддизму начало не проследить, но можно остановить в индивидуальном порядке.
Не неустроит, неубедительно
Никак не доказывается отсутствие предыдущего именно умственного момента обуславливающего возникновения последующего именно умственного момента в процессе зачатия.
Согласно буддизму такого момента просто никогда и небыло.
Согласно буддизму с уклоном этернализм.
Момент был, но он потаён.
Дык момент авидйа откуда возьмётся если нет потока ума
Для того чтоб было неведение\заблуждение\авидья нужен: заблуждающийся ум, невежественный ум, ум авидйа.
Авидйа вне ума не существует )
Thanissaro Bhikkhu never pretends to be presenting a secular truth, and is quite explicit about his faith in the existence of an eternal atman in which we will all live in eternal bliss when we escape this fallen world. He makes it clear that what he means by anatta is merely that this samsaric world is not a part of our true eternal soul, and we must not be attached to it. Unlike most x-buddhists teachers, who claim to be teaching that there is no soul, but then sneak a subtle atman back in with obfuscation and rhetorical sleight of hand, Thanissaro is up front about what he believes: for him, Buddhism is exactly the same as Vedanta or Jainism at its core; the only difference is in what we must do to get to that state of eternal bliss, how we must conduct ourselves in this life to reassure ourselves that we are moving closer to permanently rejoining the perfect eternal atman, escaping the trap of this world once and for all.
вывод таков, либо чистая не-субстанциальность и пустота (иначе зачем столько проповедей про анатту, не-я, терять нечего в сансаре), с полным исчезновением после ниббаны, либо признать откат к разнообразным видом атманских теорий в зависимости от сект - тонкая читта, природа ума, ясный свет и проч. по другому никак.
Ясный свет основы - это дхармовость любой дхармы вообще (опытность любого опыта вообще), а не читта.
Все дхармы имеют единый вкус, вкус пустого от самобытия ясного света.
анабхогин сказал, что ясный свет - это виджняна скандха.
черт побери, я не понимаю, что такое дхармовость любой дхармы _________________ सर्वधर्मशून्यता
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
а вот сами адепты то ли излагают уклончиво, то ли я их недопонимаю.
