Они не взаимоисключительны. Есть широкое разнообразие убеждений.
Просто Вам не нужно думать о том, лучше ли Ваши убеждения других или нет. В этом нет никакой пользы, только пища для самомнения. Зачем Вам с кем-то соревноваться?
Я уже говорил, что у вас серьёзная склонность к самопроекции. Почему вы над этим не работаете?
Вы напрасно об этом говорите и даже задумываетесь. Вам не удается обозначить ни серьезной, ни несерьезной, совсем никакой проблемы, над которой надо работать. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.
П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала
Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.
это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.
Да. А также говорит о том, что есть некое самопричинное бытие, бытие с привкусом "атмана".
так вы ж вроде против самопричинной реальности буддистов, а тут утверждаете, что уже есть некое бытие. разницы не вижу, что так, что этак.
Я о буддистах.
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
Я вижу только один ответ, который уходит в Веды. Если Сат-Чит-Ананда принимается как Вездесущая реальность, то так как Сат (бытие) -Чит (сознание) вполне можно представить неактивными, непроявленными, то причина проявленного мира заключается в Ананде. Из-за блаженства Сознательное Бытие проявляется в том числе и в обусловленном мире страдания.
Буддизм научил меня феноменологическому подходу и тому, что порой лучше не отвечать на вопросы, чем отвечать метафизически.
П.С. Благодарю КИ за то, что указал мне на это и подсказывал, когда я забывала
Буддизм учит тому, что бытие не имеет начала, но в реальной жизни нет ни одного безначального феномена.
это также говорит о том, что нет никого вечного безначального источника типа бога.
Да. А также говорит о том, что есть некое самопричинное бытие, бытие с привкусом "атмана".
так вы ж вроде против самопричинной реальности буддистов, а тут утверждаете, что уже есть некое бытие. разницы не вижу, что так, что этак.
Я о буддистах.
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
Я вижу только один ответ, который уходит в Веды. Если Сат-Чит-Ананда принимается как Вездесущая реальность, то так как Сат (бытие) -Чит (сознание) вполне можно представить неактивными, непроявленными, то причина проявленного мира заключается в Ананде. Из-за блаженства Сознательное Бытие проявляется в том числе и в обусловленном мире страдания.
У меня тоже есть подобная гипотеза, но уходит она в агамы шайвов.
№363625Добавлено: Пт 15 Дек 17, 02:55 (6 лет тому назад)
Не "все обусловлено", а познание видимого, например, обусловлено когнитивным искажением "N".
А вот трикая у Асанги уже не обусловлена кармой и клешами.
Т.е. "обусловленность" - это философская категория, а не вольное к чему и почему попало. Частями там или еще чем. В последнем случае "необусловленного" в буддизме нет. Все - "относительно", но у меня сомнения, не является ли это тибетской разработкой прасангики. Т.к. в обусловленном и относительном оказались животные с буддами.
"Верх" ли это фил. воззрения или неаккуратное приложение терминов (скорее всего - второе, судя по непоследовательности рассуждений) пока не очень ясно.
Еще может быть, что у прасангики парамартха относительно метафизики, поэтому ее и нет, а у других школ парамартха когнитивная. Но это предположение.
12ПС - это абстракция. В других локах она меняется (да и в ПК уже есть несколько вариантов).
Цитата:
АБСТРА́КЦИЯ
1.
Мысленное отвлечение, обособление от тех или иных сторон, свойств или связей предметов и явлений для выделения существенных их признаков.
"С помощью абстракции возникли все логические понятия"
2.
Отвлечённое понятие, теоретическое обобщение опыта.
"В научной абстракции верное и полное отражение природы"
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов. _________________ सर्वधर्मशून्यता
"Всё" (существующее) - это дхату, аятаны и скандхи. В буддийском контексте, абстракции не относятся ко "всему" и не существуют. "Обусловленность обусловленности" - абстракция, не существующее.
Пратитьясамутпада тогда чистая абстракция. А она существует?
Пратитьясамутпада - это концепция, с помощью которой мы описываем наблюдаемые в опыте корреляции между феноменами. Как наша концепция - она существует, и она обусловлена - теми нашими ментальными феноменами, в результате взаимодействия которых возникает идея, что все наблюдаемые феномены зависят друг от друга. Никак иначе, чем как наша концепция, пратитьясамутпада не существует. _________________ Границы мира - это границы языка
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.
"Всё" (существующее) - это дхату, аятаны и скандхи. В буддийском контексте, абстракции не относятся ко "всему" и не существуют. "Обусловленность обусловленности" - абстракция, не существующее.
Пратитьясамутпада тогда чистая абстракция. А она существует?
Пратитьясамутпада - это концепция, с помощью которой мы описываем наблюдаемые в опыте корреляции между феноменами. Как наша концепция - она существует, и она обусловлена - теми нашими ментальными феноменами, в результате взаимодействия которых возникает идея, что все наблюдаемые феномены зависят друг от друга. Никак иначе, чем как наша концепция, пратитьясамутпада не существует.
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Из современных "новых атеистов" интересен Деннет. Остальные, ИМХО, малость примитивны (хотя, конечно, Докинз прекрасен как биолог - но не как философ, и не как религиовед). В XVIII веке самый главный союзник буддистов - великий Дэвид Юм. Ну а "диалектический материализм" и марксизм вообще - это просто религия, причём целиком и полностью ложная. _________________ Границы мира - это границы языка
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Из современных "новых атеистов" интересен Деннет. Остальные, ИМХО, малость примитивны (хотя, конечно, Докинз прекрасен как биолог - но не как философ, и не как религиовед). В XVIII веке самый главный союзник буддистов - великий Дэвид Юм. Ну а "диалектический материализм" и марксизм вообще - это просто религия, причём целиком и полностью ложная.
я имел ввиду не весь комплект, а некоторые аргументы. к тому же анабхогин считает, что идея объяснять реальность без внешней причины античной архаикой, что не есть правда. более того, идея внешней причины вообще не рассматривается сегодня серьезно в научном сообществе, разве, что в ватиканской академии, так им положено по статусу. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.
там вроде феноменологически рассматривается это момент, а не спекулятивно. вы можете иметь дело только с волнами данными в опыте, так сказать. остальное - это спекуляции, что является подкладкой этого опыта - океан, или вообще ванна с серной кислотой. эмпириокритик лучше меня это выразит.
в конце концов, океан (материя) может тоже существовать беспричинно. да и сейчас архаичным кажется споры про и поиски первопричин, когда есть наука. все ж не при гуптах живем. _________________ सर्वधर्मशून्यता
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.
там вроде феноменологически рассматривается это момент, а не спекулятивно. вы можете иметь дело только с волнами данными в опыте, так сказать. остальное - это спекуляции, что является подкладкой этого опыта - океан, или вообще ванна с серной кислотой. эмпириокритик лучше меня это выразит.
И с опорой на данные опыта, и спекулятивно. Ход буддийской мысли такой: поскольку всё вокруг нас обусловлено другими феноменами, то и бытие обусловлено другим бытием.
Что касается меня, то для меня истинная причина запредельна. Я ничего о ней не знаю, но и не могу отрицать её наличие, т. к. само бытие говорит, что она есть. Это гораздо лучше позиции буддиста-догматика, который уже всё знает — что бытие самообусловленно, и что никакой трансцендентной причины быть не может, потому что Будда (мудрец из античности, если что) ему сказал, что это так, а не иначе.
а почему это лучше? это как-то влияет на вес, рост - по мне так создает ложную иллюзию. бытие не говорит о первопричине, оно говорит о наличии многих творцов. к примеру, любимый конек теистов - часы не появились просто так сами по себе. они указывают на творца. но не учитывают, что часы созданы целой корпорацией народа, у которых есть свои творцы, а у тех свои. поэтому есть смысл говорить, что у причины мира есть еще одна причина и так далее. не?
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Потому что сама идея самопричинного бытия абсурдна. Она также абсурда, как и существование жаренного льда. Вдумайтесь: если есть волна, то значит есть и то, что волнуется (например, океан), но у буддистов это не так: основой волны для них является не океан, а другая волна.
там вроде феноменологически рассматривается это момент, а не спекулятивно. вы можете иметь дело только с волнами данными в опыте, так сказать. остальное - это спекуляции, что является подкладкой этого опыта - океан, или вообще ванна с серной кислотой. эмпириокритик лучше меня это выразит.
в конце концов, океан (материя) может тоже существовать беспричинно. да и сейчас архаичным кажется споры про и поиски первопричин, когда есть наука. все ж не при гуптах живем.
И с опорой на данные опыта, и спекулятивно. Ход буддийской мысли такой: поскольку всё вокруг нас обусловлено другими феноменами, то и бытие обусловлено другим бытием.
вы будете отрицать, что лично ваше бытие обусловлено бытием ваших родителей и так далее - едой, воздухом, солнцем? _________________ सर्वधर्मशून्यता
И с опорой на данные опыта, и спекулятивно. Ход буддийской мысли такой: поскольку всё вокруг нас обусловлено другими феноменами, то и бытие обусловлено другим бытием.
вы будете отрицать, что лично ваше бытие обусловлено бытием ваших родителей и так далее?
Это опытный факт. Я говорил о спекулятивном бытии, бытии в целом.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
