Если бы Вас удовлетворяла материальная жизнь, в Вас бы не было этой интуитивной веры в карму и в перерождения - Вам бы в голову не пришло заниматься столь непрактичной чепухой
Не совсем так. Лично для меня интуитивная и логическая вера в карму и перерождение - основа. Именно основа. Без этого я бы занимался моралью, но я бы не встал на буддийский путь. Я бы просто много времени проводил с семьей, больше бы стремился заработать, чтоб можно было бы что-то позволить и радоваться. Но буддийский путь для меня бы потерял смысл. Жизнь только одна же.
Идея перерождений важна для осмысления очень многих вещей. Она дает возможность перестать мыслить в рамках своего существа и своей жизни. Она и для меня была важной в своё время.
Но со временем я поняла, что духовная составляющая нашей жизни имеет смысл, даже если перерождений нет. Просто такова наша природа - наличие не только мирских, но и духовных потребностей. _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
Если бы Вас удовлетворяла материальная жизнь, в Вас бы не было этой интуитивной веры в карму и в перерождения - Вам бы в голову не пришло заниматься столь непрактичной чепухой
Не совсем так. Лично для меня интуитивная и логическая вера в карму и перерождение - основа. Именно основа. Без этого я бы занимался моралью, но я бы не встал на буддийский путь. Я бы просто много времени проводил с семьей, больше бы стремился заработать, чтоб можно было бы что-то позволить и радоваться. Но буддийский путь для меня бы потерял смысл. Жизнь только одна же.
Идея перерождений важна для осмысления очень многих вещей. Она дает возможность перестать мыслить в рамках своего существа и своей жизни. Она и для меня была важной в своё время.
Но со временем я поняла, что духовная составляющая нашей жизни имеет смысл, даже если перерождений нет. Просто такова наша природа - наличие не только мирских, но и духовных потребностей.
Хорошо, Вы поняли, что духовная жизнь имеет смысл, даже если перерождений нет. Но в начале она была для Вас важна. В процессе многие вещи воспринимаются иначе, чем в начале. Но они были очень важны вначале, чтобы НАЧАТЬ. Я не знаю ни одного человека, который бы практиковал Дхарму и не верил в перерождения, только для этой жизни. А Вы таких знаете?
№363956Добавлено: Сб 16 Дек 17, 10:35 (7 лет тому назад)
Текст для медитации:
--------------------------------------------------------
Духовные люди - особые люди.
Их сервируют в отдельной посуде.
У них другая длина волны
И даже хвост у них с другой стороны.
Если прийти к ним с насущным вопросом,
Они могут выкурить тебя с папиросом.
Ежели ты не прелюбодей,
Лучше не трогай духовных людей.
--------------------------------------------------------
Шива его не проявляет. Оно и есть проявленный Шива. И контент этого сознания — Шива.
Тогда он самоомрачён. Что Абхинавагупта прямым текстом написал (считая это преимуществом по сравнению с противоречивым учением Шанкарачарьи). Шиве нужно сначала самому себе помочь (избавиться от омрачения), а научить-то его некому.
Шива, как способный на всё, выражает себя в форме ограниченных сознаний, которые не знают своей истинной природы как выражения Шивы. Но в своём чистом виде он продолжает пребывать за их пределами безграничным и неомрачённым. В силу всё того же всемогущества Шива пробуждает себя через познание отдельными дживами своей подлинной, "шактийной" природы, а также растворяет в себе все дживы после их смерти.
С абсолютной точки зрения, каждое омрачённое существо уже Будда. Так и самоомрачённый Шива, вот только учить его некому.
Так и не надо его учить. С точки зрения КШ ему присущи «силы» как сокрытия (омрачения), так и раскрытия (просветления). Это пульсация - спанда. Кстати, Будду ТОЖЕ НИКТО НЕ УЧИЛ. Он - Саммасамбудда. _________________ นโมพุทฺธาย
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Из современных "новых атеистов" интересен Деннет. Остальные, ИМХО, малость примитивны (хотя, конечно, Докинз прекрасен как биолог - но не как философ, и не как религиовед). В XVIII веке самый главный союзник буддистов - великий Дэвид Юм. Ну а "диалектический материализм" и марксизм вообще - это просто религия, причём целиком и полностью ложная.
Да, Харрис, насколько я помню, серьезно интересуется буддизмом. Так что его можно считать "идеологически близким" Но даже по вопросу об отсутствии "я" работы того же Деннета, насколько понимаю, играют более важную роль. Впрочем, здесь могу и ошибаться. Не исключаю, что Харрис тоже (уже стал - или и раньше был) не менее значимой фигурой, чем Деннет. Недостаточно о нём знаю, чтобы настаивать на своём суждении. _________________ Границы мира - это границы языка
Три простых тезиса о спекулятивном бытии, бытии в целом.
1.Невозможно говорить, что у бытия в целом должна быть какая-то причина. Причинность - это интерпретация наблюдаемой в опыте корреляции между разными явлениями - "когда есть одно, есть и другое, когда возникает одно, возникает другое..." и т.д. Но для того, чтобы подобная корреляция наблюдалась, нужно, чтобы было "одно" и было "другое". Бытие в целом - с чем и как будет коррелировать, если помимо него ничего нет (по определению - если оно "в целом")? Или, если говорить не просто о корреляции, а о корреляции, интерпретируемой как причинность - какие у него могут быть причины, кроме самого себя, если кроме него, ничто не существует?
2. Бытие в целом - это понятие, которое можно сконструировать (раз данные в опыте явления взаимодействуют друг с другом, значит, они отчасти едины), но невозможно наполнить никаким реальным содержанием. Если мы рассмотрим характеристики, приписываемые явлениями, то увидим, что характеристики эти описывают не явления сами по себе (явления сами по себе нам и вовсе не известны), но то, как явления взаимодействуют с другими явлениями. Это относится даже к самым "неотъемлемым", вроде бы, характеристикам вещей. Например, объём предмета X - это область пространства, через которую он мешает перемещаться другим предметам, и т.п. Взаимодействие между предметами и нашими органами чувств - это частный случай взаимодействия между предметами. Если бы предметы не взаимодействовали друг с другом, то они бы не могли взаимодействовать и с нашими органами чувств, и, поэтому, не были бы нам известны.
2.1. Поскольку бытие в целом ни с чем не взаимодействует (взаимодействуют только его фрагменты - друг с другом), то и описать его как-либо невозможно. Оно остаётся для нас незаполненным понятием, пустым местом.
3.Тем не менее, во всех религиях, кроме буддизма, это пустое место активно (и совершенно произвольно - то есть, не имея оснований) наполняют всякими характеристиками. Превращают это пустое место если не в "деда на облаке", то, по крайней мере, в "основу бытия", в вечную Истину, в вечное Благо, и т.п. Зачем это делается? На этот вопрос Будда отвечает в суттах MN1 и, более пространно, DN1. Это поиск неизменного, вечного основания для своего "я" и своих ценностей. Другими словами, это жажда.
3.1. Естественно, все эти потуги ни к чему не приводят. Пустое место остаётся пустым местом, а люди продолжают сгорать от жажды - потому что проблема жажды решается её прекращением, а не конструированием в уме фиктивных объектов.
1. Причину не обязательно понимать как последовательность одного за другим. В данном рассуждении Вы накладываете понимание конечного ума на то какие могут быть резоны у бесконечного существования. Не вижу логических противоречий почему у бесконечного существования не может быть резоном его существования Ананда. Оно Бытие существует просто потому, что это блаженство Быть.
2. Опять не понятно почему бытие это обязательно сконструированное понятие. Понятно, что мы как-то, все по разному, представляем себе это бытие в целом. Но не понятно на каком основании Вы отказываете ему в существовании самому по себе без чьих либо сконструированных понятий.
2.1 Этот аргумент вообще не понятен. Чем не описание этого бытия, что это все что проявлено, например.
3, 3.1 Не во всех религиях и тем более йогических путях так как Вам хотелось бы это представить. Даже тот же адвайтист Шанкары не должен цепляться за свое эго и за жажду эго личности обычного человек. Он также должен "растворить" эту личность в Брахмане. О какой жажде тут можно говорить если его я исчезает.
1. Если бытие есть просто потому, что бытие - это блаженство, то есть потому, что оно желает быть - это и значит, что бытие является причиной самого себя. Но сказать, что нечто является причиной самого себя - то же самое, что сказать, что нечто причины не имеет.
2. Я здесь не говорю о том, что бытие в целом не существует. Я говорю о том, что наше понятие "бытие в целом" нами, тем или иным способом конструируется.
2.1. Вот смотрите, Вы пишете: "бытие в целом - это всё, что проявлено". Другими словами, это совокупность всех явлений, уже данных и могущих быть данными в опыте. Так? Предметы X1+X2+ ... Xn. Но тогда и получается, что предметы X1, X2, Xn - даны (то есть, воспринимаются органами чувств, или же могут быть представлены в уме, как обладающие определенными характеристиками и, благодаря этому, могущие быть отличенными друг от друга). А "бытие в целом", само по себе, не дано. Мы нигде не видим (и не можем видеть, поскольку сами являемся его частью) его действий, именно как целого, но только действия одних его частей на другие части. Единственный способ, которым ему можно приписать характеристики - это отрицание характеристик любых определенных предметов (неограниченное, беспредельное, неизменное, ничем не связанное = всемогущее, и т.д., и т.п.). Другими словами, единственная характеристика бытия в целом - что это "не то". Не предметы, неопределенность, пустота.
3. Предметом жажды может быть любая сфера опыта, чувственно воспринимаемая либо только умозрительная (включая сферу безграничного пространства, сферу беспредельного сознания, и т.д.). _________________ Границы мира - это границы языка
Если бы Вас удовлетворяла материальная жизнь, в Вас бы не было этой интуитивной веры в карму и в перерождения - Вам бы в голову не пришло заниматься столь непрактичной чепухой
Не совсем так. Лично для меня интуитивная и логическая вера в карму и перерождение - основа. Именно основа. Без этого я бы занимался моралью, но я бы не встал на буддийский путь. Я бы просто много времени проводил с семьей, больше бы стремился заработать, чтоб можно было бы что-то позволить и радоваться. Но буддийский путь для меня бы потерял смысл. Жизнь только одна же.
Идея перерождений важна для осмысления очень многих вещей. Она дает возможность перестать мыслить в рамках своего существа и своей жизни. Она и для меня была важной в своё время.
Но со временем я поняла, что духовная составляющая нашей жизни имеет смысл, даже если перерождений нет. Просто такова наша природа - наличие не только мирских, но и духовных потребностей.
Хорошо, Вы поняли, что духовная жизнь имеет смысл, даже если перерождений нет. Но в начале она была для Вас важна. В процессе многие вещи воспринимаются иначе, чем в начале. Но они были очень важны вначале, чтобы НАЧАТЬ. Я не знаю ни одного человека, который бы практиковал Дхарму и не верил в перерождения, только для этой жизни. А Вы таких знаете?
В Калама сутре Будда объяснял,что не обязательно верить в перерождения,чтобы была польза от практики. Другое дело,что скорее всего (но не факт) большинство практикующих так или иначе верят в перерождения. Лично из моего опыта - большинство начинало практиковать не из-за страха перед плохим перерождением,а по другим причинам. Хотя не исключаю,что в традиционных странах такой страх - возможно одна из самых распространённых мотиваций. Особенно потому что живя в такой традиции с детства человек лучше в себя это впитывает и у него вполне возможно возникновение именно глубоких страхов на этой почве.
№363989Добавлено: Сб 16 Дек 17, 12:03 (7 лет тому назад)
Но даже если брать традиционные страны. Из тех случаев что мне известны, только Хакуин стал монахом из страха перед не благим перерождением в аду. Торей хотел "искренне помочь живым существам обрести истинное освобождение";Доген исполнить просьбу матери и обрести чистую землю здесь и сейчас; Хуэйнен вообще как таковой мотивации не имел,т.к сразу просёк фишку услышав 1 строчку из Ваджрачхеддики;большинство из мастеров, фигурирующих в сборниках коанов, были искренне заинтересованы каким-то высказыванием, действием или наставлением из сутр, или высказываниями и действиями великих учителей, и стремились понять их смысл.
Если бы Вас удовлетворяла материальная жизнь, в Вас бы не было этой интуитивной веры в карму и в перерождения - Вам бы в голову не пришло заниматься столь непрактичной чепухой
Не совсем так. Лично для меня интуитивная и логическая вера в карму и перерождение - основа. Именно основа. Без этого я бы занимался моралью, но я бы не встал на буддийский путь. Я бы просто много времени проводил с семьей, больше бы стремился заработать, чтоб можно было бы что-то позволить и радоваться. Но буддийский путь для меня бы потерял смысл. Жизнь только одна же.
Я говорю о том, откуда у Вас взялась интуитивная и логическая вера в карму. Если бы Вас устраивала жизнь материальными ценностями, Вы на эти свои "интуиции" о карме не обращали бы внимания - и уж конечно, никогда не взяли на себя труд оформить их логически.
Что такое жизнь "материальными ценностями"? Вот, представьте себе, человек всю жизнь надрывается, чтобы приобрести и накопить богатство. Я не голословно говорю - помимо прочитанных разнообразных текстов на эту тему, у меня среди родственников такие люди есть - и я знаю, что любой бизнес - это очень хлопотное, поглощающее массу времени, нервов и сил занятие. И вот, наконец, желанное богатство накоплено. Но ты уже стар, болен, и что с этим богатством делать будешь? Да ничего. Оставишь детям, которые его бестолково растратят. И всё.
Но даже если и не болен и не очень стар - если добиться желаемого удалось раньше - всё равно, разве Вас никогда не поражала абсурдность этой идеи - надрываться десять или двадцать, или тридцать лет; тратить время своей жизни, ради того, чтобы потом жить в роскоши - тоже в течение нескольких лет, десяти или двадцати, или тридцати (уж как повезет). Или в скромном варианте - двадцать или тридцать лет копить, отказывая себе во всём, чтобы потом ещё сколько-то лет пожить лучше? Какой смысл портить несколько лет жизни ради нескольких других, таких же скоротечных, лет? Не получается ли, что даже в лучшем случае отдаешь одно, чтобы получить другое - ничем не лучшее. А в худшем случае - даже и не получить (ведь никто не гарантирует, что до своего успеха ты элементарно доживешь).
Говоря короче - любые временные успехи - это слишком дешевая вещь, чтобы её покупать, тратя на неё свою жизнь. Поэтому люди и нуждаются в том, чтобы служить ценностям - идеям или общностям. Но когда понимаешь, что все идеи и общности тоже непостоянны, то оказывается, что самое важное дело - это окончательное спасение, освобождение, и т.п.
Nota bene (особенно вниманию Ericsson'a и Android'a)!
Сказанное выше не значит, что все временные, мирские дела и интересы должны быть отброшены. Нет, совершенно не обязательно. Любой стоящий претендент на роль пути спасения, и уж конечно, самый лучший претендент - Дхамма Будды, предусматривает роль и для мирян - для тех, кто пока, в этой жизни, не на финишной прямой. Для тех, кто занимается подготовительными практиками (накапливает позитивный потенциал, ведя жизнь обычного мирского человека, но соблюдая определенные правила нравственности и сохраняя/развивая связь с освобождающим учением). Связь с Дхаммой превращает в подготовительные практики даже и обычные мирские дела, и тем придаёт этим делам тот смысл, которого нет у мирских дел человека, не принявшего Дхамму. _________________ Границы мира - это границы языка
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
