омнить не будете, но стартовые позиции будут лучше в плане дальнейшего понимания.
Да пофиг, это уже другой Я буду.
будете отчетливо понимать, что вы имеете плюшки благодаря прошлым делам, а не будете кричать богу, аллаху и другим "за что ты меня так, я ж хороший"... _________________ सर्वधर्मशून्यता
№363889Добавлено: Пт 15 Дек 17, 20:44 (7 лет тому назад)
Буддизм говорит о том, что не нужно привязываться к этому "я".
Зачем же привязываться еще к каким-то "я"? _________________ "Там, куда не проникают ни свет, ни мрак,
повсюду один прекрасный вид."
будете отчетливо понимать, что вы имеете плюшки благодаря прошлым делам
Ага, буду такой улиткой ползти и думать - вот же б..дь меньше надо было бухать в прошлой жизни
до улитки нужно постараться докатиться. вы сочтите плюшки этой жизни, и подумайте, что могло бы быть еще хуже, если б вы родились в окружении гопоты. не знали б ни йоги ни буддизма. и все это благодаря существу прошлому, если смотреть ортодоксально на этот вопрос. хотя фиг знает, может это все проявления шивы. _________________ सर्वधर्मशून्यता
ну и почему только о буддистах, у буддистов союзников в отрицании первопричины много - и французские материалисты эпохи просвещения, диалектические материалисты СССР, 4 всадника анти-апокалипсиса - докинз, харрис, денет, хитченс и другие. так что я вобще считаю, что бы поговорить про небытие бога, вовсе не нужно приводить буддийские аргументы, так как они малость устарели, достаточно современных авторов-атеистов.
Из современных "новых атеистов" интересен Деннет. Остальные, ИМХО, малость примитивны (хотя, конечно, Докинз прекрасен как биолог - но не как философ, и не как религиовед). В XVIII веке самый главный союзник буддистов - великий Дэвид Юм. Ну а "диалектический материализм" и марксизм вообще - это просто религия, причём целиком и полностью ложная.
Если бы Вас удовлетворяла материальная жизнь, в Вас бы не было этой интуитивной веры в карму и в перерождения - Вам бы в голову не пришло заниматься столь непрактичной чепухой
Не совсем так. Лично для меня интуитивная и логическая вера в карму и перерождение - основа. Именно основа. Без этого я бы занимался моралью, но я бы не встал на буддийский путь. Я бы просто много времени проводил с семьей, больше бы стремился заработать, чтоб можно было бы что-то позволить и радоваться. Но буддийский путь для меня бы потерял смысл. Жизнь только одна же.
Если бы Вас удовлетворяла материальная жизнь, в Вас бы не было этой интуитивной веры в карму и в перерождения - Вам бы в голову не пришло заниматься столь непрактичной чепухой
Не совсем так. Лично для меня интуитивная и логическая вера в карму и перерождение - основа. Именно основа. Без этого я бы занимался моралью, но я бы не встал на буддийский путь. Я бы просто много времени проводил с семьей, больше бы стремился заработать, чтоб можно было бы что-то позволить и радоваться. Но буддийский путь для меня бы потерял смысл. Жизнь только одна же.
как будто одно мешает другому, вы ж не монах.
это чудовищный стереотип, проповедуемых кучкой отщепенцев _________________ सर्वधर्मशून्यता
Кучка негодяев пропагандирующих чудовищные вещи, не позволяют радоваться жизни, депрессию нагоняют
да не, скорее задр...тов-ботаников, которые не имеют йогической концентрации. больше книжками мозг себе пудрят. от этого они такие унылые _________________ सर्वधर्मशून्यता
Шива его не проявляет. Оно и есть проявленный Шива. И контент этого сознания — Шива.
Тогда он самоомрачён. Что Абхинавагупта прямым текстом написал (считая это преимуществом по сравнению с противоречивым учением Шанкарачарьи). Шиве нужно сначала самому себе помочь (избавиться от омрачения), а научить-то его некому.
Шива, как способный на всё, выражает себя в форме ограниченных сознаний, которые не знают своей истинной природы как выражения Шивы. Но в своём чистом виде он продолжает пребывать за их пределами безграничным и неомрачённым. В силу всё того же всемогущества Шива пробуждает себя через познание отдельными дживами своей подлинной, "шактийной" природы, а также растворяет в себе все дживы после их смерти.
С абсолютной точки зрения, каждое омрачённое существо уже Будда. Так и самоомрачённый Шива, вот только учить его некому.
Три простых тезиса о спекулятивном бытии, бытии в целом.
1.Невозможно говорить, что у бытия в целом должна быть какая-то причина. Причинность - это интерпретация наблюдаемой в опыте корреляции между разными явлениями - "когда есть одно, есть и другое, когда возникает одно, возникает другое..." и т.д. Но для того, чтобы подобная корреляция наблюдалась, нужно, чтобы было "одно" и было "другое". Бытие в целом - с чем и как будет коррелировать, если помимо него ничего нет (по определению - если оно "в целом")? Или, если говорить не просто о корреляции, а о корреляции, интерпретируемой как причинность - какие у него могут быть причины, кроме самого себя, если кроме него, ничто не существует?
2. Бытие в целом - это понятие, которое можно сконструировать (раз данные в опыте явления взаимодействуют друг с другом, значит, они отчасти едины), но невозможно наполнить никаким реальным содержанием. Если мы рассмотрим характеристики, приписываемые явлениями, то увидим, что характеристики эти описывают не явления сами по себе (явления сами по себе нам и вовсе не известны), но то, как явления взаимодействуют с другими явлениями. Это относится даже к самым "неотъемлемым", вроде бы, характеристикам вещей. Например, объём предмета X - это область пространства, через которую он мешает перемещаться другим предметам, и т.п. Взаимодействие между предметами и нашими органами чувств - это частный случай взаимодействия между предметами. Если бы предметы не взаимодействовали друг с другом, то они бы не могли взаимодействовать и с нашими органами чувств, и, поэтому, не были бы нам известны.
2.1. Поскольку бытие в целом ни с чем не взаимодействует (взаимодействуют только его фрагменты - друг с другом), то и описать его как-либо невозможно. Оно остаётся для нас незаполненным понятием, пустым местом.
3.Тем не менее, во всех религиях, кроме буддизма, это пустое место активно (и совершенно произвольно - то есть, не имея оснований) наполняют всякими характеристиками. Превращают это пустое место если не в "деда на облаке", то, по крайней мере, в "основу бытия", в вечную Истину, в вечное Благо, и т.п. Зачем это делается? На этот вопрос Будда отвечает в суттах MN1 и, более пространно, DN1. Это поиск неизменного, вечного основания для своего "я" и своих ценностей. Другими словами, это жажда.
3.1. Естественно, все эти потуги ни к чему не приводят. Пустое место остаётся пустым местом, а люди продолжают сгорать от жажды - потому что проблема жажды решается её прекращением, а не конструированием в уме фиктивных объектов.
1. Причину не обязательно понимать как последовательность одного за другим. В данном рассуждении Вы накладываете понимание конечного ума на то какие могут быть резоны у бесконечного существования. Не вижу логических противоречий почему у бесконечного существования не может быть резоном его существования Ананда. Оно Бытие существует просто потому, что это блаженство Быть.
2. Опять не понятно почему бытие это обязательно сконструированное понятие. Понятно, что мы как-то, все по разному, представляем себе это бытие в целом. Но не понятно на каком основании Вы отказываете ему в существовании самому по себе без чьих либо сконструированных понятий.
2.1 Этот аргумент вообще не понятен. Чем не описание этого бытия, что это все что проявлено, например.
3, 3.1 Не во всех религиях и тем более йогических путях так как Вам хотелось бы это представить. Даже тот же адвайтист Шанкары не должен цепляться за свое эго и за жажду эго личности обычного человек. Он также должен "растворить" эту личность в Брахмане. О какой жажде тут можно говорить если его я исчезает.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
