1. Если бытие есть просто потому, что бытие - это блаженство, то есть потому, что оно желает быть - это и значит, что бытие является причиной самого себя. Но сказать, что нечто является причиной самого себя - то же самое, что сказать, что нечто причины не имеет.
Если рассмотреть бытие как одну вездесущую реальность, то да оно само причина самого себя. Но эта вездесущая реальность включает в себя много разных аспектов. Например, трансцендентный аспект в вечности, не проявленный, содержащий в себе все что когда либо будет проявлено и проявленное бытие, которое развивается во времени. В этом случае можно говорить о том что трансцендентный проявляет сам себя в проявленном бытии ради Ананды проявления.
Цитата:
2. Я здесь не говорю о том, что бытие в целом не существует. Я говорю о том, что наше понятие "бытие в целом" нами, тем или иным способом конструируется.
2.1. Вот смотрите, Вы пишете: "бытие в целом - это всё, что проявлено". Другими словами, это совокупность всех явлений, уже данных и могущих быть данными в опыте. Так? Предметы X1+X2+ ... Xn. Но тогда и получается, что предметы X1, X2, Xn - даны (то есть, воспринимаются органами чувств, или же могут быть представлены в уме, как обладающие определенными характеристиками и, благодаря этому, могущие быть отличенными друг от друга). А "бытие в целом", само по себе, не дано. Мы нигде не видим (и не можем видеть, поскольку сами являемся его частью) его действий, именно как целого, но только действия одних его частей на другие части. Единственный способ, которым ему можно приписать характеристики - это отрицание характеристик любых определенных предметов (неограниченное, беспредельное, неизменное, ничем не связанное = всемогущее, и т.д., и т.п.). Другими словами, единственная характеристика бытия в целом - что это "не то". Не предметы, неопределенность, пустота.
Вы все время переводите меня на размышления в буддийском ключе по отношении к бытию. В котором бытие существует только в восприятии. Для меня же оно самосуществующее независимо от восприятий того или другого человека. Я приводил пример в другой теме про эволюцию на Земле. Была голая материя из которой развились миллионы видов и в итоге самосознающий человек. Не было в начале никого кто бы наблюдал, воспринимал Бытие по Вашей логике, но это не мешало бытию развиваться и эволюционировать. Буддийская точка зрения, что бытие дается только в восприятии и без восприятия нет бытия на мой взгляд полезна с психологической точки зрения для освобождения Сознания в человеке, но не подходит для метафизического описания Бытия.
Целое бытие переживали древние и современные мистики.
Цитата:
3. Предметом жажды может быть любая сфера опыта, чувственно воспринимаемая либо только умозрительная (включая сферу безграничного пространства, сферу беспредельного сознания, и т.д.).
Опять таки раньше мы уже обсуждали. Вы считаете, что некий мистик входящий в сферу, например, беспредельного сознания остается неким отдельным сознанием, которым он привязывается к переживанию и соответственно потом испытывает жажду к этому состоянию. Почему Вы не допускаете более логичную мысль, что при переживании беспредельного сознания отдельного сознания я мистика больше не остается? Не кому привязываться, есть только это беспредельное сознание которое потом может двигать телом, производить мысли но при этом оно действует как это беспредельное сознание в каждую минуту из 24 часов, а не как ограниченное сознание я мистика. Понятно, что эта реализация, сиддхи намного более сложные чем просто войти с каким то я в сферу безграничного сознания, а потом вернуться к своему отдельному я и переживать о том, что ой я утратил свое безграничное сознание.
[
Вы все время переводите меня на размышления в буддийском ключе по отношении к бытию. В котором бытие существует только в восприятии. Для меня же оно самосуществующее независимо от восприятий того или другого человека. Я приводил пример в другой теме про эволюцию на Земле. Была голая материя из которой развились миллионы видов и в итоге самосознающий человек. Не было в начале никого кто бы наблюдал, воспринимал Бытие по Вашей логике, но это не мешало бытию развиваться и эволюционировать. Буддийская точка зрения, что бытие дается только в восприятии и без восприятия нет бытия на мой взгляд полезна с психологической точки зрения для освобождения Сознания в человеке, но не подходит для метафизического описания Бытия.
А откуда Вы знаете про эволюцию? Эволюция - это, как и любая хорошая научная теория, конструкция человеческого ума, с помощью которой ученые интерпретируют одни геологические, палеонтологические, генетические и др. данные, и прогнозируют нахождение новых данных. _________________ Границы мира - это границы языка
[
Вы все время переводите меня на размышления в буддийском ключе по отношении к бытию. В котором бытие существует только в восприятии. Для меня же оно самосуществующее независимо от восприятий того или другого человека. Я приводил пример в другой теме про эволюцию на Земле. Была голая материя из которой развились миллионы видов и в итоге самосознающий человек. Не было в начале никого кто бы наблюдал, воспринимал Бытие по Вашей логике, но это не мешало бытию развиваться и эволюционировать. Буддийская точка зрения, что бытие дается только в восприятии и без восприятия нет бытия на мой взгляд полезна с психологической точки зрения для освобождения Сознания в человеке, но не подходит для метафизического описания Бытия.
А откуда Вы знаете про эволюцию? Эволюция - это, как и любая хорошая научная теория, конструкция человеческого ума, с помощью которой ученые интерпретируют одни геологические, палеонтологические, генетические и др. данные, и прогнозируют нахождение новых данных.
Это теория (эволюции), которая достоверно описывает наблюдения как Вы верно заметили геологические, палеонтологические, генетические. Без этой теории эти наблюдения не имеют никакого смысла. Также как, например, просто наблюдение страдания не имеет никакого смысла без Дхамы Будды (еще одной конструкции человеческого ума по Вашей логике).
[
Вы все время переводите меня на размышления в буддийском ключе по отношении к бытию. В котором бытие существует только в восприятии. Для меня же оно самосуществующее независимо от восприятий того или другого человека. Я приводил пример в другой теме про эволюцию на Земле. Была голая материя из которой развились миллионы видов и в итоге самосознающий человек. Не было в начале никого кто бы наблюдал, воспринимал Бытие по Вашей логике, но это не мешало бытию развиваться и эволюционировать. Буддийская точка зрения, что бытие дается только в восприятии и без восприятия нет бытия на мой взгляд полезна с психологической точки зрения для освобождения Сознания в человеке, но не подходит для метафизического описания Бытия.
А откуда Вы знаете про эволюцию? Эволюция - это, как и любая хорошая научная теория, конструкция человеческого ума, с помощью которой ученые интерпретируют одни геологические, палеонтологические, генетические и др. данные, и прогнозируют нахождение новых данных.
Это теория (эволюции), которая достоверно описывает наблюдения как Вы верно заметили геологические, палеонтологические, генетические. Без этой теории эти наблюдения не имеют никакого смысла. Также как, например, просто наблюдение страдания не имеет никакого смысла без Дхамы Будды (еще одной конструкции человеческого ума по Вашей логике).
Так я что, отрицаю, что эта теория - правильная? _________________ Границы мира - это границы языка
Татхагата, в данном контексте - это не неописуемое нечто, а опыт Ниббаны. Опыт отсутствия жажды и страдания. Так что не один шаг, а больше.
почти тоже самое, татхагаты по сути не и было, так же как и существа в адв. веданте. только том упорото настаивают на иллюзии существа и реальности брахмана. буддисты не так сильно давят на абсолютные формулировки - типа "это есть, а этого нету", так как не любят спекулятивных философий. опыт брахмана тоже у адвайтистов есть. поэтому конечная цель - это пустая и беззнаковая дхамма как объект винянны, при котором винняны станавливается, поскеольку у неё по определению должен быть объект. недвойственность, так сказать. _________________ सर्वधर्मशून्यता
[
Вы все время переводите меня на размышления в буддийском ключе по отношении к бытию. В котором бытие существует только в восприятии. Для меня же оно самосуществующее независимо от восприятий того или другого человека. Я приводил пример в другой теме про эволюцию на Земле. Была голая материя из которой развились миллионы видов и в итоге самосознающий человек. Не было в начале никого кто бы наблюдал, воспринимал Бытие по Вашей логике, но это не мешало бытию развиваться и эволюционировать. Буддийская точка зрения, что бытие дается только в восприятии и без восприятия нет бытия на мой взгляд полезна с психологической точки зрения для освобождения Сознания в человеке, но не подходит для метафизического описания Бытия.
А откуда Вы знаете про эволюцию? Эволюция - это, как и любая хорошая научная теория, конструкция человеческого ума, с помощью которой ученые интерпретируют одни геологические, палеонтологические, генетические и др. данные, и прогнозируют нахождение новых данных.
Это теория (эволюции), которая достоверно описывает наблюдения как Вы верно заметили геологические, палеонтологические, генетические. Без этой теории эти наблюдения не имеют никакого смысла. Также как, например, просто наблюдение страдания не имеет никакого смысла без Дхамы Будды (еще одной конструкции человеческого ума по Вашей логике).
Так я что, отрицаю, что эта теория - правильная?
Если не отрицаете, то как объясняете происхождение живого из неживого? Кто или что был двигателем появления живого? Ведь было все так хорошо в спокойствии и безсознательности камня. Никакого страдания не ощущалось.
Татхагата, в данном контексте - это не неописуемое нечто, а опыт Ниббаны. Опыт отсутствия жажды и страдания. Так что не один шаг, а больше.
почти тоже самое, татхагаты по сути не и было, так же как и существа в адв. веданте. только том упорото настаивают на иллюзии существа и реальности брахмана. буддисты не так сильно давят на абсолютные формулировки - типа "это есть, а этого нету", так как не любят спекулятивных философий. опыт брахмана тоже у адвайтистов есть. поэтому конечная цель - это пустая и беззнаковая дхамма как объект винянны, при котором винняны станавливается, поскеольку у неё по определению должен быть объект. недвойственность, так сказать.
В реальной адвайта-веданте Майя (творческая сила Брахмана) — это относительная реальность, а не иллюзия. Нет там йогического опыта Брахмана в чистом виде. Согласно учению это невозможно в принципе. Там есть опыт познания себя как атмана. Эталонным йогином в адвайте являются не крайний аскет, а Шанкара — активный проповедник, организатор, писатель и полемист.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
