№366189Добавлено: Пт 22 Дек 17, 21:12 (7 лет тому назад)Лакуна по вероучительным текстам осталась!
Итог всё тот же: между вероучительными текстами Linatthapada-vannana (7-8th с.) и Abhidhammattha Sangaha (11-12th с.) сохранились только тексты по грамматике и вот, комментарий на королевскую хронику. Есть основания считать, что вероучительные тексты, за этот период написанные, перестали переписываться, как осуждённые реформаторами 12-го века.
№366214Добавлено: Пт 22 Дек 17, 21:44 (7 лет тому назад)Не разрыв традиции, а создание новой школы. Гелуг и Кадам. Махавихара 12-го века и Махавихара 7-го
А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.
Это был не разрыв традиции, это создание идейно преемственной школы - аналогично преемственности Гелуг и Кадам. Дхаммапала жил слишком давно - в 6-7 веке. Лакуна по вероучительным трактатам сохраняется: всё, что писали до "Абхидхамматха-сангахи" лет триста, выпало из традиции Махавихары. Впрочем, в 12-м веке продолжали медитировать, как медитировали до создания реформаторами новой школы - а это главное.
№366223Добавлено: Пт 22 Дек 17, 21:58 (7 лет тому назад)Буддизм накопления заслуг без медитации - логичен
SV про Тхераваду как буддизм накопления заслуг:
http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=112808#p112808 Опять-таки, откуда вы это взяли? Вот так - тхеравада до всяких там "возрожденцев" отлично себе существовала на протяжении многих столетий, и тут вдруг без этих "возрожденцев" внезапно бы прекратила существовать? Кто сейчас поддерживает Сангху, например? Медитаторы, на которых вы указываете как на "хороших" буддистов - не поддерживают. О чудо, поддерживают как раз те самые "крестьяне".
А ведь с ним не поспоришь. Он прав. Буддизм накопления заслуг - без всякой медитации - каким он был в Бирме до Медои, канонически обоснован и логичен. Он был традиционной формой практики - без всякой медитации - на протяжении столетий. В таком буддизме, есть глубокий смысл сконцентрироваться на подношениях монахам, культе реликвий, переписке и почитании текста Канона и т.д.
Не Дзен, не Ваджраяна же.
Но если каждый может сам читать Палийский Канон, чтоб строить свою медитацию - либо если монахи не являются Учителями медитации, представителями непрерывной традиции её освоения-обучения - а мотивация Бодхисаттвы не культивируется - можно легко обойтись без подношений для монахов. Это ничему в духовной практике мирянина-тхеравадина не повредит, поскольку заслуги обеспечивает практика медитации и соблюдение панча сила, а не только лишь дана. Но, безусловно, традиционно признанного Учителя медитации тоже есть смысл содержать.
Монастыри в ЮВА действительно содержатся НЕ-медитирующими, в подавляющем большинстве, мирянами - как и монахи могут там вообще не медитировать. Это логичная система - там, в ЮВА - если НЕ медитировать, а практиковать другие формы накопления заслуг.
Цитировать
The questions of whether we should think in terms of two Dhammapālas and their dates have been much discussed. Oskar von Hinüber takes the cross reference between the Dhammapāla aṭṭhakathās and the Abhidhamma ṭikās as effectively doing away with the necessity for two Dhammapālas;
На это со всей прямотой скажу - мне сложно сказать, сколько на самом деле было авторов с именем "Дхаммапала", потому что до сих пор я принимал то, что их два, как относительно установленный факт. Думаю, что поскольку эта мысль появилась у буддологов (сама-то традиция считала всегда, что он был один), то какие-то аргументы они подобрать в поддержку этой точки зрения потрудились. Вряд ли это кто-то просто голословно придумал, а все за ним стали повторять? Хотя, конечно, всякое бывает. Говоря короче, по этому вопросу я не возьмусь выступать с уверенностью. _________________ Границы мира - это границы языка
Цитировать
The questions of whether we should think in terms of two Dhammapālas and their dates have been much discussed. Oskar von Hinüber takes the cross reference between the Dhammapāla aṭṭhakathās and the Abhidhamma ṭikās as effectively doing away with the necessity for two Dhammapālas;
На это со всей прямотой скажу - мне сложно сказать, сколько на самом деле было авторов с именем "Дхаммапала", потому что до сих пор я принимал то, что их два, как относительно установленный факт. Думаю, что поскольку эта мысль появилась у буддологов (сама-то традиция считала всегда, что он был один), то какие-то аргументы они подобрать в поддержку этой точки зрения потрудились. Вряд ли это кто-то просто голословно придумал, а все за ним стали повторять? Хотя, конечно, всякое бывает. Говоря короче, по этому вопросу я не возьмусь выступать с уверенностью.
Для того, чтоб закрыть лакуну по текстам, доказательство существования второго Дхаммапалы в 8-9 веке должно быть бесспорным. Иначе зияющая лакуна по вероучительным трактатам лишь драпируется (а интерес к её драпированию легко представить как естественный психологический мотив: такой мотив у авторов, эмоционально вовлечённых в своей предмет, не исключён).
Обнаружился трактат Mahavamsa Tika (8-9 век) - но это комментарий на королевскую хронику. Вероучительных проблем 12-го века он, вероятней всего, не касается вообще. Как бы прочесть... https://store.pariyatti.org/Mahavamsa-tika-Vol-1_p_2061.html
Есть и такая датировка: https://www.accesstoinsight.org/noncanon/fieldguide.html Vamsatthappakasini (author unknown; 6th c.). Commentary of the Mahavamsa. Since the Mahavamsa itself is an expansion of the shorter Dipavamsa, the Vamsatthappakasini is usually considered a sub-commentary (tika).
Пишу не о доминировании политическом, а о том что в Сакья, Нингма, Кагью и Джонанг были непрерывные линии текстуального понимания праманы, сватантрики, прасангики, махамадьхьямаки. А учёные Гелуг с потолка новые комментарии, учебники и толкования составили, супротив понимания тех непрерывных линий.
Не с потолка, а исходя из созерцательного опыта - толкуя всё того же самого Нагарджуну.
Т.е. гелугпинцы, по мнению Германна, толковали более ранние тексты, исходя из созерцательного опыта, а тхеравадинам после 12 века, он в наличиии такого созерцательного опыта отказывает. Что это, как не двойные стандарты?
Тхеравада - это консервативная традиция. Со времен Висуддхамагги, в этой традиции не писали хрестоматийных трактатов по медитации, так как считали этот трактат совершенным и исчерпывающим все вопросы. В тхераваде всегда были созерцатели. В какие-то времена в странах ЮА и ЮВА был расцвет созерцательных практик, в какие-то - упадок. Точно также, как случались периоды упадка и в странах, в которых распространет дзэн-буддизм и в странах, где распространена ваджраяна.
Движение випассаны в Бирме, лишь популяризировало эти практики среди мирян, но в монашеской среде, в той или иной степени, эти практики были распространены всегда. Германн сочиняет, что эти практики были созданы с нуля на основе понимания Сатипаттхана сутты. Это не так. Висуддхимагга изучалась всегда и во всех тхеравадинских странах. Те монахи, что практиковали медитацию и учили ей учеников, в обязательном порядке изучали этот источник.
Цитировать
The questions of whether we should think in terms of two Dhammapālas and their dates have been much discussed. Oskar von Hinüber takes the cross reference between the Dhammapāla aṭṭhakathās and the Abhidhamma ṭikās as effectively doing away with the necessity for two Dhammapālas;
На это со всей прямотой скажу - мне сложно сказать, сколько на самом деле было авторов с именем "Дхаммапала", потому что до сих пор я принимал то, что их два, как относительно установленный факт. Думаю, что поскольку эта мысль появилась у буддологов (сама-то традиция считала всегда, что он был один), то какие-то аргументы они подобрать в поддержку этой точки зрения потрудились. Вряд ли это кто-то просто голословно придумал, а все за ним стали повторять? Хотя, конечно, всякое бывает. Говоря короче, по этому вопросу я не возьмусь выступать с уверенностью.
Дхаммапала — имя, которое носили два комментатора в буддийском течении тхеравады.
Первый из них родился в Канчипураме, известен из палийского произведения Гандхавамса и из трудов Сюаньцзана. Этот Дхаммапала жил в Бадаратиттха-Вихара, на юге современного Ченнаи, и был автором комментариев к семи малым каноническим книгам (состоящим почти полностью из стихов), а также комментариев к Нэтти — пожалуй, старейшему неканоническому труду на пали. Выдержки из последних работ, и всего три из семи других, были опубликованы Обществом палийских текстов. Эти работы показывают большую учёность, экзегетические навыки и здравый смысл автора, но из его текстов можно почерпнуть очень мало информации о социальной истории того времени. Хотя, он, по всей вероятности, был тамилом по национальности, Дхаммапала заявляет в первых строках своих произведений, что он следует традиции Великого министра (Маха Вихары) из Анурадхапуры на Шри-Ланке, что подтверждают его работы.
Другой автор, также носивший это имя, жил, вероятно, в XII веке и оставил субкомментарии к комментариям по трудам Дигха-никайя, Маджхима-никайя и Самьютта-никайя.
Источники
K.R. Norman, Pali Literature, Otto Harrassowitz, Wiesbaden, 1983.
Oskar von Hinüber, Handbook of Pali Literature, Walter de Gruyter, Berlin, 1996.
Netti-ppakaranam: The guide, according to Kaccana Thera (ed. E. Hardy, London, Pali Text Society, 1902, ASIN B0000CLJ95), especially the Introduction, passim.
Theri Gatha Commentary, Peta Vatthu Commentary, and Vimna Vutthu Commentary, all three published by the Pali Text Society.
Пишу не о доминировании политическом, а о том что в Сакья, Нингма, Кагью и Джонанг были непрерывные линии текстуального понимания праманы, сватантрики, прасангики, махамадьхьямаки. А учёные Гелуг с потолка новые комментарии, учебники и толкования составили, супротив понимания тех непрерывных линий.
Не с потолка, а исходя из созерцательного опыта - толкуя всё того же самого Нагарджуну.
Т.е. гелугпинцы, по мнению Германна, толковали более ранние тексты, исходя из созерцательного опыта, а тхеравадинам после 12 века, он в наличиии такого созерцательного опыта отказывает. Что это, как не двойные стандарты?
Хватит лгать! Я никогда не отказывал тхеравадинам 12-го века в наличии созерцательного опыта.
Цитировать
The questions of whether we should think in terms of two Dhammapālas and their dates have been much discussed. Oskar von Hinüber takes the cross reference between the Dhammapāla aṭṭhakathās and the Abhidhamma ṭikās as effectively doing away with the necessity for two Dhammapālas;
На это со всей прямотой скажу - мне сложно сказать, сколько на самом деле было авторов с именем "Дхаммапала", потому что до сих пор я принимал то, что их два, как относительно установленный факт. Думаю, что поскольку эта мысль появилась у буддологов (сама-то традиция считала всегда, что он был один), то какие-то аргументы они подобрать в поддержку этой точки зрения потрудились. Вряд ли это кто-то просто голословно придумал, а все за ним стали повторять? Хотя, конечно, всякое бывает. Говоря короче, по этому вопросу я не возьмусь выступать с уверенностью.
Дхаммапала — имя, которое носили два комментатора в буддийском течении тхеравады.
Первый из них родился в Канчипураме, известен из палийского произведения Гандхавамса и из трудов Сюаньцзана. Этот Дхаммапала жил в Бадаратиттха-Вихара, на юге современного Ченнаи, и был автором комментариев к семи малым каноническим книгам (состоящим почти полностью из стихов), а также комментариев к Нэтти — пожалуй, старейшему неканоническому труду на пали. Выдержки из последних работ, и всего три из семи других, были опубликованы Обществом палийских текстов. Эти работы показывают большую учёность, экзегетические навыки и здравый смысл автора, но из его текстов можно почерпнуть очень мало информации о социальной истории того времени. Хотя, он, по всей вероятности, был тамилом по национальности, Дхаммапала заявляет в первых строках своих произведений, что он следует традиции Великого министра (Маха Вихары) из Анурадхапуры на Шри-Ланке, что подтверждают его работы.
Другой автор, также носивший это имя, жил, вероятно, в XII веке и оставил субкомментарии к комментариям по трудам Дигха-никайя, Маджхима-никайя и Самьютта-никайя.
Источники
K.R. Norman, Pali Literature, Otto Harrassowitz, Wiesbaden, 1983.
Oskar von Hinüber, Handbook of Pali Literature, Walter de Gruyter, Berlin, 1996.
Netti-ppakaranam: The guide, according to Kaccana Thera (ed. E. Hardy, London, Pali Text Society, 1902, ASIN B0000CLJ95), especially the Introduction, passim.
Theri Gatha Commentary, Peta Vatthu Commentary, and Vimna Vutthu Commentary, all three published by the Pali Text Society.
Один жил до Сюан-Цзана (7-й век) а другой в 12-м веке. Как это вообще касается лакуны в доктринальных текстах? Никак.
№366351Добавлено: Сб 23 Дек 17, 14:22 (7 лет тому назад)Наследники школы 12-го века
Разумеется, вероучительные тексты в тот период писались с той же интенсивностью, что до 8-го века и после 12-го. Просто реформаторы их отложили в сторону при создании новой школы: их перестали переписывать, цитировать, упоминать. Махавихара Буддагосы и Дхаммапалы это одна школа, а связанная с ней идейной преемственностью Махавихара Махакассапы - другая школа. Отношения идейной преемственности - если обходиться без двойных стандартов - примерно такие же, как между идейно преемственными школами Кадам и Гелуг. (Гелугпинцы не отбрасывали тексты Атиши, но ориентировались уже на работы Цонкапы.)
Вся современная Тхеравада происходит из ланкийской школы, созданной в 12-м веке (на основе философии "Абхидхамматха-сангаха" Анурудхи - школьного аналога основополагающих работ Цонкапы).
Разумеется, вероучительные тексты в тот период писались с той же интенсивностью, что до 8-го века и после 12-го. Просто реформаторы их отложили в сторону при создании новой школы: их перестали переписывать, цитировать, упоминать. Махавихара Буддагосы и Дхаммапалы это одна школа, а связанная с ней идейной преемственностью Махавихара Махакассапы - другая школа. Отношения идейной преемственности - если обходиться без двойных стандартов - примерно такие же, как между идейно преемственными школами Кадам и Гелуг. (Гелугпинцы не отбрасывали тексты Атиши, но ориентировались уже на работы Цонкапы.)
Вся современная Тхеравада происходит из ланкийской школы, созданной в 12-м веке (на основе философии "Абхидхамматха-сангаха" Анурудхи - школьного аналога основополагающих работ Цонкапы).
Абхидхамматха-сангаха - это учебник по Абхидхамме, сокращенная сводка её содержания, её категорий; он чисто технически не может заменить собой руководство по развитию (монашеской) нравственности, сосредоточенности и мудрости, каким является Висуддхимагга. И не предназначен для этого. _________________ Границы мира - это границы языка
Разумеется, вероучительные тексты в тот период писались с той же интенсивностью, что до 8-го века и после 12-го. Просто реформаторы их отложили в сторону при создании новой школы: их перестали переписывать, цитировать, упоминать. Махавихара Буддагосы и Дхаммапалы это одна школа, а связанная с ней идейной преемственностью Махавихара Махакассапы - другая школа. Отношения идейной преемственности - если обходиться без двойных стандартов - примерно такие же, как между идейно преемственными школами Кадам и Гелуг. (Гелугпинцы не отбрасывали тексты Атиши, но ориентировались уже на работы Цонкапы.)
Вся современная Тхеравада происходит из ланкийской школы, созданной в 12-м веке (на основе философии "Абхидхамматха-сангаха" Анурудхи - школьного аналога основополагающих работ Цонкапы).
Абхидхамматха-сангаха - это учебник по Абхидхамме, сокращенная сводка её содержания, её категорий; он чисто технически не может заменить собой руководство по развитию (монашеской) нравственности, сосредоточенности и мудрости, каким является Висуддхимагга. И не предназначен для этого.
Точно так же, работ Асанги с Нагарджуной, основополагающих для школы Гелуг, никто не отменял.
Вплоть до 20 века включительно Гелуг из Центрального Тибета на области где сохранялись реально непрерывными традиции созерцательного опыта и текстуального понимания - войной ходили.
Чтоб те традиции уничтожить и всех под свои новые толкования подмять.
В истории Тибета разные школы доминировали политически - сначала Сакья, потом Кагью, наконец Гелуг. При этом, их противники не исчезали: так и продолжали жить-практиковать в Тибете. Гелугпинцы упразднили лишь Джонанг - классический жентонг которой прямо противоречит жентонгу Ньингма и Кагью (гугл в помощь). Школа Джонанг была упразднена (инкорпорирована и трансформирована) после того, как она попыталась захватить в Тибете власть. Но Кагью, школу политических противников Гелуг, Пятый Далай Лама индуизмом не объявлял, и школу Кагью никто не упразднял. А уж политических причин для этого в Тибете было предостаточно.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
