Спасибо, вникаю. Значит, существовали субкомментарии, которые были отброшены в момент реформы Паракрамабаху Первого и Сангхараджи Махакассапы в пользу субкомментариев 12-го века:
In Saddhamma-s two sets of ṭīkās on the four nikāyas are mentioned: Līnatthapakāsinī and Sāratthamañjūsā. The Līnatthapakāsinī was written by the porāṇas and was a subcommentary (atthavaṇṇanā) on the atthakathās of the entire tipiṭaka. The second set of ṭīkās on the first four nikāyas was called Sāratthamañjūsā and was compiled—as a part of the “new” compilation of ṭīkās on the entire canon—during the reign of Parakkamabāhu I (1153–86) by the convocation of “elders” (therā bhikkhū) presided over by Dibulāgala Mahākassapatthera, who was the first saṅgharāja in Ceylon and the most senior monk from Udumbaragirivihāra.
А я что утверждал? Что писали вероучительные трактаты, но реформаторы их в 12-м веке отбросили, откуда и лакуна. То, что в 12-м веке произошло рождение новой буддийской школы - из которой вся современная Тхеравада и происходит. Спасибо, что подтвердили мой давнишний тезис.
http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=98369#p98369
Историки судят о существовании школы по датированным текстам. Пока школа жива, в ней пишут комментарии. Самое простое и логичное объяснение отсутствия трактатов Махавихары периода 8-9-10 веков - их осуждение и прекращение их переписки в 12-м веке, во время создания новой школы. Другие варианты - гибель Махавихары в 8-м веке (вряд ли); тайные практики школьного комментирования (no comment).
Вы чего хотите? Донести до этого форума своё мнение, что якобы историки относят происхождение тхеравады к 12-му веку?
Ну Ок. Донесли. Спасибо.
Давайте на этом вашу активность тут уже закончим. Нет смысла по кругу то гонять.
Так вот не "якобы", а именно научный факт. Вся Тхеравада происходит из новой вероучительной школы, возникшей в 12-м веке, при Паракрамабаху Первом и Сангхарадже Махакассапе.
Вы чего хотите? Донести до этого форума своё мнение, что якобы историки относят происхождение тхеравады к 12-му веку?
Ну Ок. Донесли. Спасибо.
Давайте на этом вашу активность тут уже закончим. Нет смысла по кругу то гонять.
Так вот не "якобы", а именно научный факт. Вся Тхеравада происходит из новой вероучительной школы, возникшей в 12-м веке, при Паракрамабаху Первом и Сангхарадже Махакассапе.
То, что вы донесли своё мнение до Топпера не означает, что он с ним согласился. Ему вы ничего не доказали.
Вы чего хотите? Донести до этого форума своё мнение, что якобы историки относят происхождение тхеравады к 12-му веку?
Ну Ок. Донесли. Спасибо.
Давайте на этом вашу активность тут уже закончим. Нет смысла по кругу то гонять.
Так вот не "якобы", а именно научный факт. Вся Тхеравада происходит из новой вероучительной школы, возникшей в 12-м веке, при Паракрамабаху Первом и Сангхарадже Махакассапе.
То, что вы донесли своё мнение до Топпера не означает, что он с ним согласился. Ему вы ничего не доказали.
Это старая дискуссия. Тогда у меня не было доказательств того, что при Паракрамабаху Первом целенаправленно отбросили прежние трактаты, что означает рождение новой буддийской школы, я лишь обоснованно это предполагал (того, что тексты не писали в тот период, я никогда не утверждал). Топпер писал тогда, что тексты всего лишь не сохранились:
Могли просто не сохраниться. Вы ж не забывайте: там война шла с тамилами.
Тогда же возможности делать тираж даже в 100 копий не было. Вспомните Александрийскую библиотеку.
Так вот теперь доказано, что старые комментаторские тексты были именно отброшены. Это безусловно свидетельствует о рождении новой буддийской школы в 12-м веке - и вся современная Тхеравада (исключений нет) наследует этой ланкийской школе, возникшей в 12-м веке.
Спасибо, вникаю. Значит, существовали субкомментарии, которые были отброшены в момент реформы Паракрамабаху Первого и Сангхараджи Махакассапы в пользу субкомментариев 12-го века:
In Saddhamma-s two sets of ṭīkās on the four nikāyas are mentioned: Līnatthapakāsinī and Sāratthamañjūsā. The Līnatthapakāsinī was written by the porāṇas and was a subcommentary (atthavaṇṇanā) on the atthakathās of the entire tipiṭaka. The second set of ṭīkās on the first four nikāyas was called Sāratthamañjūsā and was compiled—as a part of the “new” compilation of ṭīkās on the entire canon—during the reign of Parakkamabāhu I (1153–86) by the convocation of “elders” (therā bhikkhū) presided over by Dibulāgala Mahākassapatthera, who was the first saṅgharāja in Ceylon and the most senior monk from Udumbaragirivihāra.
А я что утверждал? Что писали вероучительные трактаты, но реформаторы их в 12-м веке отбросили, откуда и лакуна. То, что в 12-м веке произошло рождение новой буддийской школы - из которой вся современная Тхеравада и происходит. Спасибо, что подтвердили мой давнишний тезис.
http://www.forum.theravada.ru/viewtopic.php?p=98369#p98369
Историки судят о существовании школы по датированным текстам. Пока школа жива, в ней пишут комментарии. Самое простое и логичное объяснение отсутствия трактатов Махавихары периода 8-9-10 веков - их осуждение и прекращение их переписки в 12-м веке, во время создания новой школы. Другие варианты - гибель Махавихары в 8-м веке (вряд ли); тайные практики школьного комментирования (no comment).
А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их. _________________ Границы мира - это границы языка
А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.
Тогда я неправ, разумеется.
А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?
№366116Добавлено: Пт 22 Дек 17, 18:46 (7 лет тому назад)
Pātikawak, Thīkhanikāi, dīkā Līnatthapakāsinī
by Dhammapāla.
Published 1989 by Mūnnithi Phūmiphalō Bhikkhu in [Bangkok] .
Written in Pali.
Commentary on Pāṭikavagga, a section of Dīghanikāya, canonical text of Theravada Buddhism; copy reproduced from the manuscript preserved in Wat Bō̜wō̜nniwētwihān, Bangkok. Master microform held by: DLC.
Издано по манускрипту, сохранившемуся в Таиланде. Этот текст не входит в издание Типитаки, утверждённое Шестым Собором. Или я что-то не понимаю? Текст переписывался вместе с Палийским Каноном в общем порядке от 12-го века вплоть до Шестого Собора?
Последний раз редактировалось: Hermann (Пт 22 Дек 17, 18:49), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: empiriocritic_1900
А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.
Тогда я неправ, разумеется.
А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?
Что может "публиковаться" до появления книгопечатания? _________________ Границы мира - это границы языка
Pātikawak, Thīkhanikāi, dīkā Līnatthapakāsinī
by Dhammapāla.
Published 1989 by Mūnnithi Phūmiphalō Bhikkhu in [Bangkok] .
Written in Pali.
Commentary on Pāṭikavagga, a section of Dīghanikāya, canonical text of Theravada Buddhism; copy reproduced from the manuscript preserved in Wat Bō̜wō̜nniwētwihān, Bangkok. Master microform held by: DLC.
Издано по манускрипту, сохранившемуся в Таиланде. Этот текст не входит в издание Типитаки, утверждённое Шестым Собором. Или я что-то не понимаю? Текст переписывался вместе с Палийским Каноном от 12-го века вплоть до Шестого Собора?
Правильно, это один из тех трёх суб-комментариев Дхаммапалы, которые вошли в официальные издания XIX-XX веков. Не вошёл же в них только один (см. выше). _________________ Границы мира - это границы языка
А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.
Тогда я неправ, разумеется.
А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?
Что может "публиковаться" до появления книгопечатания?
Я так понял (возможно, затупил) что текст фигурировал в списке, но не переписывался общим образом, вместе с Палийским Каноном. Текст сохранился на периферии тхеравадинского мира, как обломок дореформенного буддизма. Я неправ?
Pātikawak, Thīkhanikāi, dīkā Līnatthapakāsinī
by Dhammapāla.
Published 1989 by Mūnnithi Phūmiphalō Bhikkhu in [Bangkok] .
Written in Pali.
Commentary on Pāṭikavagga, a section of Dīghanikāya, canonical text of Theravada Buddhism; copy reproduced from the manuscript preserved in Wat Bō̜wō̜nniwētwihān, Bangkok. Master microform held by: DLC.
Издано по манускрипту, сохранившемуся в Таиланде. Этот текст не входит в издание Типитаки, утверждённое Шестым Собором. Или я что-то не понимаю? Текст переписывался вместе с Палийским Каноном от 12-го века вплоть до Шестого Собора?
Правильно, это один из тех трёх суб-комментариев Дхаммапалы, которые вошли в официальные издания XIX-XX веков. Не вошёл же в них только один (см. выше).
А если Вы почитаете статью внимательно, то увидите, что как минимум три из четырех более ранних, приписываемых Дхаммапале субкомментариев (Līnatthapakāsinī) никем никуда не выбрасывались, а продолжали включаться в средневековые списки комментаторской литературы, и вплоть до нашего времени выходить в официальных изданиях. С четвертым из трёх более ранних субкомментариев история, по утверждению автора, сложилось иначе - его продолжали включать в средневековые списки, но в издания XIX-XX веков он не попал, и только в 1990-е годы был обнаружен манускрипт. Так что в XII веке не выбросили предшествующие комментарии, а дополнили их.
Тогда я неправ, разумеется.
А где там написано о том, что они не только лишь фигурировали в списках, но именно что публиковались? Не могли бы Вы процитировать?
Что может "публиковаться" до появления книгопечатания?
Я так понял (возможно, затупил) что текст фигурировал в списке, но не переписывался общим образом, вместе с Палийским Каноном. Текст сохранился на периферии тхеравадинского мира, как обломок дореформенного буддизма. Я неправ?
Как он там конкретно переписывался, из статьи непонятно. Во всяком случае, ясно, что переписывался после XII века, иначе бы откуда его знали составители списков и в XIV и в XVII веках? Да и манускрипты до нашего времени имели бы исчезающе малую вероятность дожить. А чего он там обломок, можно было бы утверждать, только сравнив его (благо он теперь есть) с комментарием на тот же самый текст (Ангуттара-Никаю) XII века.
В любом случае, большая часть суб-комментариев Дхаммапалы (на Дигха-Никаю, Маджхима-Никаю, Самъютта-Никаю) точно выброшена не была, то есть, разрыва преемственности в XII веке не было. _________________ Границы мира - это границы языка
Последний раз редактировалось: empiriocritic_1900 (Пт 22 Дек 17, 19:06), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Hermann
А предполагается, что их двое было. Один, более ранний, написал комментарии на Кхуддака-Никаю, а другой, более поздний - субкомментарии ( те самые Līnatthapakāsinī) на четыре основные Никаи. _________________ Границы мира - это границы языка
А предполагается, что их двое было. Один, более ранний, написал комментарии на Кхуддака-Никаю, а другой, более поздний - субкомментарии ( те самые Līnatthapakāsinī) на четыре основные Никаи.
А что доказывает, что их два? На чём это основано?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
