Обсуждение сутр (Не совсем понял пример с факелом и фруктовым деревом)

empiriocritic_1900 · Зарегистрирован: 26.06.2017 Суждений: 8733

Скорее уж вот эта сутта обидная. Но лично я думаю, что Будда там иронизирует, слишком уж прямолинейный наезд, толстый.

Росс · Гость

Если женщина устанавливает гендерные или половые ценностные аспекты в картине жизни выше прочих, то это нормальная хозяйка, жена, любовница и т.д.
Но это ж так скучно!)
Кстати, это касается и мужиков...
Но Будда ж в основном про Дхарму бает, а не про нынешние стандарты, социально-психологические фишки.)

Росс · Гость

И вообще, в вырванном из контекста локальном поучении - искать опровержения всей Дхармы - это либерализм, меньшевизм, ревизионизм и т.д. Это плохо характеризует автора подобных прозрений.)

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

искать опровержения всей Дхармы

BonZa

Я лично против допущения вероятности наличия правок в первых четырёх Никайах. Не потому что это невозможно по факту, конечно возможно, но нужно всё таки принимать хотя бы часть текстов как базовый фундамент. Без этого у нас всё рассыпется.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

А вообще, мне кажется, эти якобы "женоненавистнические" сутры говорят лишь об одном. Это был педагогический прием, уловка. Будда таким образом хотел, чтобы его последователи очень хорошо усвоили: "Держитесь от женщин подальше". И это правильно Smile

Raudex

Raudex пишет:

Скорее уж вот эта сутта обидная. Но лично я думаю, что Будда там иронизирует, слишком уж прямолинейный наезд, толстый.

В порядке выдвижения гипотез (ни на что большее я в этом случае не претендую) сказал бы, что эту сутту вполне можно принимать буквально - но делать из неё не обидные для женщин, а вполне феминистические выводы. Ведь все пороки/недостатки, которые тут перечисляются - это типичные пороки людей, находящихся в зависимости от других людей, экономической, юридической, и т.д.

Злоба, которая не может найти выражение в открытой агрессии, и бессильно бурлит. Скупость, пытающаяся удержать хотя бы то, что удается назвать своим. Ограниченность кругозора из-за отсутствия ситуаций, в которых требовалось бы развивать широкий кругозор. И зависть, естественно. В обществе, где женщины всю жизнь находятся под властью мужчин, не отца, так мужа, не мужа, так брата, у женщин и будут такие пороки. У мужчин же будет выше удельный вес других пороков - агрессивности, наглости, грубости, самомнения, тщеславия, и т.п.

Там же, где женщины от такой зависимости освобождены, гендерное распределение пороков со временем становится более равномерным (но вряд ли полностью равномерным - вопреки мнениям крайних феминисток, пол - это и биологическая реальность, а не только социальный конструкт; значит, какие-то различия в поведении и склонностях должны оставаться и при полном равноправии).

Raudex

Raudex пишет:

Я лично против допущения вероятности наличия правок в первых четырёх Никайах. Не потому что это невозможно по факту, конечно возможно, но нужно всё таки принимать хотя бы часть текстов как базовый фундамент. Без этого у нас всё рассыпется.

А может лучше придерживаться принципа - "Платон мне друг, но истина дороже" даже если там что-нибудь и рассыпется...

Горсть листьев

Во всякой шутке важен контекст. Особенно если эта шутка из сутты.

Росс · Гость

Я про то, shpiler, что по-любому, в Дхарме речь идёт об открытии некоего собственного как бы сознания вообще, кое конечно не имеет половых различимых признаков.

shpiler · Зарегистрирован: 16.05.2017 Суждений: 936

"Платон мне друг, но истина дороже"

Росс · Гость

Последовательный дзен даже сказал бы и больше: "Дхарма мне друг, но..." Вот это был бы настоящий ученик Риндзая, Чжао Чжоу и прочих святых хулиганов.)

Горсть листьев

Последовательный дзен даже сказал бы и больше: "Дхарма мне друг, но..." Вот это был бы настоящий ученик Риндзая, Чжао Чжоу и прочих святых хулиганов.)

BonZa

BonZa пишет:

Raudex пишет:

Я лично против допущения вероятности наличия правок в первых четырёх Никайах. Не потому что это невозможно по факту, конечно возможно, но нужно всё таки принимать хотя бы часть текстов как базовый фундамент. Без этого у нас всё рассыпется.

А может лучше придерживаться принципа - "Платон мне друг, но истина дороже" даже если там что-нибудь и рассыпется...

когда у меня "всё рассыпется" вы меня "с Платоном" будете из запоя выводить? Wink

(не смешная шутка)

Raudex

Raudex пишет:

BonZa пишет:

Raudex пишет:

Я лично против допущения вероятности наличия правок в первых четырёх Никайах. Не потому что это невозможно по факту, конечно возможно, но нужно всё таки принимать хотя бы часть текстов как базовый фундамент. Без этого у нас всё рассыпется.

А может лучше придерживаться принципа - "Платон мне друг, но истина дороже" даже если там что-нибудь и рассыпется...

когда у меня "всё рассыпется" вы меня "с Платоном" будете из запоя выводить? Wink

(не смешная шутка)

Когда-то Омар Хайям написал:
Те, кто веруют слепо, — пути не найдут. Тех, кто мыслит, — сомнения вечно гнетут. Опасаюсь, что голос раздастся однажды: «О невежды! Дорога не там и не тут!»

Я очень долго размышлял над этими словами и пришел к мысли, что любая религия, по своей сути, - это колосс на глиняных ногах. Любая религия строится на недоказуемых догматах. Если на догматах не заострять внимания, то в рамках религиозного учения всё правильно и логично, будь то христианство или буддизм, или зороастризм, да это и не важно. Но если подойти плотно к догматам и положа руку на сердце, не лукавя самому себе, посмотреть, а что там ... а там ничего. Фантазия ума человеческого. Просто человеку проще жить с придуманным для себя смыслом жизни. Авраам на горе под диктовку Бога 40 дней писал 10 заповедей. 40 дней... 10 строчек... Как проверить, что именно Бог ему диктовал? Ни как, только верить. Будда пробудился и всё понял... как проверить? - ни как! только верить. Христос сказал... как проверить? ни как... Атеизм утверждает ... как проверить? ни как. И так везде и у всех.
На сегодняшней день я для себя истину еще не нашел, все предлагают только верить. Истина должна быть очевидной и проверяемой здесь и сейчас в неё не нужно верить.