Де нет никакой чёткой единой научности. Это условность нечёткая.
Вы не учились в вузе\колледже? Вам не рассказывали, как нужно работать с источниками при написании курсовой? Понимаете, что художественная литература - не источник, когда у вас тема по матану? Очень четко вам преподаватель бы объяснил по каким книжкам готовиться. И про условность бы объяснил.
Понимаете, что художественная литература - не источник, когда у вас тема по матану?
Если я преподавателям какого-то провинциального колледжа по 1 000 000 $ заплачу, то они у меня и букварь, в качестве источника для курсовой по теме матана, могут принять наверно.
Очень четко вам преподаватель бы объяснил по каким книжкам готовиться.
Если ему хорошенько заплатить, то он и сказки Андерсона студентам может начать рассказывать, в качестве розыгрыша, вместо объяснений по каким книжкам готовиться.
А вообще, если говорить очень серьёзно, то на самом авторитетном русскоязычном научном форуме считают, что абсолютных научных истин не существует.
Поэтому учтите, что оспаривая это утверждение, Вы спорите не только со мной, но и с целым рядом серьёзных учёных и преподавателей. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
№323146Добавлено: Пт 14 Апр 17, 22:55 (8 лет тому назад)
Научность как-раз и означает единство и полезность всего, проверенного и опытно подтверждаемого. Как же тогда - нет единства в определениях научности? Разве что есть неясности со смыслом научности...
Если я преподавателям какого-то провинциального колледжа по 1 000 000 $ заплачу, то они у меня и букварь, в качестве источника для курсовой по теме матана, могут принять наверно.
Вы не отличаете действия преподавателя, получившего взятку, от выбора источников для курсовой работы?
А вообще, если говорить очень серьёзно, то на самом авторитетном русскоязычном научном форуме считают, что абсолютных научных истин не существует.
Поэтому учтите, что оспаривая это утверждение, Вы спорите не только со мной, но и с целым рядом серьёзных учёных и преподавателей.
Помимо ни от чего не зависящего "абсолюта" и "нечеткой условности" вариантов нет? Это обычная ложная дихотомия. Надо читать учебник логики и толковый словарь. Статус обсуждавших это никакой роли не играет.
Помимо ни от чего не зависящего "абсолюта" и "нечеткой условности" вариантов нет? Это обычная ложная дихотомия. Надо читать учебник логики и толковый словарь.
Читал, и не один. Сначала читал учебники логики. После учебники по математической логики. После основания математики (вершина логической мысли и теории, точнее её глубокий корень).
А вот Вы похоже не прошли даже через первый этап. Прочитайте для начала хотя бы учебник логики для школьников. Под авторством Виноградова.
А толковые словари, так это и вовсе смешно. Они совсем на глазок пишутся.
Вы не отличаете действия преподавателя, получившего взятку, от выбора источников для курсовой работы?
Выбор он и есть выбор. Средства достижения цели, выбираются по мере их целесообразности. Цель (глобальная, высшая) выбирается по мере её приятности.
Как результат (один из промежуточных результатов), даже букварь может очутиться в списке источников для такой курсовой. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Читал, видимо, так же, как Жюля Верна или Василия Головачёва?
А для Вас "видимо," это наверно как "видимо-невидимо?"
И было у него войска много, воинов видимо невидимо. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
№323233Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:11 (8 лет тому назад)
AAA1111
видимо из того, что вы написали.
Кстати, примечальную филологическую вещь вы подметили. В выражении "у царя было воинов видимо-невидимо" заархивировано сообщение: "есть у него воинов столько, сколько видно, и еще множество тех, что не видно". Можно сюда вложить и такой смысл: есть у него силы видимые и невидимые.
Какой вам больше по душе? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
№323250Добавлено: Сб 15 Апр 17, 13:57 (8 лет тому назад)
Если человек, изучавший логику, аргументирует софизмами, то он или не изучил достаточно предмет, или относится к оппонентам, как к дуракам. _________________ Буддизм чистой воды
Как то сразу анекдот на эту тему вспомнился.
Подходит прохожий к уличному художнику, с табличкой, на которой написано, рисую портреты за 10 $, и просит его нарисовать ему его (прохожего) портрет. Художник нарисовал. Прохожий берёт портрет и видит там какую-то чрезвычайно невнятную мазню раскрашенную ярко во все цвета радуги и больше похожую на какого-то клоуна, чем на него. И спрашивает:
- Что это, это же мазня какая-то?!
А художник ему отвечает.
- Ну, я так вижу.
Тогда прохожий подумал немного, и дал художнику 1 рубль.
Художник спрашивает удивлённо.
- Что это, это же 1 рубль, а не 10 $.
- Ну, я так вижу.
Такой, что их было настолько много, что конца-края им не было видно. Например, толпа доходила до горизонта и уходила за него.
Но Ваш вариант про невидимых воинов тоже очень мне симпатичен. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
№323296Добавлено: Сб 15 Апр 17, 19:07 (8 лет тому назад)
Если бы я был троллем, то выбрал бы наверно именно такую картинку на свой аватар, как у КИ ныне. Т.е. камень брошенный в спокойный пруд и порождающий в нём волны. Символизирующий выведение форумчан из состояния спокойствия, и порождение в них гнева и раздражения. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Читал, и не один. Сначала читал учебники логики. После учебники по математической логики. После основания математики (вершина логической мысли и теории, точнее её глубокий корень).
А вот Вы похоже не прошли даже через первый этап. Прочитайте для начала хотя бы учебник логики для школьников. Под авторством Виноградова.
Нет, не похоже. Я сразу увидел у вас ложную дихотомию из-за которой вы страдаете. Она ясно видна из вашего поста.
А толковые словари, так это и вовсе смешно. Они совсем на глазок пишутся.
Определения "абсолюта" вы не знаете, не можете различить действия человека, получившего взятку, от работы с источниками при написании курсовой. Путаете логическую обоснованность и авторитет человека. Но "толковые словари - это вовсе смешно."
Т.е. для Вас не важно, кто пишет, авторитетный автор учебника, учёный, или первый встречный на интернет просторах?
Каким образом законы мышления зависят от авторитета? Вы же говорили, что читали вершины логической мысли. Но закон притяжения у вас зависит от социального статуса. На мое замечание, что это не так, вы отвечаете "а, так вам не важно кто пишет?". Важно, конечно, но это не первый и не единственный фактор.
Выбор он и есть выбор. Средства достижения цели, выбираются по мере их целесообразности. Цель (глобальная, высшая) выбирается по мере её приятности.
Поясните, пожалуйста. Вот есть больной. Ему надо отпилить ногу. Высшая цель - сохранить жизнь. Для чьей приятности выбирается пила? У вас очень узкий перечень рассматриваемых условий даже для такой ситуации.
Если бы я был троллем, то выбрал бы наверно именно такую картинку на свой аватар, как у КИ ныне. Т.е. камень брошенный в спокойный пруд и порождающий в нём волны. Символизирующий выведение форумчан из состояния спокойствия, и порождение в них гнева и раздражения.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
