Парадоксы не играют роли в практической математике. Суперкомпьютеры и атомные электростанции, построенные на основе математических выкладок, работают в штатном режиме.
Речь не о парадоксах, точнее не только и не столько о них. Главное, что выводы математиков, а так же вся история науки привели к тому, что многими (большинством даже) учёных, считается что в современной науке нет догматов (т.е. абсолютных, неизменяемых, неприкасаемых истин). Что угодно можно подвергнуть критике, и если критика будет достаточна убедительна, то с ней согласиться большинство (или типа того) учёных, и тогда что угодно можно переделать (изменить, обновить, уточнить и т.д. и т.п.).
Так и Будда дал завещание своим ближайшим:
Есть то, что важно. И есть то, что неважно. Неважное вы можете изменять. Важное вы должны сохранять. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
... атомные электростанции, построенные на основе математических выкладок, работают в штатном режиме.
Кстати. Продразумеваете ли Вы что Чернобыльская электростанция была не атомная? Или имелось ввиду, что подобные катастрофы, это тоже штатная ситуация?
Чернгбыльская станция была атомная. Катастрофа стала неизбежным результатом ряда "нештатных" ситуаций. Предполагать что-то ещё сверх этого = удаляться в умозрительные спекуляции. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Как будто что-то плохое. Почитайте про наши "элиты", подумайте, чем они руководствуются, какое влияние оказывают на население, какие дают им ориентиры и сравните этот шлак с Буддадхармой.
№323062Добавлено: Пт 14 Апр 17, 14:47 (8 лет тому назад)
ТМ
Я думаю что элиты руководствуются одним и тем же - собственными представлениями о "благе". Другое дело, что эти представления могут расходится с представлениями "облагодетельствованных" народных масс этими элитами. Или индивидуальными представлениями.
Благими намерениями (элит) вымощена дорога в ад. Поэтому уж лучше "business as usual" (бизнес как обычно), чем представления о благом светлом будущем в виде коммунизма, или всеобщей монастыризации.
ТМ
Я думаю что элиты руководствуются одним и тем же - собственными представлениями о "благе". Другое дело, что эти представления могут расходится с представлениями "облагодетельствованных" народных масс этими элитами. Или индивидуальными представлениями.
Благими намерениями (элит) вымощена дорога в ад. Поэтому уж лучше "business as usual" (бизнес как обычно), чем представления о благом светлом будущем в виде коммунизма, или всеобщей монастыризации.
Ну так вы сами выбираете себе дорогу, потому что "коммунизм и всеобщая монатыризация - одно и то же". Я про Буддадхарму говорил. Там ничего нет про всеобщую монастыризацию.
Извините, но я не знаю как Вам это ещё объяснить. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
№323069Добавлено: Пт 14 Апр 17, 16:01 (8 лет тому назад)
AAA1111
Бога нет. С чего вы взяли что он есть, тем более что вы не верите церковным книжкам? И почему по вашему эти церковные книжки врут? (а вы - нет?)
AAA1111
С чего вы взяли что он есть, тем более что вы не верите церковным книжкам?
По многим причинам. Личные соответствующие переживания, логические прикидки основанные в том числе и на научных данных об устройстве Вселенной. Кстати, Бог и Вселенная (Универсум), по-моему, это различные явления.
AAA1111
И почему по вашему эти церковные книжки врут?
Потому, что инфа оттуда не соответствует действительности, той которую я знаю, такой как я её понимаю, считаю и ощущаю. И вообще, там всё слишком примитивно у них, сумбурно, запутанно и наивно, по-моему. Когда я все их читаю, то у меня как будто так и встают перед глазами картины того как оно там всё на самом деле было. Кто и что делал и по каким причинам, какими умыслами руководствуясь, какие эмоции ощущая и т.д. и т.п. И разумеется, в этих моих "картинах" всё (почти всё) было совсем не так как там написано. В каком-то смысле, эти "картины" можно назвать проницательностью ума. И в каком-то смысле, я просто хороший психолог, хорошо разбираюсь в людях. Слишком хорошо знаю людей, поэтому и не верю тем рассказам.
Звучит очень не скромно. Но зато очень честно. Как говорится, без ложной скромности.
1. Я могу ошибаться.
2. Могу наверно даже врать чуть-чуть и в каком-то смысле. А теоретически я не застрахован даже от того, чтобы превратиться в ужасного лжеца, и ужасное зло. Но очень надеюсь, и считаю, что этого не произойдёт.
3. Я никого не заставляю тупо верить мне на слово. А стараюсь объяснить, чтобы стало понятно и/или чтобы человек прочувствовал сам на своих чувствах, проникся идеей. Ну или типа того. Т.е. это если очень вкратце и не очень точно. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Вы, пока что, этот тезис никак не аргументировали вообще.
А я считаю, что аргументировал. И что дальше? _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Вот и я о том же писал Вам ещё на 4-ой странице. И извините ещё раз, за прекращение попыток объяснения.
Я действительно, просто сказал Вам всё, что мог сказать на эту тему. Больше сказать мне было просто нечего. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
