Когда объективные доказательства понятны и доступны только избранному меньшинству - это догмат или нет?
Нет.
Во-первых, так называемая объективность (научная, т.е. с научной точки зрения) она пока всегда оказывалась относительна, не абсолютна, неточна.
И чаще учёные используют просто понятие - знание (или научное знание).
В науке, знание, это та/те модель/модели (не важно, компактная математическая, словесно-описательная, или тупо набор фактов), которая лучше всего описывает и предсказывает.
Т.е. в науке нет догматов. Нет неизменяемых, абсолютных истин. Если господствующая ныне научная теория начинает противоречить фактам, то меняют теорию, а не пытаются вместо этого игнорировать, скрывать или подделывать факты.
В религиях же совсем иначе пока. Там наоборот, сначала принимают за абсолютную истину что-то, а после начинают бороться со всей правдой, которая противоречит этой, якобы абсолютной истине.
Т.е. в науке нет неизменяемых, неприкасаемых истин, а в религиях есть.
Значит в науке нет догматов, а в религиях есть.
Вот и вся разница.
№322950Добавлено: Чт 13 Апр 17, 10:38 (8 лет тому назад)
Кстати, многие авторитетнейшие учёные, включая создателей квантовой физики и теории относительности, так или иначе верили в какого-то Бога (каждый по своему, поэтому точнее наверно будет сказать, в богов).
Что похоже не мешало их научной деятельности, а может даже помогало? Интересно, каковы были тонкости и подробности их веры? И можно ли это назвать верой в обычном смысле этого слова?
Кстати, многие авторитетнейшие учёные, включая создателей квантовой физики и теории относительности, так или иначе верили в какого-то Бога (каждый по своему, поэтому точнее наверно будет сказать, в богов).
Что похоже не мешало их научной деятельности, а может даже помогало? Интересно, каковы были тонкости и подробности их веры? И можно ли это назвать верой в обычном смысле этого слова?
Как я понял, они не детализировали, и не конкретизировали, эту свою веру. Верили во "что то там...". Типа "что то такое ТАМ есть". Конечно не бородатый дядька на небе, а некий первопринцип, первоимпульс, и всеобщий регулятор.
Я думаю это некая психотерапевтическая дань биологическому страху смерти, плацебо эффект рецитаций и тд.
Потому что сегодня ты квантовый физик Ландау, а завтра кирпич на голову упадет и ты уже не физик а проблемный инвалид от которого ушла жена.
Вообще сейчас в правилах хорошего тона быть слегка религиозным. Не набожным, но и не атеистом. А так, слегка верить во "что то там...".
Не козырять при этом религиозными знаниями, а брать пример скромности с "простого монаха" ЕСДЛ.
И упаси бог дискутировать в компании на религиозные темы.
Вообще сейчас в правилах хорошего тона быть слегка религиозным. Не набожным, но и не атеистом. А так, слегка верить во "что то там...".
В каких кругах это в правилах хорошего тона?
"По собственному признанию, Дмитрий Медведев — русский[352], в 23 года по своему собственному решению принял православное крещение «в одном из центральных соборов Петербурга», после чего, как он считает, для него «началась другая жизнь…»[353].
Супруга, Светлана Медведева, — глава попечительского совета целевой комплексной программы «Духовно-нравственная культура подрастающего поколения России», руководство которой осуществляет игумен Киприан (Ященко)[354][355][356].
Находясь в ноябре 2007 года в Казани, Дмитрий Медведев заявил: «Увеличение религиозного просвещения — задача и государства, и религиозных объединений, и отечественной системы образования»[357]. Там же высказался в поддержку «предложения о предоставлении духовным учебным заведениям права аккредитовывать свою образовательную программу по государственным стандартам»[358]. Ожидает, что новый состав Государственной Думы в первоочередном порядке примет закон о государственной аккредитации образовательных программ для негосударственных, в том числе религиозных, учебных заведений[359]. Также в Казани он поддержал предложение представителей мусульманских организаций о том, чтобы предоставлять лидерам традиционных конфессий России право выступать на федеральных телеканалах[360].
Считает целесообразным присутствие религиозных деятелей в армейской среде[361].
Выступает за разработку упрощённых механизмов предоставления российского гражданства религиозным деятелям[362].
24 августа 2009 года в Иволгинском дацане он был провозглашён воплощением Белой Тары — высоко почитаемого воплощения бодхисаттвы в буддизме. После ритуала посвящения, прошедшего без особых церемоний, Д. Медведев сказал:
Что-то, по-моему, не очень похоже на "слегка верить во "что то там..."."
А ведь это правительство страны. Поэтому, выводы, о том, что происходит во всей стране, напрашиваются сами собой.
Но с другой стороны, я считающий, что Бог есть, но что Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано, всё же тоже иногда (очень редко) бывал в православном храме, и осенял себя крестным знамением, и может быть ещё буду так делать. И ещё, я тоже крещёный.
А вообще, об уровне моей не религиозности можно решать по моим текстам которые здесь написал.
Т.е. мировоззрение у меня очень специфическое. Своеобразная смесь, между наукой, религией и собственными идеями.
Исходя из этого поспешные выводы о нашем правительстве делать рано, но проблема, например, в том, что в России до сих пор запрещена добровольная эвтаназия для тяжело больных.
А это явный признак излишней религиозности правительства.
Т.к. никаких светских аргументов против такой эвтаназии нет. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Последний раз редактировалось: AAA1111 (Чт 13 Апр 17, 13:13), всего редактировалось 4 раз(а)
Т.е. в науке нет неизменяемых, неприкасаемых истин, а в религиях есть.
Значит в науке нет догматов, а в религиях есть.
Вот и вся разница.
В науке полно принципов, которые никак невозможно пересмотреть или отменить. Самое простое - вы можете отменить сам принцип научности, оставив при этом науку наукой? _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. в науке нет неизменяемых, неприкасаемых истин, а в религиях есть.
Значит в науке нет догматов, а в религиях есть.
Вот и вся разница.
В науке полно принципов, которые никак невозможно пересмотреть или отменить. Самое простое - вы можете отменить сам принцип научности, оставив при этом науку наукой?
Теология считается наукой. Алхимия, хиромантия, астрология тоже долгое время считались науками.
Т.е. в науке нет неизменяемых, неприкасаемых истин, а в религиях есть.
Значит в науке нет догматов, а в религиях есть.
Вот и вся разница.
В науке полно принципов, которые никак невозможно пересмотреть или отменить. Самое простое - вы можете отменить сам принцип научности, оставив при этом науку наукой?
Теология считается наукой. Алхимия, хиромантия, астрология тоже долгое время считались науками.
Буддийская дхарма не научна, однако она - Учение.
Тупая демагогия? _________________ Буддизм чистой воды
Т.е. в науке нет неизменяемых, неприкасаемых истин, а в религиях есть.
Значит в науке нет догматов, а в религиях есть.
Вот и вся разница.
В науке полно принципов, которые никак невозможно пересмотреть или отменить. Самое простое - вы можете отменить сам принцип научности, оставив при этом науку наукой?
Теология считается наукой. Алхимия, хиромантия, астрология тоже долгое время считались науками.
Буддийская дхарма не научна, однако она - Учение.
Тупая демагогия?
Нет, а так разговариваю.
А что вам не понравилось? Словосочетание "не научная буддийская дхарма"? Вас это оскорбляет, или наоборот вы гордитесь этим, считая дхарму выше науки?
В науке полно принципов, которые никак невозможно пересмотреть или отменить. Самое простое - вы можете отменить сам принцип научности, оставив при этом науку наукой?
Принцип научности? Уточните пожалуйста, что это такое. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
В науке полно принципов, которые никак невозможно пересмотреть или отменить. Самое простое - вы можете отменить сам принцип научности, оставив при этом науку наукой?
Принцип научности? Уточните пожалуйста, что это такое.
По ссылке статья про "Научный метод."
Научный метод это не догмат.
Он всё ещё развивается. Кстати, до сих пор он ещё очень аморфен, и расплывчат. На абсолютную точность и полноту он не претендует.
Научным, учёными, обычно считается то, что признаётся научным неким, весьма абстрактным "мировым научным сообществом."
Если Вы спросите учёных что такое "научное мировое сообщество," то получите от каждого из них ответы, зачастую очень различающиеся между собой. Вплоть до противоположных.
В результате, например, одни учёные уже могут считать, что утверждение уже прошло приемлемую проверку, и точнее описывает+предсказывает, а иные могут ещё так не считать. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Развивается в область большей научности. То есть, принцип не нарушается.
Де нет никакой чёткой единой научности. Это условность нечёткая. И тавтология какая-то. Т.е. по-Вашему, получается, что сам принцип развивается. Догмат развивается, т.е. изменяется.
Изменяющееся неизменное. Это нонсенс. Парадокс какой-то. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Развивается в область большей научности. То есть, принцип не нарушается.
Де нет никакой чёткой единой научности. Это условность нечёткая. И тавтология какая-то. Т.е. по-Вашему, получается, что сам принцип развивается. Догмат развивается, т.е. изменяется.
Изменяющееся неизменное. Это нонсенс. Парадокс какой-то.
Есть раздел науки - методология науки. В частности, он занимается определением того, что считается научным, а что нет. Всё четко и научно, хоть и с использованием разных теорий и подходов. "Условность" и "нечеткость" - если не знать этот предмет. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Парадокс какой-то.