Детский сад какой-то. Я хочу последовательно привести вас к тому, что бы вы сами могли ответить на свой вопрос. Росс вам, кстати, уже на него и подобные много раз отвечал. Но из-за каких-то особенностей вашего мышления, эти ответы не задерживаются в вашей голове хоть какое-то время. Поэтому я решил пойти другим путем. Чутко выясняя ваши текущие потребности в знании чего-либо, подкидывать ссылки на материалы, где вы сможете самостоятельно это знание приобрести, постепенно усложняя учебный материал, в зависимости от ваших общих успехов в учебном процессе.
"Абсолют - это чепухисалют." Вот такое, тоже является определением Абсолюта. Так что можно сказать, что я знаю определение Абсолюта, как минимум одно из них. Другой вопрос насколько оно истинно?
Самостоятельно изобретенные комические определения и аргументация "а я считаю" говорят ли о том, что вы внимательно читали "вершины логической мысли"? Слишком просто.
Кто-то утверждает, что сферических-розовых-коней-в-вакууме видит, и что?
Если вы не замечаете, то разница в том, что у вас в мышлении выбор делается из двух крайностей: абсолют и все непонятно. Это называется ложная дихотомия, т.к. существуют различные уровни обоснованности.
Ну, допустим она Вам ясно видна, и что? Вы можете ошибаться? Сегодня Вы считаете это Ваше вИдение, чем-то умным и важным.
А "завтра" вдруг можете понять, что оно было вредно и иллюзорно.
Выбором рубашек в магазине психическая жизнь не ограничивается.
Логическая обоснованность это штука весьма интуитивная, поэтому, когда собеседник не согласен (или хуже того специально морочит голову), то ссылка на авторитет даёт сторонним наблюдателям возможность поточнее прикинуть кто из двух оппонентов ближе к истине.
Когда стихийно сложившееся мышление прикидывает по случайным основаниям - это не "поточнее".
По мере приятности, это ещё не означает, что она всегда приятна. Точнее, я не это подразумевал. И речь разумеется не об абсолютной высшей цели. А о субъективной высшей цели.
Процесс прозрения может быть по Абхидхарме очень болезненным. А может и не быть. Деление на абсолют и субъективное - слова из другого дискурса, непонятно какого.
Поэтому все нечетко и условно, а толковые словари пишутся на глазок?
В том числе и поэтому.
Это не основание, чтобы думать так. Ель - значит дерево. "Ель" входит в объем "дерево" полностью. Вывод "дерево" - следует из "ели". Сравните это со своими мыслями.
У Вас тоже. Но разница в том, что я как раз именно это и утверждаю (в том числе и это) в этом разговоре. Т.е. что логика пока не абсолютно точна. И поэтому, глядя с её колокольни, всё будет в той или иной мере, в том или ином смысле, ошибочным.
А Вы наоборот твердите, ну, или типа того.
Почитайте определение паралогизмов и когнитивных искажений. "Часы не точны абсолютно, значит время не определить никак." Для разных целей применяются разные средства. Только и всего. Никто не говорил про абсолют. Откуда вы это взяли, что в буддизме есть термин, обозначающий ваш абсолют? В буддизме изучается праманавада - наука о правильном познании. Будда - праманабхута, воплощение правильного познания. Попробуйте доказать свои тезисы. Пока вы на уровень обычного мирского знания их не вывели. Такое даже там считается когнитивным искажением.
Детский сад какой-то. Я хочу последовательно привести вас к тому, что бы вы сами могли ответить на свой вопрос. Росс вам, кстати, уже на него и подобные много раз отвечал. Но из-за каких-то особенностей вашего мышления, эти ответы не задерживаются в вашей голове хоть какое-то время. Поэтому я решил пойти другим путем. Чутко выясняя ваши текущие потребности в знании чего-либо, подкидывать ссылки на материалы, где вы сможете самостоятельно это знание приобрести, постепенно усложняя учебный материал, в зависимости от ваших общих успехов в учебном процессе.
Дети чувствуют фальшь педагогов. Вы сами не знаете того, о чем пишите прячетесь за Википедией, типа это вы так меня "направляете". С какой стати? Я к вам в ученики не набивался.
Это выглядит как если учителю (хоть я и не признаю вас как учителя) задать вопрос, а он пошлет в библиотеку (потомучто сам не знает).
Вам всего то было нужно ответить на вопрос - что по вашему может йог?
Но ответ очевиден - ничего он не может. Ни общественно-полезного, ни личного. Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум.
Чтобы это понять никакая Википедия не нужна.
Поэтому лишь те йоги оставили след в истории, и внесли какойто вклад в достижения человечества, которые были социально ориентированными. В том числе и сам Будда.
Но заслуги его не в личных достижениях, которые мифологичны по сути, а в его деятельности как создателя религии и вероучителя.
Чтобы создать религию и быть вероучителем не обязательно быть йогом.
Но ответ очевиден - ничего он не может. Ни общественно-полезного, ни личного. Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум.
Чтобы это понять никакая Википедия не нужна.
Поэтому лишь те йоги оставили след в истории, и внесли какойто вклад в достижения человечества, которые были социально ориентированными. В том числе и сам Будда.
Но заслуги его не в личных достижениях, которые мифологичны по сути, а в его деятельности как создателя религии и вероучителя.
Чтобы создать религию и быть вероучителем не обязательно быть йогом.
Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, планировать, делить работу, доставать инструменты. Надо заразить людей стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами построят корабль. (с) А. де С.-Э.
№323562Добавлено: Пн 17 Апр 17, 12:46 (8 лет тому назад)
"Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум" (с)
Разве социум не является лишь одним из многочисленных проявлений иллюзии? Это что - догма или истина?
Последний раз редактировалось: Евлампий (Пн 17 Апр 17, 12:48), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Ёжик
Это называется ложная дихотомия, т.к. существуют различные уровни обоснованности.
Ну, вот Вы это утверждаете. Какие Выводы из этого следуют для читателя? Он должен с Вами согласиться? Почему?
Повторяю, кто-то утверждает, что сферических-розовых-коней-в-вакууме видит, и что?
Выражайтесь точнее. Какой смысл Вы вкладываете в слово "значит?"
Логики такими категориями как значит, не выражаются обычно.
Например, ель и дерево это не одно и тоже. Ель, значит ель. А дерево, значит дерево.
Возможно и так трактовать. И так возразить на Ваше утверждение.
Не обязательно. На это очень сильно влияют подробности смысла, который мы будем вкладывать в слово "ель." И в слово "дерево." И от смысла остальных тамошних слов тоже.
Пока вы на уровень обычного мирского знания их не вывели. Такое даже там считается когнитивным искажением.
Обычное мирское знание, это обычно подразумевается кухонно-бытовое. Там, на таком уровне, про такие загогулины как "когнитивное искажение," слыхом не слыхивали. _________________ Cчитаю, что Бог есть, но Он совсем не такой, как в известных мне, религиозных текстах написано.
Но ответ очевиден - ничего он не может. Ни общественно-полезного, ни личного. Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум.
Чтобы это понять никакая Википедия не нужна.
Поэтому лишь те йоги оставили след в истории, и внесли какойто вклад в достижения человечества, которые были социально ориентированными. В том числе и сам Будда.
Но заслуги его не в личных достижениях, которые мифологичны по сути, а в его деятельности как создателя религии и вероучителя.
Чтобы создать религию и быть вероучителем не обязательно быть йогом.
Если ты хочешь построить корабль, не надо созывать людей, планировать, делить работу, доставать инструменты. Надо заразить людей стремлением к бесконечному морю. Тогда они сами построят корабль. (с) А. де С.-Э.
Вы хотите как Антуан построить корабль? Моими руками? Зачем он вам?
"Полезность и ценность человека и его деятельности оценивается относительно его вклада в социум" (с)
Разве социум не является лишь одним из многочисленных проявлений иллюзии? Это что - догма или истина?
Истина в том, что не все иллюзии одинаково полезны, или одинаково вредны.
Истина в том, что не все иллюзии одинаково полезны, или одинаково вредны.
Это уже другой разговор. Только не согласен насчет истины. Могу себя убедить лишь в том, что если истина и существует то только вне круговорота иллюзий. А переход от одного полезного миража к другому лишь облегчает путь. Как припарки для больного
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Как в народе говорится "Чья бы корова мычала, а твоя бы молчала." ©
Что за ответ такой... Я так и не понял Ваше мнение по вопросу. Вы можете ошибаться?