Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№293736Добавлено: Чт 01 Сен 16, 20:32 (8 лет тому назад)Контакт ума и мыслимого (как обнаружить этот контакт, как различить?)
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, есть ли контакт между умом как органом и мыслимым ?
Если есть, то как аподиктическим образом обнаружить этот контакт ? Как различить" ум-орган и мыслимое без контакта " и "ум-орган и мыслимое с контактом" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№293737Добавлено: Чт 01 Сен 16, 20:37 (8 лет тому назад)
Считается, что различение на ум и умственные объекты сугубо словесного характера, по аналогии с пятью первыми чувствами. _________________ Буддизм чистой воды
Считается, что различение на ум и умственные объекты сугубо словесного характера, по аналогии с пятью первыми чувствами.
То есть умственного контакта - нет ?
И при этом этот умственный контакт такой же, как контакт, например, "глаза" и "видимого" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, есть ли контакт между умом как органом и мыслимым ?
А есть ли контакт между персонажем из кинофильма и киномехаником ? )
Нету _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, есть ли контакт между умом как органом и мыслимым ?
А есть ли контакт между персонажем из кинофильма и киномехаником ? )
Нету
Как же нету, когда есть. Только не на уровне киносценария, разумеется )
Не могу понять, к чему вы ведете _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Подскажите пожалуйста, уважаемые участники, есть ли контакт между умом как органом и мыслимым ?
Если есть, то как аподиктическим образом обнаружить этот контакт ? Как различить" ум-орган и мыслимое без контакта " и "ум-орган и мыслимое с контактом" ?
Раз вы осознаёте умом умственные объекты значит контакт есть.
Цитата:
Как различить" ум-орган и мыслимое без контакта " и "ум-орган и мыслимое с контактом" ?
Без контакта ничего не бывает.
Вопрос в стиле - правда ли есть свет и солнце, как различить свет без солнца и солнце без света.
№293764Добавлено: Пт 02 Сен 16, 00:37 (8 лет тому назад)
Вот что я придумал - гипнотическое внушение может выполняться без того, чтоб человек его осознал и, при этом, оно явно умственное явление (так как там интерпретируется речь). Как тогда может существовать не осознаваемое умственное (назовем это "подсознанием")? Это противоречит принципу свасамведаны.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10754 Откуда: Москва
№293769Добавлено: Пт 02 Сен 16, 08:52 (8 лет тому назад)
test
Цитата:
Раз вы осознаёте умом умственные объекты значит контакт есть.
Тут вот три слова "осознаете", "умом", "умств.объекты" - а между тем в опыте есть лишь умственные объекты.
При этом, если проводить опыты с целью обнаружить орган, отвечающий за "умств.объекты", то обнаружим лишь мозг в голове, а не "ум".
Вот и получается, что "ум" и "осознаете" и "контакт" - это не аподиктическое, а какие-то сложно-придуманные умственные конструкты.
Вот и получается, что на вопрос: объясните основу, базу умственного - т.е. "Ум", "умств.объекты", "контакт" - следует объяснение через умственные конструкты. Т.е. основа, должная быть аподиктической, объясняется через свое следствие. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№293775Добавлено: Пт 02 Сен 16, 11:16 (8 лет тому назад)
Конечно же, это "умственные конструкты", об этом чуть ли не всё учение, и в первом ответе КИ именно об этом и сказал.
Выдаигаемая в вопросе проблема обусловлена реалистическим представлением о субстанциональных уме, его объектах и их контакте, в то время как ничто из них не обладает субстанциональностью. Соответственно, постановка вопроса лишена смысла.
Считается, что различение на ум и умственные объекты сугубо словесного характера, по аналогии с пятью первыми чувствами.
Санна - восприятие смысла, насколько я понял. Нама-рупа - проявление этого смысла. В произносимых словах или внтуренних воображаемых образах, или в мысленных понятиях.
Есть арупа-скандхи. Ведана и санна - из них. До их проявления. За которое отвечает нама-рупа _________________ живите больше
Конечно же, это "умственные конструкты", об этом чуть ли не всё учение, и в первом ответе КИ именно об этом и сказал.
Выдаигаемая в вопросе проблема обусловлена реалистическим представлением о субстанциональных уме, его объектах и их контакте, в то время как ничто из них не обладает субстанциональностью. Соответственно, постановка вопроса лишена смысла.
Выдвигаемая в вопросе проблема такая: опираясь лишь на аподиктическое, покажите мне "ум" и "контакт".
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ? Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№293788Добавлено: Пт 02 Сен 16, 13:05 (8 лет тому назад)
Потому, что мы так мыслим. Это показывает систему и структуру нашего мышления - то, как мы конструируем действительность. Все элементы Учения есть уроки. Понимание того, как мы формируем представления, даёт возможность освободиться от иллюзии их самоценности.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
