Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10344 Откуда: Москва
№293857Добавлено: Пт 02 Сен 16, 20:26 (8 лет тому назад)
MeERROR
Как же Вы, например, представляете себе свой "ум" ? Объясните, отталкиваясь от аподиктического. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вот что я придумал - гипнотическое внушение может выполняться без того, чтоб человек его осознал и, при этом, оно явно умственное явление (так как там интерпретируется речь). Как тогда может существовать не осознаваемое умственное (назовем это "подсознанием")? Это противоречит принципу свасамведаны.
Примером тезиса "сарва читтачайтанам атмасамведанам" приводят лампу, которая освещает себя и объекты. Дхармоттара приводит в пример видение цвета и сопутствующее приятное ощущение. Навряд ли неразличение в акте видения четасик будет этому принципу противоречить. Когда толкаешь дверь рукой, не различаешь же 5 пальцев. Это не значит, что их нет. Имхо, неосознаваемое умственное точно так же существует. На него пока не обратили внимания.
Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ?
Потому, что в нем было пламенных революционеров, бросающихся на фигуру речи по подозрению оной в надконтекстуальном носительстве ереси?
Выдвигаемая в вопросе проблема такая: опираясь лишь на аподиктическое, покажите мне "ум" и "контакт".
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ? Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ?
Если бы не было контакта объекта размышления, способности размышлять и сознания этого, то как бы вы думали?
Выдвигаемая в вопросе проблема такая: опираясь лишь на аподиктическое, покажите мне "ум" и "контакт".
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ? Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ?
Если бы не было контакта объекта размышления, способности размышлять и сознания этого, то как бы вы думали?
не правильно говорить "я бы думал так-то и так-то".
Надо говорить "у мыслимого есть свои причины". При появлении мыслимого в опыте больше ничего (кроме этого) не происходит. Нет никакого "контакта" и "ума", и тем более "встречи трёх".
"Мыслимое" дано аподиктически, а "ум" и "контакт" - не даны.
"ум" как умственный конструкт можно конечно сконструировать (например описывая характерные повторяющиеся закономерности в мыслимом).
Но конструкт не может соприкасаться с аподиктическим. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пт 02 Сен 16, 21:41), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: ТМ
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.
скажите, как Вы понимаете "ум" и "контакт". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.
скажите, как Вы понимаете "ум" и "контакт".
Как неотъемлемость конкретно мыслящего от конкретной мысли.
какой может быть "мыслящий" при ан-атмане? Изъясняйтесь аподиктически. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
При появлении мыслимого в опыте больше ничего (кроме этого) не происходит. Нет никакого "контакта" и "ума", и тем более "встречи трёх".
Волиция есть? Иначе вы об этом не думали бы.
Ощущение есть? Приятность, отвращение, нейтральное?
Контакт есть? Если в ведре нет контакта с водой, то и воды нет.
Представления о коротком, длинном, цвете и пр., что характеризует объект мышления есть?
Сосредоточенность на объекте мышления, хотя бы секунду, есть?
Внимание вы на этот объект обратили, если о нем думаете?
Факторы эти имеют активность "охватить" объект?
Все семь саббачиттасадхарана (всегда присутствующих четасик) по тхеравадинской Абхидхамме есть.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
