Буддийские форумы Дхарма
Буддийское сообщество
 
 FAQFAQ   ПоискПоиск   ПользователиПользователи  ГруппыГруппы   КалендарьКалендарь   PeгиcтрaцияPeгиcтрaция 
 ПрофильПрофиль   Войти и проверить личные сообщенияВойти и проверить личные сообщения   ВхoдВхoд 
 Новые постыНовые посты   За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю 
В этом разделе: За сегодняЗа сегодня   За неделюЗа неделю   За месяцЗа месяц 

Контакт ума и мыслимого (как обнаружить этот контакт, как различить?)

Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.
 
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии
Предыдущая :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Ю



Зарегистрирован: 02.05.2015
Суждений: 248

293850СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 19:52 (3 мес. назад)    Re: Контакт ума и мыслимого Ответ с цитатой

Кира пишет:

Не могу понять, к чему вы ведете

Непонимание - это главная фишка в учении )
Понимание - обманчивый способ мышления !
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

293857СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 20:26 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

MeERROR
Как же Вы, например, представляете себе свой "ум" ? Объясните, отталкиваясь от аподиктического.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2465

293858СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 20:41 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

test пишет:
Вот что я придумал - гипнотическое внушение может выполняться без того, чтоб человек его осознал и, при этом, оно явно умственное явление (так как там интерпретируется речь). Как тогда может существовать не осознаваемое умственное (назовем это "подсознанием")? Это противоречит принципу свасамведаны.

Примером тезиса "сарва читтачайтанам атмасамведанам" приводят лампу, которая освещает себя и объекты. Дхармоттара приводит в пример видение цвета и сопутствующее приятное ощущение. Навряд ли неразличение в акте видения четасик будет этому принципу противоречить. Когда толкаешь дверь рукой, не различаешь же 5 пальцев. Это не значит, что их нет. Имхо, неосознаваемое умственное точно так же существует. На него пока не обратили внимания. Question
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





293859СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 20:41 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

А какой смысл понимать понимающее, Кира? Это ж порочный круг.
Наверх
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

293862СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 20:55 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ?
Потому, что в нем было пламенных революционеров, бросающихся на фигуру речи по подозрению оной в надконтекстуальном носительстве ереси?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2465

293863СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:01 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Выдвигаемая в вопросе проблема такая: опираясь лишь на аподиктическое, покажите мне "ум" и "контакт".
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ? Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ?

Если бы не было контакта объекта размышления, способности размышлять и сознания этого, то как бы вы думали?
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

293866СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:23 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

ТМ пишет:
Кира пишет:

Выдвигаемая в вопросе проблема такая: опираясь лишь на аподиктическое, покажите мне "ум" и "контакт".
Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ? Почему учение использует не аподиктические, а умственно-сконструированные объекты, и при том так, что всё это напоминает реалистическое представление ?

Если бы не было контакта объекта размышления, способности размышлять и сознания этого, то как бы вы думали?

не правильно говорить "я бы думал так-то и так-то".
Надо говорить "у мыслимого есть свои причины". При появлении мыслимого в опыте больше ничего (кроме этого) не происходит. Нет никакого "контакта" и "ума", и тем более "встречи трёх".
"Мыслимое" дано аподиктически, а "ум" и "контакт" - не даны.
"ум" как умственный конструкт можно конечно сконструировать (например описывая характерные повторяющиеся закономерности в мыслимом).
Но конструкт не может соприкасаться с аподиктическим.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"


Последний раз редактировалось: Кира (Пт 02 Сен 16, 21:41), всего редактировалось 1 раз
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

293867СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:31 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:

Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Росс
Гость





293869СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:35 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Аподиктирование аподиктичности.
Наверх
Росс
Гость





293870СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:35 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

субстанционалист, теогонщик.
Наверх
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

293871СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:43 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Кира пишет:

Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.

скажите, как Вы понимаете "ум" и "контакт".

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

293872СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:45 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Dron пишет:
Кира пишет:

Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.

скажите, как Вы понимаете "ум" и "контакт".
Как неотъемлемость конкретно мыслящего от конкретной мысли.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Кира
просто разблокирован


Зарегистрирован: 18.03.2012
Суждений: 8058
Откуда: Москва

293875СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:52 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Dron пишет:
Кира пишет:
Dron пишет:
Кира пишет:

Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.

скажите, как Вы понимаете "ум" и "контакт".
Как неотъемлемость конкретно мыслящего от конкретной мысли.

какой может быть "мыслящий" при ан-атмане?  Изъясняйтесь аподиктически.

_________________
новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Dron



Зарегистрирован: 01.01.2010
Суждений: 9324

293877СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 21:56 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
Dron пишет:
Кира пишет:
Dron пишет:
Кира пишет:

Зачем в учении существуют три термина (ум, контакт, мыслимое), если два из них получаются умственным конструированием из третьего ?
Чтобы не было предположений, что ум мыслит немыслимое.

скажите, как Вы понимаете "ум" и "контакт".
Как неотъемлемость конкретно мыслящего от конкретной мысли.

какой может быть "мыслящий" при ан-атмане?  Изъясняйтесь аподиктически.
"Как", или "какой"?
Завязывайте с тормозной жидкостью внутривенно, вы на буддийском форуме.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
ТМ



Зарегистрирован: 05.04.2005
Суждений: 2465

293903СообщениеДобавлено: Пт 02 Сен 16, 23:28 (3 мес. назад)     Ответ с цитатой

Кира пишет:
При появлении мыслимого в опыте больше ничего (кроме этого) не происходит. Нет никакого "контакта" и "ума", и тем более "встречи трёх".

Волиция есть? Иначе вы об этом не думали бы.
Ощущение есть? Приятность, отвращение, нейтральное?
Контакт есть? Если в ведре нет контакта с водой, то и воды нет.
Представления о коротком, длинном, цвете и пр., что характеризует объект мышления есть?
Сосредоточенность на объекте мышления, хотя бы секунду, есть?
Внимание вы на этот объект обратили, если о нем думаете?
Факторы эти имеют активность "охватить" объект?

Все семь саббачиттасадхарана (всегда присутствующих четасик) по тхеравадинской Абхидхамме есть.
Наверх
Профиль Послать личное сообщение
Тред сейчас никто не читает.
Новая тема   Ответ на тему    Буддийские форумы -> Дискуссии Часовой пояс: GMT + 4
Страницы Пред.  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ... 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19  След.
Страница 2 из 19
Быстрый ответ
Имя
Редактирование
Сообщение
 

 
Перейти:  
Вам можно начинать темы
Вам можно отвечать на сообщения
Вам нельзя редактировать свои сообщения
Вам нельзя удалять свои сообщения
Вам нельзя голосовать в опросах
Вы можете вкладывать файлы
Вы можете скачивать файлы


Рейтинг@Mail.ru

За информацию, размещённую на сайте пользователями, администрация форума ответственности не несёт.
Мощь пхпББ © 2001, 2002 пхпББ Груп
0.080 (0.511) u0.066 s0.006, 18 0.009 [242/0]