Раз вы осознаёте умом умственные объекты значит контакт есть.
Тут вот три слова "осознаете", "умом", "умств.объекты" - а между тем в опыте есть лишь умственные объекты.
У Киры нет ума?..
Цитата:
При этом, если проводить опыты с целью обнаружить орган, отвечающий за "умств.объекты", то обнаружим лишь мозг в голове, а не "ум".
Это дураки если "проводят опыты". Но у них всё так, не только в отношении ума.
Цитата:
Вот и получается, что "ум" и "осознаете" и "контакт" - это не аподиктическое, а какие-то сложно-придуманные умственные конструкты.
Ум — то, что отличается от других чувств (зрения, слуха) и то, что общее между другими объектами ума.
Цитата:
Вот и получается, что на вопрос: объясните основу, базу умственного - т.е. "Ум", "умств.объекты", "контакт" - следует объяснение через умственные конструкты. Т.е. основа, должная быть аподиктической, объясняется через свое следствие.
Умственные конструкторы есть всегда - желать объяснения без них - глупость.
Вот что я придумал - гипнотическое внушение может выполняться без того, чтоб человек его осознал и, при этом, оно явно умственное явление (так как там интерпретируется речь). Как тогда может существовать не осознаваемое умственное (назовем это "подсознанием")? Это противоречит принципу свасамведаны.
Примером тезиса "сарва читтачайтанам атмасамведанам" приводят лампу, которая освещает себя и объекты. Дхармоттара приводит в пример видение цвета и сопутствующее приятное ощущение. Навряд ли неразличение в акте видения четасик будет этому принципу противоречить. Когда толкаешь дверь рукой, не различаешь же 5 пальцев. Это не значит, что их нет. Имхо, неосознаваемое умственное точно так же существует. На него пока не обратили внимания.
Пять пальцев можно заметить при желании. А вот осознать внутренний процесс внушения (например, некоторые просыпаются точно в нужное время по утрам пожелав это сделать вечером) практически не получается.
Насчет лампы, которая сама себя освещает или ножа, который сам себя не режет — возможно, речь о разных функциях ума. А свасамведану некоторые отождествляли просто с веданой, фактор веданы всегда есть, его никто не отменял.
ps. Кстати, попалась тут ссылка http://iphras.ru/page25113574.htm (сам я не слушал этот доклад, так что не обещаю, что он интересный).
Цитата:
Доклад В.Г. Лысенко
«Является ли познание самосознающим?
Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, самоосвещение, самосознавание)»
21 мая 2015 г.
1 мая 2015 года в Институте философии РАН сектор философских проблем творчества совместно с сектором восточных философий будет провел очередное заседание теоретического семинара. С докладом «Является ли познание самосознающим? Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, самоосвещение, самосознавание)» выступила Виктория Георгиевна Лысенко, доктор философских наук, заведующий сектором восточных философий Института философии РАН.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№293927Добавлено: Сб 03 Сен 16, 02:40 (8 лет тому назад)
Цитата:
Кира пишет:
test
Цитата:
Раз вы осознаёте умом умственные объекты значит контакт есть.
Тут вот три слова "осознаете", "умом", "умств.объекты" - а между тем в опыте есть лишь умственные объекты.
У Киры нет ума?..
"Ум" есть так-же как атман - удобная умственная конструкция. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№293928Добавлено: Сб 03 Сен 16, 02:44 (8 лет тому назад)
Цитата:
Цитата:
При этом, если проводить опыты с целью обнаружить орган, отвечающий за "умств.объекты", то обнаружим лишь мозг в голове, а не "ум".
Это дураки если "проводят опыты". Но у них всё так, не только в отношении ума.
Представьте, что у человека нет мозга, а все мыслительные способности сохраняются.
При перерождении они не прерываются.
Сможете тогда обнаружить "ум" ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№293929Добавлено: Сб 03 Сен 16, 04:20 (8 лет тому назад)
Цитата:
"Ум" – много о нем говорят, много болтают... Да либо вообще не понимают, либо превратно понимают, либо однобоко понимают. А как он есть на самом деле, не понимает никто. Потому и множатся всякие учения, столько, что не счесть.
Никто из обычных живых существ не понимает его, не видит своего лица, и потому все блуждает в трех мирах, бредет шестью дорогами, претерпевая многие страдания. Сколь горестно не знать свой ум!
Шраваки и пратьекабудды хотят понять его с точки зрения анатмана, а как он есть – не понимают. Да и остальные – каждый любит свое учение, свое писание и, попавшись в их тенета, не видит Ясного Света.
Шраваки и пратьекабудды ослеплены пристрастием к объекту и субъекту.
Мадхьямики ослеплены пристрастием к крайностям двух истин.
Практикующие крия- и йогатантру ослеплены пристрастием к заклинаниям и садханам.
Практикующие маха- и ануйогу ослеплены пристрастием к пространству и осознанию.
Ошибается тот, кто видит два в том, что недвойственно. Пока не поймешь, что недвойственное – это одно (и то же), не бывать тебе Буддой. Сансара и нирвана нераздельны в твоем же собственном уме. Не понимающий этого и следующий приятию и неприятию лишь блуждает в сансаре.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№293930Добавлено: Сб 03 Сен 16, 05:27 (8 лет тому назад)
Samantabhadra
Вы как-то остановили цитирование на самом интересном месте, где автор вероятно уже готов поделиться всеми тайнами и разгадками про "ум". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№293968Добавлено: Сб 03 Сен 16, 12:11 (8 лет тому назад)
интересно:
Цитата:
Вот каким образом он неправильно направляет внимание: «Был ли я в прошлом? Не было ли меня в прошлом? Чем я был в прошлом? Каким я был в прошлом? Будучи чем я был таким в прошлом? Буду ли я в будущем? Не будет ли меня в будущем? Чем я буду в будущем? Каким я буду в будущем? Будучи чем я буду таким в будущем?» Или вместо этого он внутренне запутан в настоящем: «Есть ли я? Нет ли меня? Что я? Каков я? Откуда взялась эта моя душа? Куда она уйдёт?»
По мере того, как он продолжает так неправильно направлять внимание, у него появляется одно из этих шести воззрений:
воззрение «у моего «я» есть «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «у моего «я» нет «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «своим «я» я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «своим «я» я познаю не-себя» твёрдо укореняется в нём как истинное,
воззрение «не-собой я познаю своё «я» твёрдо укореняется в нём как истинное, или
воззрение «это моё «я» является тем, что осознаёт ощущения здесь и там, которые являются результатами хороших и плохих дел—и
это самое «я» постоянно, непрерывно, вечно, не подвержено изменению, будет таким в течение вечности»—появляется у него.
Это называется чащей воззрений, грудой воззрений, искажением воззрений, спутанностью воззрений, путами воззрений. Скованный путами воззрений, необученный заурядный человек не освобождён от рождения, старения, смерти, от печали, стенания, боли, горя и отчаяния. Он не освобождён, я говорю вам, от мук и страданий.
№293969Добавлено: Сб 03 Сен 16, 12:13 (8 лет тому назад)
а вот правильное направление внимания:
Цитата:
Вот каким образом он правильно направляет внимание: «Это—страдание… Это—причина страдания… Это—прекращение страдания… Это—путь, ведущий к прекращению страдания». По мере того, как он таким образом правильно направляет внимание, три путы отбрасываются в нём:
воззрения о «я»,
скептические сомнения
цепляние к правилам и предписаниям.
Пять пальцев можно заметить при желании. А вот осознать внутренний процесс внушения (например, некоторые просыпаются точно в нужное время по утрам пожелав это сделать вечером) практически не получается.
Насчет лампы, которая сама себя освещает или ножа, который сам себя не режет — возможно, речь о разных функциях ума. А свасамведану некоторые отождествляли просто с веданой, фактор веданы всегда есть, его никто не отменял.
ps. Кстати, попалась тут ссылка http://iphras.ru/page25113574.htm (сам я не слушал этот доклад, так что не обещаю, что он интересный).
Цитата:
Доклад В.Г. Лысенко
«Является ли познание самосознающим?
Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, самоосвещение, самосознавание)»
21 мая 2015 г.
1 мая 2015 года в Институте философии РАН сектор философских проблем творчества совместно с сектором восточных философий будет провел очередное заседание теоретического семинара. С докладом «Является ли познание самосознающим? Буддийские теории свасамведаны (self-awareness, самоосвещение, самосознавание)» выступила Виктория Георгиевна Лысенко, доктор философских наук, заведующий сектором восточных философий Института философии РАН.
Тезисы доклада
Аудиозапись доклада
Послушал, начал читать Zhihua Yao "The Buddhist Theory of Self-Cognition"... Что-то паззл не собирается.
Я пока 30 страниц прочитал, но, похоже, у всех дискутирующих были разные определения самоосознания и мгновенности. Кто-то за момент брат ум сотапанны (махасамгики) и говорил, что он мгновенно знает свое состояние, как сотапанна (одно из прочтений). Кто-то (сарвастивадины) говорил о последовательности моментов познания в уме сотапанны и с ними не соглашался. Определение свасамведаны точно так же плавало от школы к школе по многим критериям - самоосознание (вербальное) или самознание (довербальное-рефлексивное). Или, свасамведана есть у сотапанны, т.к. сильно отличается от свасамведаны обычного человека, но нет у архата, т.к. отличие от предыдущих уровней святости незначительно. В работе приводятся полностью противоречащие в одной философской системе друг другу тезисы, вплоть до того, что в один момент есть несколько читт (и пути и омрачений, например) или дхармы знает и читта и, как минимум, четасика праджня. Но в своей системе, имеющей соответствующие деления, эти утверждения обоснованы.
№293977Добавлено: Сб 03 Сен 16, 14:38 (8 лет тому назад)
Когда ребенок учится (говорить), он ищет и находит соответствия в действиях на свою речь. Среди скандх вы не найдете такой совокупности как ум, но зато найдете совокупность намерений, так как именно желания (воля) соответствуют формированию цельного образа, который затем (по мере созревания осознанности и решимости) реализуется в полной картине сознания мира приобретает его "завершенный" образа.
С помощью анализа вы никогда не найдете ответ на "окончательный" вопрос почему? Но промежуточный ответ - " в силу определенных причин и условий" вполне себе приемлем для решения всех насущных вопросов.
Учение об уме в контексте буддизма имеет значение относительной и абсолютной реальности. Под асбсолютной реальностью понимается выход за пределы умственных, дискурсивных построений в процессе медитативной и постмедитативной практики, когда обычное деление на объект, субъект и действие оказывается мало пригодным для передачи нового опыта.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы