точнее пофигизмом в отношении слов. если некто сказал про прохожего: а что это за х.. идет? понятно, что это всего лишь обозначение. никто не спорит, надо х... с большой буквы писать, что б не обиделся....
Ну, т.е вы бравируете тем, что вы считаете пофигизмом на примере мысленного вычисления, хер ли прохожий, и с заглавной ли буквы?
после предыдущего сообщения, можно понять, что не стоит цепляться к словам - абы понятно было.
точнее пофигизмом в отношении слов. если некто сказал про прохожего: а что это за х.. идет? понятно, что это всего лишь обозначение. никто не спорит, надо х... с большой буквы писать, что б не обиделся....
Ну, т.е вы бравируете тем, что вы считаете пофигизмом на примере мысленного вычисления, хер ли прохожий, и с заглавной ли буквы?
после предыдущего сообщения, можно понять, что не стоит цепляться к словам - абы понятно было.
Цепляться до того момента, когда понятно, что собеседник не умеет ими обращаться, ровно как и с прохожими и еще кое с чем, или после?
Индуизм навязчиво пропагандируется на буддийских форумах. Мифы про древность текстов Упанишад (которых до Гаудапады вообще никто не комментировал), мифы про древность текстов хинду-тантр (первый комментатор хинду-тантр Абхинавагупта) и так далее. При этом, в классическом индуизме нет осуждения буквального narabali - а буквальная практика narabali рецидивирует там, где исторически бытуют тексты шакта-тантр. Зачем вне Индии с Непалом хинду-тантра? Изначально, в ней не хватало мудрости: великим гуру не хватило ясности, чтоб буквализм narabali (а не безвредную буддийскую медитацию) осудить. Мудрость пришла извне, из старушки-Европы: только после британцев спохватились и осудили.
Да и монизм Упанишад - это учение Платона, жившего на 1000 лет раньше написания их текстов: если пользоваться историческими методами датирования (по комментариям), а не натягивать сову на глобус. Греки индуистский вариант "недвойственности" уже проходили.
насколько я помню, неоплатонизм может называться монизмом, у самого платона было не совсем то. тяга к монизму таки универсальна, трудно сказать, кто у кого содрал.
и где это вы с такой массивной пропагандой столкнулись, что побуждает генерить новые темы пачками про это?
коню понятно, что индуизм - это относительный новодел. вроде пара упанишад относятся к добуддийскому периоду. ну а в остальном - "блажен, кто верует". есть верующие в апостольскую преемственность через рукоположение, есть те, кто говорит на язЫках.
точнее пофигизмом в отношении слов. если некто сказал про прохожего: а что это за х.. идет? понятно, что это всего лишь обозначение. никто не спорит, надо х... с большой буквы писать, что б не обиделся....
Ну, т.е вы бравируете тем, что вы считаете пофигизмом на примере мысленного вычисления, хер ли прохожий, и с заглавной ли буквы?
после предыдущего сообщения, можно понять, что не стоит цепляться к словам - абы понятно было.
Цепляться до того момента, когда понятно, что собеседник не умеет ими обращаться, ровно как и с прохожими и еще кое с чем, или после?
черт, ну скучно же с вами. давайте сменим тему. про пагубность хинду тантр хотя б. а этот вопрос с вымышленным оппонентом решите.
точнее пофигизмом в отношении слов. если некто сказал про прохожего: а что это за х.. идет? понятно, что это всего лишь обозначение. никто не спорит, надо х... с большой буквы писать, что б не обиделся....
Ну, т.е вы бравируете тем, что вы считаете пофигизмом на примере мысленного вычисления, хер ли прохожий, и с заглавной ли буквы?
после предыдущего сообщения, можно понять, что не стоит цепляться к словам - абы понятно было.
Цепляться до того момента, когда понятно, что собеседник не умеет ими обращаться, ровно как и с прохожими и еще кое с чем, или после?
черт, ну скучно же с вами. давайте сменим тему. про пагубность хинду тантр хотя б. а этот вопрос с вымышленным оппонентом решите.
Давайте сменим тему, чтоб было не скучно, расскажите про буддизм.
коню понятно, что индуизм - это относительный новодел. вроде пара упанишад относятся к добуддийскому периоду. ну а в остальном - "блажен, кто верует". есть верующие в апостольскую преемственность через рукоположение, есть те, кто говорит на язЫках.
Вот видите, как глубоко укоренились мифы - религиозные предания - индуизма. А говорите, что нет пропаганды. Пара Упанишад относится ещё к добуддийскому периоду - когда Атхарваведы ещё не было? (Одной из четырёх Вед она стала после формирования Палийского канона: см. Сутта о познании трёх Вед) Как это можно объективно проверить? В науке - в отличие от религии, где преданий достаточно - есть методы датирования текстов. "Более или менее достоверная история всякого основного (так называемого mula) санскритского текста, в особенности научного содержания, начинается с того времени, когда существование его подтверждено каким-либо написанным на него комментарием." - Ф.И. Щербатской. Более или менее достоверная хронология текстов Упанишад начинается с Гаудапады (учитель учителя Шанкарачарьи).
коню понятно, что индуизм - это относительный новодел. вроде пара упанишад относятся к добуддийскому периоду. ну а в остальном - "блажен, кто верует". есть верующие в апостольскую преемственность через рукоположение, есть те, кто говорит на язЫках.
Вот видите, как глубоко укоренились мифы - религиозные предания - индуизма.
Так и отлично, что укоренились, может, еще один Шакъямуни взрастет на этой почве.
№290870Добавлено: Сб 06 Авг 16, 12:45 (8 лет тому назад)
Очевидна нелепость того, что среди множества комментариев и упоминаний всевозможных текстов брахманизма 4-го века н.э. нет НИ ОДНОГО комментария на текст Упанишады. Я не про фразу "у ног учителя", а именно про текст класса Упанишад.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
