КИ
то есть, тот кто знает 4БИ - человек сведущий (не дурак)?
Речь идет о том чтобы "знать", или понимать, принимать, следовать? Или достаточно лишь знать как звучат эти 4БИ?
Тот кто познал 4БИ - архат.
Что значит "познал"? Я знаю текст и смысл 4БИ, я - архат?
Смысл - коварное слово.
Вы можете знать слово яблоко и знать море смыслов с ним связанных.
Нужно знать вполне конкретный определенный смысл этих 4 БИ.
Вы должны легко видеть: это - страдание. Это - причина страдания. Это - прекращение страдания. Это - путь к прекращению страдания.
Не слова о страдании. Не идеи страдания. А вполне легко различать в потоке восприятия, что именно в этом является страдание.
Люди имеют много заблуждений о страдании. Но есть то, что страданием обнаруживается без сомнений. Если Вас ущипнуть или уколоть и Вы испытаете боль, у Вас будет не много иллюзий в этот момент. Но это не прояснит ситуацию в целом.
Если бы это был тривиальный вопрос - прочитал и в дамки - не нужно было бы так много учения и обучения.
Необходимо натренировать различение к распознанию страдания безошибочно. Что именно есть страдание, а что обнаруживается в комплекте.
Только размышлений - недостаточно. Но и без размышлений над словами Будды - не обойтись. Только есть размышления умелые, а есть неумелые. Одни продуктивные, другие вхолостую. Одни развивают остроту мудрости, другие баламутят ворох фантазий.
Поэтому браться постигать все это чисто теоретически, всеохватно - наивно.
Каждый постигает на основе исследования присущих, обнаруживаемых заблуждений и омрачений. И оттого можно обнаружить большое множество способов начать и продолжить, из которых не все подходят конкретному ученику в конкретный момент. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
А разве не может быть так что я (или некто) знаю текст и смысл (полностью на сколько это возможно в философской культурно-исторической его реконструкции), но не принимаю и не разделяю положений 4БИ?
Знать полностью истины и не принимать их - конечно же невозможно. Иначе, это не истины.
Значит буддолог не станет архатом, как бы он не понимал 4БИ? Разве понимание не делает истинным то, что понимается? И возможна лишь религиозная трактовка?
Вот скажем некий человек хорошо знающий историю культуру Индии, различные философии, психологию, изучив конкретные обстоятельства появления 4БИ (не мистические), знающий сравнительное религиоведение - по вашему, он убедится в истинности 4БИ и примет их?
И еще вопрос - Все ли знаменитые буддологи понимали смысл 4БИ?
Если бы это был тривиальный вопрос - прочитал и в дамки - не нужно было бы так много учения и обучения.
Ну так так и было с первыми учениками Будды. Услышал 4БИ и просветлел (причем иногда не от Будды, а в пересказе индийского Рабиновича). Это ведь потом уже стали корзины книг писать.
А разве не может быть так что я (или некто) знаю текст и смысл (полностью на сколько это возможно в философской культурно-исторической его реконструкции), но не принимаю и не разделяю положений 4БИ?
Знать полностью истины и не принимать их - конечно же невозможно. Иначе, это не истины.
Значит буддолог не станет архатом, как бы он не понимал 4БИ?
В этой фразе есть логика? _________________ Буддизм чистой воды
Показать этим отставшим от жизни глупцам, что современный образованный твиттером и ютьюбом гик засунет за пояс любого буддийского учителя.
Правильно ли я понял, что Вы науку ставите превыше буддийской философии и тем более самого Пробуждения?
Я их никогда не кладу на чаши весов. Зачем сравнивать? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
№278497Добавлено: Пн 02 Май 16, 16:06 (8 лет тому назад)
Торчинов - обыкновенный бодхисаттва, который своей короткой, но славной деятельностью настолько продвинул истины махаяны в умы соображающих искателей подлинной Дхармы, что этого не смогли бы совершить десять импортных просветлённых чаней-дзенов.
Если бы это был тривиальный вопрос - прочитал и в дамки - не нужно было бы так много учения и обучения.
Ну так так и было с первыми учениками Будды. Услышал 4БИ и просветлел (причем иногда не от Будды, а в пересказе индийского Рабиновича). Это ведь потом уже стали корзины книг писать.
Или вы не верите в легенды о первопросветлевших?
Первые ученики провели много лет в тренировке ума и попытках постижения истины. И в том числе в обществе Будды.
Их он и выбрал поскольку хорошо их знал из многих других и был им знаком так же лучше, чем многим другим.
Но и они задавали вопросы, сомневались и исследовали сказанное Буддой отнюдь не в обсуждениях, а применяя к тому, что они виртуозно умели делать со своим умом. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
"Не доросла" официально оформленная академическая наука, а вот исследователей, которые хорошо разобрались в вопросе - очень много. Да и всегда было много.
Торчинов - обыкновенный бодхисаттва, который своей короткой, но славной деятельностью настолько продвинул истины махаяны в умы соображающих искателей подлинной Дхармы, что этого не смогли бы совершить десять импортных просветлённых чаней-дзенов.
А разве не может быть так что я (или некто) знаю текст и смысл (полностью на сколько это возможно в философской культурно-исторической его реконструкции), но не принимаю и не разделяю положений 4БИ?
Знать полностью истины и не принимать их - конечно же невозможно. Иначе, это не истины.
Значит буддолог не станет архатом, как бы он не понимал 4БИ?
В этой фразе есть логика?
О какой логике можно говорить, если не определено и неверифицируемо понятие "архат"? Не говоря уж о 4БИ. Три корзины книг написали и все пишут.
Торчинов - обыкновенный бодхисаттва, который своей короткой, но славной деятельностью настолько продвинул истины махаяны в умы соображающих искателей подлинной Дхармы, что этого не смогли бы совершить десять импортных просветлённых чаней-дзенов.
У Вас какие-то болезненные отношения к чаням-дзенам. Бросить не пробовали? Как камень из ботинка вытряхнуть. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Торчинов - обыкновенный бодхисаттва, который своей короткой, но славной деятельностью настолько продвинул истины махаяны в умы соображающих искателей подлинной Дхармы, что этого не смогли бы совершить десять импортных просветлённых чаней-дзенов.
У Вас какие-то болезненные отношения к чаням-дзенам. Бросить не пробовали? Как камень из ботинка вытряхнуть.
Если бы это был тривиальный вопрос - прочитал и в дамки - не нужно было бы так много учения и обучения.
Ну так так и было с первыми учениками Будды. Услышал 4БИ и просветлел (причем иногда не от Будды, а в пересказе индийского Рабиновича). Это ведь потом уже стали корзины книг писать.
Или вы не верите в легенды о первопросветлевших?
Первые ученики провели много лет в тренировке ума и попытках постижения истины. И в том числе в обществе Будды.
Их он и выбрал поскольку хорошо их знал из многих других и был им знаком так же лучше, чем многим другим.
Но и они задавали вопросы, сомневались и исследовали сказанное Буддой отнюдь не в обсуждениях, а применяя к тому, что они виртуозно умели делать со своим умом.
А я думал потому что они были темные и неграмотные. Или, если в другой интерпретации - не смотрели "Дом-2" и "Пусть говорят".
А разве не может быть так что я (или некто) знаю текст и смысл (полностью на сколько это возможно в философской культурно-исторической его реконструкции), но не принимаю и не разделяю положений 4БИ?
Знать полностью истины и не принимать их - конечно же невозможно. Иначе, это не истины.
Значит буддолог не станет архатом, как бы он не понимал 4БИ?
В этой фразе есть логика?
О какой логике можно говорить, если не определено и неверифицируемо понятие "архат"? Не говоря уж о 4БИ. Три корзины книг написали и все пишут.
Речь идет о ваших личных пристрастиях.
Определено и верифицируемо. Просто Вам неизвестно как, а чтобы Вам стало известно, требуется развить необходимые способности.
Вы же утверждаете из личных пристрастий, да.
КИ верно говорит, просто слова "знать полностью" - содержат в себе кое-что, что Вы упускаете.
Можно говорить о разных видах знания, но значение имеют буквально три. Первое - это информация. Знаки. Вы умеете говорить и Вам сообщили слова.
Второе - это ложный смысл. Вам знакомы множественные смыслы слов и Вы выбираете не те, которые уместны в конкретном случае.
Третье - это правильный смысл. Вы делаете глоток из чашки и понимаете - это вода.
Вот правильный смысл 4 БИ и является правильными взглядами. Я не считаю уместным вдаваться здесь в виды благородных личностей, важно то, что правильные взгляды определены.
Если Вы распознаете каждую из 4 БИ так же как моментально узнаете вкус воды - это правильное знание.
Тогда Вы можете их описывать прямо из потока восприятия, приводить примеры. И если Вам кто-то будет цитировать слова Будды, они Вам будут полностью понятны, Вы сможете их разъяснить, уточнить, дополнить примерами. Вы не будете упускать детали, у Вас не будет противоречий, и если кто-то совершит ошибку, Вы легко ее заметите. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
