Почему вы отделяете "буддийский" смысл, от "здравого"?
Буддийское (без кавычек) значение слова "неведение" (авидья) - незнание Четырех Благородных Истин. Путать разные термины - быть дураком. _________________ Буддизм чистой воды
То, что монаху нужно кушать, одеваться - Вас не смущает?
Виталий Бианки: «Кушать — жеманное, нелепое, какое-то сюсюкающее слово. Его употребляли главным образом лакеи. Даже о себе мы начинаем говорить: “я кушаю”, “мы кушаем”. И получается смешновато». (Из сборника «Мысли вслух».)
Корней Чуковский: «Очень коробило меня нескромное, заносчивое выражение “я кушаю”. В моё время то была учтивая форма, с которой человек обращался не к себе, а к другим: “Пожалуйте кушать”. Если же он говорил о себе: “я кушаю” — это ощущалось как забавное важничанье». (Из книги «Живой как жизнь».)
Константин Симонов точно расставил слова есть и кушать в диалоге героев повести «Сабуров»:
— А пока не хотите ли картошечки отведать? Вы мороженую не кушаете?
— Нет, почему же? Ем, — сказал Сабуров.
А что говорят словари?
Словари трудностей русского языка утверждают: слово кушать употребляется только при вежливом приглашении к столу или по отношению к детям: Вы кушайте, кушайте, не стесняйтесь; Кушай, внучек, хорошо — скорее вырастешь. Глагол кушать в 1-м лице (кушаю) употреблять не следует. Это слово деликатное, уважительное, почтительное. Неловко так к себе обращаться, так о себе говорить, поэтому форма 1-го лица в литературном языке и не принята.
КИ
то есть, тот кто знает 4БИ - человек сведущий (не дурак)?
Речь идет о том чтобы "знать", или понимать, принимать, следовать? Или достаточно лишь знать как звучат эти 4БИ?
Сведения - это лишь одна из форм знания, и не та, о которой идет речь, когда говорится о знании благородных истин.
Какие Вам нужны сведения для того, чтобы чувствовать боль, чувствовать голод, чувствовать покой, дышать, видеть буквы, понимать слова, нажимать на клавиши, двигать языком и губами? _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Количество "белых пятен" в работе мозга уменьшается, знания все больше предметно конкретизируются.
Действительно, количество "белых пятен" в работе мозга уменьшается, а что такое сознание и как оно работает наука до сих пор не знает. А ведь это вопрос вопросов. И на этот вопрос есть свой ответ в буддийской философии сознания.
Наука до него пока не доросла.
Вы всегда учитесь печь пироги у сапожника, что даже не пытаетесь осознать свою ошибку?
Да нелепо учиться печь пирожки у сапожника. Однако буддийские учителя претендуют на глобальность своих знаний. На возможность проникновения посредством медитации в любую практическую сферу знаний. На некое сознание-хранилище, откуда можно черпать знания и о микросхемах, и о характере поверхности обратной стороны луны.
Даже будда не претендовал. Он учил только знанию страдания, знанию причины страдания, знанию прекращения страдания и знанию пути к прекращению страдания.
Вот Вы с чего взяли идею о претензиях буддийских учителей? Вы ее хоть как-то проверили?
Вы очень доверяете сумбурным идеям, которые Вам понравились (вписались в Вашу картину иллюзий). _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Но вы же не будете отрицать научный прогресс в этом вопросе за последнюю пару тысяч лет? И даже за последние 100 лет, от Фрейда, Юнга, Адлера, Сеченова, Павлова и тд.
Количество "белых пятен" в работе мозга уменьшается, знания все больше предметно конкретизируются.
Действительно, количество "белых пятен" в работе мозга уменьшается, а что такое сознание и как оно работает наука до сих пор не знает. А ведь это вопрос вопросов. И на этот вопрос есть свой ответ в буддийской философии сознания.
Наука до него пока не доросла.
"Не доросла" официально оформленная академическая наука, а вот исследователей, которые хорошо разобрались в вопросе - очень много. Да и всегда было много.
Проблема не в том, что кто-то не может это объяснить, потому что не знает, а потому что требуется достаточно непростая трансформация представлений у тех, кто пытается понять.
И еще есть люди которые придают слишком большое значение сознанию, а оттого думают, что это нечто очень сложное и мистически непостижимое.
В результате дискуссии полны мутной воды и довольно абстрактных споров.
Конкретика же проработана довольно давно. Проблема науки не в вопросах устройства и функционирования психики и сознания.
Проблема в технологической и конструктивной сложности.
Это примерно как современная операционная система. В общих чертах понятно, но лишь единицы знают все необходимые технологические сложности и особенности взаимодействия модулей и подсистем.
Другая проблема в том, что многие люди некритично доверяют научным сведениям, изложенным в популярной форме, а потому думают, что неплохо знают науку и имеют научное мировоззрение. Хотя глубина их философской мысли не имеет и трех шагов, а способность сосредотачивать внимание так мала, что не позволяет даже нескольких минут что-то всерьез изучать. Только легкое чтиво, лучше экшн. И с этим экшеном наперевес такие люди убежденно идут спорить, что учение будды это древние сказки, наука уже все это объяснила лучше и вообще. При этом вообще не имеет ни малейшего Call to action. Просто жажда самоутверждения. Показать этим отставшим от жизни глупцам, что современный образованный твиттером и ютьюбом гик засунет за пояс любого буддийского учителя.
Вот и вся подоплека тутошняя. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
КИ
то есть, тот кто знает 4БИ - человек сведущий (не дурак)?
Речь идет о том чтобы "знать", или понимать, принимать, следовать? Или достаточно лишь знать как звучат эти 4БИ?
Тот кто познал 4БИ - архат.
Что значит "познал"? Я знаю текст и смысл 4БИ, я - архат?
Если полностью знаете - да. Но есть разные степени знания.
А разве не может быть так что я (или некто) знаю текст и смысл (полностью на сколько это возможно в философской культурно-исторической его реконструкции), но не принимаю и не разделяю положений 4БИ?
Понимаю причины появления этих "4БИ". Типа как буддолог. Я - архат (архат-буддолог)?
А разве не может быть так что я (или некто) знаю текст и смысл (полностью на сколько это возможно в философской культурно-исторической его реконструкции), но не принимаю и не разделяю положений 4БИ?
Знать полностью истины и не принимать их - конечно же невозможно. Иначе, это не истины. _________________ Буддизм чистой воды
№278476Добавлено: Пн 02 Май 16, 15:30 (8 лет тому назад)
Won Soeng
Ну так что же мешает учителю заткнуть гика за пояс?
Или ученого? Придти в какую нибудь лабу (в состоянии 4-ой дхьяны) и сказать - че вы тут дурью маетесь в таком простом вопросе? Все вот как и вот как, надо сделать то то и то то.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
