Истинную реальность можно сравнить с пространством.
Истинная реальность превыше понятий пространство, время, причинность и т.д.:
"Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название прасанга ("отрицательное аргументирование"). В "Мула мадхьямака кариках" Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других".
Истинную реальность можно сравнить с пространством.
Истинная реальность превыше понятий пространство, время, причинность и т.д.:
"Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название прасанга ("отрицательное аргументирование"). В "Мула мадхьямака кариках" Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других".
Всё это - лишь ментальные конструкты, которые не отображают, а искажают реальность, как она есть - Татхату.
Уважаемый Горец, по ссылке которую вы привели нет текста учителя Нагарджуны.
Истинная реальность не может иметь никаких характеристик, в том числе и таких как "превыше" или "прениже". Если она будет обладать такими характеристиками, то встанет вопрос относительно чего она "превыше" или "прениже"? А получается относительно себя. Потому как сансара есть лишь истинная реальность (пустота) проявляющая себя через мир форм, т.е. через иллюзию.
P.S. Уважаемый Ваджрамукха, слово "бессмысленный" пишется через 2 "с". Буква "з" там отсутствует.
Простите, у меня по русскому языку в школе была двойка, не до конца исправился. _________________ "Победа порождает ненависть; побежденный живет в печали. В счастье живет спокойный, отказавшийся от победы и поражения."
Слова Бхагавана.
"Слово мадхьямака можно условно перевести как "учение о срединности" (от "мадхьяма" – "середина"). С самого своего возникновения буддизм объявил себя "срединным путем" (мадхьяма пратипад), то есть, с одной стороны, путем поведенческой срединности (отказ от крайностей аскетизма и гедонизма), а с другой – путем отказа от крайних эпистемологических и метафизических позиций, обычно известных как крайность нигилизма (ничего нет, ни одно явление не обладает онтологическим статусом) и крайность этернализма – от латинского слова aeternus – "вечный" (вера в наличие, вечных и неизменных сущностей, таких как душа, Бог, абсолютная субстанция и т.п.). Мадхьямака как раз и утверждала, что ее позиция выражает такое "срединное видение": сказать, что "все есть" (как это делали сарвастивадины), – это этернализм, а сказать, что "ничего нет", – нигилизм; утверждение же, что все ("все дхармы") пусто, то есть бессущностно и лишено "собственной природы" (свабхава), это и есть "срединное воззрение". Именно слово "пустота" дало второе название школы – шуньявада, то есть доктрина (вада) пустоты (шунья).
Основателем мадхьямаки является философ по имени Нагарджуна, живший в I-II вв.н.э. (наиболее вероятным временем его жизни является вторая половина II в.).
Обратимся теперь непосредственно к учению Нагарджуны и его школы19.
Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья самутпада) в качестве методологической основы правильного философствования. Для него этот принцип – важнейшее положение, имеющее общетеоретический смысл. Главный вывод Нагарджуны: все существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что бы не было причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе в силу своей собственной природы. Раз это так и все причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство: конечно, бедняк может взять в долг много золота и вести себя так, словно богат, но это будет лишь видимостью, кажимостью. Такой же кажимостью является и бытие чего бы то ни было. При этом цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного "заимодавца" (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.
Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Их главная и, по существу, единственная характеристика – это то, что они найратмья ("бессамостны", "бессущностны", "без "я"). Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму Хинаяны: ее принцип пудгала найратмья ("бессамостность личности") дополняется новым, а именно принципом дхарма найратмья ("бессамостность дхарм"). Теперь уже бессмысленно "различать дхармы" – они вполне "равностны" относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может более пониматься как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в "Сутре сердца праджня-парамиты": "Для всех дхарм пустота – их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются"; другими словами, единственный признак дхарм – отсутствие признака, безатрибутность и, следовательно, их несемиотичность, незнаковость и невербализуемость (невыразимость в слове) – анимитта. Все же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо, – лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и ее конструкт (кальпана).
Более того, сама причинность, трансцендентальное условие пустотности сущего, сама по себе пуста и не суща. Пуста и сама пустота: она не есть некий метафизический принцип, наделенный собственной природой. Она есть только лишенность своебытия (то есть все феномены не обладают своебытием). Именно поэтому "тот, кто создает особую позицию на основе учения о пустоте, находится в наихудшем заблуждении". Вместе с тем шуньята есть татхата, пустота феноменов как их единственное сущностное свойство и есть то, что есть. Как образно выразил эту мысль Чандракирти: "Некто спрашивает торговца: "Какие товары у тебя есть?" Он отвечает, что нет никаких. А тот ему: "Так продай мне это твое отсутствие товаров"".
Любая попытка создать адекватную реальности метафизическую систему или релевантную онтологию обречена на провал: думая, что мы описываем бытие, мы описываем лишь наши представления о бытии, созданные нашей различающей мыслью, положившей прежде всего субъект-объектную дихотомию как условие эмпирического познания. Вначале мы навешиваем на реальность ярлыки, а потом принимаемся изучать их, принимая их за саму реальность, или, другими словами, принимаем за луну палец, указывающий на луну (образ китайской даосской литературы, активно использовавшийся, однако, и китайскими буддистами).
Доказывая непригодность философских категорий (как буддийских философских школ, так и брахманистских) для описания реальности и создания адекватной онтологии, Нагарджуна применяет своеобразную отрицательную диалектику, получившую название прасанга ("отрицательное аргументирование"). В "Мула мадхьямака кариках" Нагарджуна рассматривает и отвергает как нерелевантные такие категории, как причинность, движение, время, пространство, количество и ряд других. Рассмотрим два примера: критику Нагарджуной отношения "причина-следствие" и критику буддийской теории мгновенности и категории "время".
Нагарджуна задает вопрос, как соотносятся причина и следствие? Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть – "нет" не может перейти в "да", из "ничего" не может получиться "нечто". Третий случай сочетает некорректность и первого и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.
Приблизительно так же Нагарджуна показывает некорректность категории "время". Что такое время? Это прошлое, настоящее и будущее. Но понятно, что ни одно из этих измерений не "своебытно", они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие "прошлое" имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее – относительно прошлого и настоящего, а настоящее – относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего – еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется "жизнь"? Ведь это якобы реальное "настоящее" существует относительно двух фикций – того, чего уже нет, и того, чего еще нет.
Таким образом, получается странная картина: эмпирически существуют и причинность, и время, и пространство, и движение, но лишь только мы пытаемся рационально проанализировать категории, обозначающие эти явления, как немедленно оказываемся погруженными в океан неразрешимых противоречий. Следовательно, все философские категории являются лишь продуктами нашей ментальной деятельности, совершенно непригодными для описания реальности как она есть.
Отсюда Нагарджуна переходит к теории двух истин, или двух уровней познания. Первый уровень познания – уровень эмпирической реальности (санвритти сатья), соответствующий повседневной практике. Применительно к этому уровню можно говорить об условном существовании причинности, движения, времени, пространства, единства, множественности и тому подобного. Этот уровень отличается от чистой иллюзии – снов, галлюцинаций, миражей и прочих видимостей, подобных "рогам у зайца", "шерсти у черепахи" или "смерти сына бесплодной женщины". Но он столь же иллюзорен относительно уровня абсолютной, или высшей, истины (парамартха сатья). Этот уровень недоступен для логического дискурса, но постижим силами йогической интуиции.
С применением отрицательной диалектики мадхьямаки связаны и идеи известного "атеистического" трактата Нагарджуны ("О том, что Вишну не мог сотворить мир..."), переведенного на русский язык Ф.И.Щербатским20. В этом трактате Нагарджуна высказывает следующие антикреационистские (направленные против теории божественного творения мира) аргументы. Во-первых, теисты говорят, что поскольку все имеет причину, то и мир в целом тоже должен иметь свою причину, и эта причина – Бог. Однако в таком случае Бог также должен иметь свою причину, она – свою, и так далее до бесконечности. Совершенно непонятно, почему цепь причинной обусловленности должна заканчиваться на Боге21. Во-вторых, всякое действие предполагает некоторую цель, а наличие такой цели – несовершенство деятеля. Если Бог творит мир, значит, ему это зачем-то нужно, ему чего-то не хватает, а следовательно, он не является совершенным и самодостаточным, что противоречит самой идее Бога. Это означает, что или Бог не творит мир, или он несовершенен, то есть не является Богом в теистическом понимании. Если же Бог творит мир без мотива и цели, то он подобен маленькому неразумному ребенку, который сам не понимает, что делает, а это также несовместимо с понятием о Боге. Наконец, идея творения сама по себе внутренне противоречива: ведь если мира нет, то он не мог и появиться, ибо из небытия не может возникнуть бытие, а из ничего – нечто.
Из своих философских посылок Нагарджуна делает еще один вывод, чрезвычайно важный для религиозной доктрины Махаяны; он утверждает тождественность сансары и нирваны:
Нет разницы вообще
Между нирваной и сансарой.
Нет разницы вообще
Между сансарой и нирваной.
Что является пределом нирваны,
Есть также и предел сансары.
Между этими двумя мы не можем найти
Даже слабейшей тени различия. (Нагарджуна. Мула мадхьямака карики, XXV, 19-20)
Это утверждение Нагарджуны допускает два истолкования, и они оба использовались в буддийской традиции. Во-первых, можно сказать, что сансара есть иллюзорный, сконструированный различающим сознанием аспект нирваны, исчезающий при правильном постижении реальности, подобно тому как исчезает змея, за которую по ошибке была в темноте принята веревка после осознания этой ошибки.
Второе истолкование связано с релятивизмом мадхьямаки. Поскольку нирвана есть нирвана лишь относительно сансары, а сансара такова лишь относительно нирваны, то ни сансара, ни даже нирвана не обладают своебытием, а следовательно, они тоже пусты и бессущностны и их общая тат-хата, подлинная природа, есть шуньята, пустота. Бодхисаттва постигает пустотность как сансары, так и нирваны и так обретает состояние Будды.
Тибетские буддийские герменевты выделяли в мадхьямаке два направления: мадхьямака-прасангика и мадхьямака-сватантрика.
Мадхьямака-прасангика (слово прасанга означает отрицательную аргументацию, отрицательную диалектику) – это радикальная мадхьямака. Ее последователи считали, что у мадхьямаки не может быть никаких собственных позиций или точек зрения; ее позиция чисто отрицательная и критическая, направленная на опровержение любых позиций и доктрин.
Крупнейшими представителями радикальной мадхьямаки, по мнению тибетских авторов, были Буддхапалита (VII в.), Чандракирти (VII в.) и Шантидэва (VIII в.).
Название мадхьямака-сватантрика происходит от санскритского слова сватантра, что означает "с опорой на себя", самоопорный, то есть независимый. Это название указывает на то, что последователи этого направления ("умеренной, мадхьямаки") считали, что применительно к уровню относительной истины (санвритти сатья) возможны положительные суждения и положительные философские позиции. Поэтому очень часто сватантрики применительно к этому уровню присоединялись к позициям саутрантиков (саутрантика мадхьямака-сватантрика) или йогачаринов (мадхьямака-сватантрика йогачара). Крупнейшими представителями школы считаются Бхававивека, или Бхавья (рубеж V и VI вв.), Шантаракшита и Камалашила (оба – VIII в.). Последние два философа внесли очень значительный вклад и в разработку школы йогачара. Кроме того, оба они проповедовали в Тибете, причем Камалашила сыграл важную роль в истории раннего тибетского буддизма. Камалашила также один из немногих буддийских мучеников – он был убит в Тибете (хотя до сих пор совершенно неясно кем).
Мадхьямака сыграла огромную роль в становлении и оформлении базовых идей философии махаянского буддизма, и возникшая позднее школа йогачара, при всех ее отличиях от мадхьямаки, во многом руководствовалась теми же методологическими принципами и прежде всего – ее пониманием пустотности сущего".
Простите, у меня по русскому языку в школе была двойка, не до конца исправился.
Прощаю. И прощайте. На этом "безсмысленный" разговор закончен.
Ну во первых насчёт "двойки по русскому" - это была шутка.
А во вторых, к чему вы выложили этот текст? Я читаю Нагарджуну в оригинале, а не в комментариях исследователей его философии
И вообще я разве утверждаю обратное вашему? С чего вы это взяли? http://dharma.org.ru/board/topic6343.html _________________ "Победа порождает ненависть; побежденный живет в печали. В счастье живет спокойный, отказавшийся от победы и поражения."
Слова Бхагавана.
Простите, у меня по русскому языку в школе была двойка, не до конца исправился.
Ну во первых насчёт "двойки по русскому" - это была шутка.
Судя по тому, что "во первых" написано без дефиса и не выделено запятыми - всё-таки не шутка.
Шутка, судя по всему, про чтение Нагарджуны в оригинале. Вот она удалась.
"Нирвана безсмысленна" - банан!
Последний раз редактировалось: Горец (Пн 02 Май 16, 06:02), всего редактировалось 1 раз
Простите, у меня по русскому языку в школе была двойка, не до конца исправился.
Ну во первых насчёт "двойки по русскому" - это была шутка.
Судя по тому, что "во первых" написано без дефиса и не выделено запятыми - всё-таки не шутка.
Шутка, судя по всему, про чтение Нагарджуны в оригинале. Вот она удалась.
"Нирвана безсмысленна" - банан!
В оригинале, имелось ввиду - не комментарии а сам текст. Ну судя по тому, что вам сказать по существу нечего, вы приводите описания учёных-буддологов, вместо того, что-бы привести цитаты например из оригинального трактата Нагарджуны "Семьдесят строф о пустотности".
Торчинов и Нагарджуна для вас одно и то же? Станновато как то.
Вы могли бы разъяснить своё понимание оригинального текста Нагарджуны, но нет,
вы предпочитаете тыкать меня носом в орфографические ошибки. Наверное где-то припекло, раз ваш ум зацепило. Что, клеши мешают спокойно прочитать и подумать прежде чем бросаться раздражительными комментариями не поняв смысла сказанного? Бывает, ничего страшного.
Вам помогает это следовать Пути? Скорее всего нет. А может вы и не следуете вовсе.
Бхагаван таким передал следующее:
"Кому в неглавном мнится главное,
Кто в главном видит лишь неглавное, –
Тот не возвысится до главного,
И тщетны все его намеренья."
Нагарджуна таким передал следующее:
"Нет ни вечности, ни невечности,
Нет ни самости, ни несамости, нет ни страдания, ни наслаждения.
Нет ни чистоты, ни нечистоты,
Ибо неправильны [эти четыре вида] лжевоззрений.
Если они неправильны, тогда нет и незнания,
Которое порождается [этой] четверкой лжевоззрений.
Из-за отсутствия [незнания] нет и созидающей силы,
Подобно которой не существуют и остальные [звенья цепи]."
Пустота бессмысленна, потому что смысл не может иметь то, в чём он не может присутствовать.
Вы бросили мне вызов? Принимаю! )
Откажетесь продолжать это будет означать ваше поражение, и всё что вы написали автоматически будет признано мной "пылью".
Итак я жду от вас конкретно текста учителя Нагарджуны, с вашим пониманием и вашими комментариями, которые вы можете выставить против ... _________________ "Победа порождает ненависть; побежденный живет в печали. В счастье живет спокойный, отказавшийся от победы и поражения."
Слова Бхагавана.
№278373Добавлено: Пн 02 Май 16, 08:13 (8 лет тому назад)
Татхата - не отрицательное понятие , а предельно, последнее возможное положительное. Это что-то вроде экрана, смысл коего не имеет отношения к фильму, который на нём идёт. Это как бы фундаментальная, субстанциональная качественность вообще, коя не может быть ни какой-то, ни не-какой. Как иначе можно сказать о безпризнаковости основы Ума? Только так - "таковость".
Пустота бессмысленна, потому что смысл не может иметь то, в чём он не может присутствовать.
Вы бросили мне вызов? Принимаю! )
Откажетесь продолжать это будет означать ваше поражение, и всё что вы написали автоматически будет признано мной "пылью".
Итак я жду от вас конкретно текста учителя Нагарджуны, с вашим пониманием и вашими комментариями, которые вы можете выставить против ...
Во-первых, Ваша фраза про пустоту абсолютно бессмысленна. Учение Нагарджуны о Шуньяте носит не онтологический, а гносеологический смыл. Оно подразумевает, что все наши ментальные конструкции пусты и не соответствуют истинной реальности, Татахате.
Во-вторых, никакого вызова я Вам не бросал. Умерьте смою гордыню. Вспомните, для буддистов "эго" не существует, а из Вас оно так и прёт.
В-третьих, Ваше персональное мнение о моих скромных трудах после всего написанного вами, с чудовищным количеством синтаксических и смысловых ошибок, меня мало интересует. Извините, уважаемы Ваджрамукха, но Вы для меня - не авторитет, хоть и успели за месяц пребывания на форуме настрочить почти 500 , несомненно, глубокомысленных суждений. Зато уважаемый Евгений Алексеевич Торчинов - несомненный авторитет, и не только для меня.
В-четвёртых, буддизм - это не софизм, не догматизм, не начётничество, и не фарисиейство. Буддизм основывается, по большому счёту, не на книгах и трактатах, а на собственном иррациональном постижении мира в процессе Пробуждения. Этот процесс именуется медитацией или йогой. Как сказал выдающийся учитель многочисленной и влиятельнейшей китайской школы Чань тайваньский монах Син-юнь, родившийся в начале прошлого века:
«искать истинный принцип мироздания не внутри своего ума, а во внешнем мире — это всё равно что принимать верхушку за корень. Сутры напечатаны на бумаге, а истинное Учение Будды есть лишь в нашем собственном сердце; почему же тогда не надо заботиться о своём собственном уме, но надо непременно заботиться о книгах, содержащих сутры? Чтобы обрести счастье и увеличить свою мудрость, надо знать правильный путь к этому, надо заниматься практикой чань и знать методы вхождения в мир мудрости Будды, и тогда всякий сможет использовать сокровища своего собственного ума, ибо драгоценнейшая из всех сутр не напечатана на бумаге, а оттиснута в нашем собственном уме. И только сутры вместилища нашего ума могут породить мириады дхарм!» (Цит. по Е.А. Торчинов, «Введение в буддизм», глава 9).
Поэтому прошу Вас ознакомиться с "Сутрой сердца" Праджняпарамиты и сделать выводы:
Пустота бессмысленна, потому что смысл не может иметь то, в чём он не может присутствовать.
Вы бросили мне вызов? Принимаю! )
Откажетесь продолжать это будет означать ваше поражение, и всё что вы написали автоматически будет признано мной "пылью".
Итак я жду от вас конкретно текста учителя Нагарджуны, с вашим пониманием и вашими комментариями, которые вы можете выставить против ...
Во-первых, Ваша фраза про пустоту абсолютно бессмысленна. Учение Нагарджуны о Шуньяте носит не онтологический, а гносеологический смыл. Оно подразумевает, что все наши ментальные конструкции пусты и не соответствуют истинной реальности, Татахате.
А с чего вы взяли что у меня она имеет антологический смысл?
Замечательно. Мы оба знаем, что ментальные конструкции пусты и не соответствуют истинной реальности Татахате.
Но каким образом, это может помочь двойственному думающему человеческому началу это понять? Вот например вы познали это состояние что-бы о нём говорить?
Если нет, то вы говорите о вещах которые сами не понимаете.
Разве Бхагаван не говорил что есть люди с различным складом ума, и к этим людям нужны разные подходы? Вот я и пытаюсь найти формулу, как объяснить суть учения людям с определённым складом ума.
Во-вторых, никакого вызова я Вам не бросал. Умерьте смою гордыню. Вспомните, для буддистов "эго" не существует, а из Вас оно так и прёт.
Не обманывайте, Горец. Не меня, не себя.
Почему ваш ум прицепился к орфографическим ошибкам в моём тексте? Что-бы крикнуть "Фи, как я не согласен" ? Или потому что мои концепции не соответствуют вашим концепциям? Так из кого "эго" так и прёт? Или вы считаете свои концепции самыми верными? Или может быть вы вообще избавились от концепций?
В-третьих, Ваше персональное мнение о моих скромных трудах после всего написанного вами, с чудовищным количеством синтаксических и смысловых ошибок, меня мало интересует. Извините, уважаемы Ваджрамукха, но Вы для меня - не авторитет, хоть и успели за месяц пребывания на форуме настрочить почти 500 , несомненно, глубокомысленных суждений.
Вот-вот-вот )))
Допустим ваш "освободившийся от клеш" разум сравнивает количество духовного опыта с количеством дней пребывания на форуме и количеством грамматических ошибок в постах. Смешно. Патриарх Чань Х.Нэн вообще был неграмотным.
То что вы в моих текстах видите для себя, это ваша карма, а не чья-то ещё. И это только Ваш ум вообразил себе что из меня "эго" так и прёт.
В-четвёртых, буддизм - это не софизм, не догматизм, не начётничество, и не фарисиейство. Буддизм основывается, по большому счёту, не на книгах и трактатах, а на собственном иррациональном постижении мира в процессе Пробуждения. Этот процесс именуется медитацией или йогой. Как сказал выдающийся учитель многочисленной и влиятельнейшей китайской школы Чань тайваньский монах Син-юнь, родившийся в начале прошлого века:
«искать истинный принцип мироздания не внутри своего ума, а во внешнем мире — это всё равно что принимать верхушку за корень. Сутры напечатаны на бумаге, а истинное Учение Будды есть лишь в нашем собственном сердце; почему же тогда не надо заботиться о своём собственном уме, но надо непременно заботиться о книгах, содержащих сутры? Чтобы обрести счастье и увеличить свою мудрость, надо знать правильный путь к этому, надо заниматься практикой чань и знать методы вхождения в мир мудрости Будды, и тогда всякий сможет использовать сокровища своего собственного ума, ибо драгоценнейшая из всех сутр не напечатана на бумаге, а оттиснута в нашем собственном уме. И только сутры вместилища нашего ума могут породить мириады дхарм!» (Цит. по Е.А. Торчинов, «Введение в буддизм», глава 9).
Вы опять цитируете Торчинова. Торчинов это не буддизм, это отдельный человек имеющий своё мнение.
Поэтому прошу Вас ознакомиться с "Сутрой сердца" Праджняпарамиты и сделать выводы:
Я очень хорошо знаю эту сутру, но вы предлагаете мне познакомиться с этой сутрой, так, будто бы вы полностью поняли её смысл.
Так вот, есть предложение пообщаться над её смыслом... Быть может подискутировать?
P/S Кстати ещё одна ваша иллюзия состоит в том, что мне не понравились ваши труды. Ваши труды мне наоборот понравились. Это хотя бы можно было увидеть по моему первому комментарию. Мне (или моему я) как человеку ещё не достигшему уровня Будд - не понравилась ваша реакция. Хотя опять же это может быть моим ошибочным суждением. _________________ "Победа порождает ненависть; побежденный живет в печали. В счастье живет спокойный, отказавшийся от победы и поражения."
Слова Бхагавана.
№278395Добавлено: Пн 02 Май 16, 11:23 (8 лет тому назад)
Уважаемый Горец, как вы понимаете вот это?
..."Если, Шарипутра, какие-нибудь сын [благородной] семьи или дочь [благородной] семьи захотят практиковать глубокую Праджняпарамиту, следует именно так истинно показать: "Ведь пять скандх поистине видятся пустыми в их самобытии!" Здесь, Шарипутра, форма – пустота, а пустота – форма. Пустота неотлична от формы, форма неотлична от пустоты; что форма – то пустота, что пустота – то форма. Точно так же эмоции, понятия, кармические образования, сознание (тиб.: все пусты). Здесь, Шарипутра, все дхармы отмечены пустотой (тиб.: все дхармы пусты, не имеют признаков), не рождены и не преходящи, не загрязнены и не очищены, не ущербны и не совершенны. Поэтому, Шарипутра, в пустоте нет формы, нет эмоций, нет понятий, нет кармических образований, нет сознания, нет глаза, уха, носа, языка, тела, ума, нет видимого, слышимого, обоняемого, вкушаемого, осязаемого, нет дхарм. Нет элементов, начиная от глаза (тиб.: до ума) и кончая сознанием ума. Нет неведения, нет пресечения неведения и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет пресечения старости и смерти.
Страдания, источника, пресечения, пути – нет. Нет познания, нет достижения, нет недостижения."
Что есть смысл? Внутреннее содержание, значение чего-н., постигаемое разумом.
Пустота (шуньята) - пустотность, незаполненность, отсутствие собственной природы вещей и феноменов (дхарм) ввиду их относительности, обусловленности и взаимозависимости.
Так содержит ли в себе смысл пустота о которой говориться?
Я говорю что пустота не может содержать в себе смысл, иначе она перестанет быть пустотой.
Это не умозаключение, а информация пришедшая из самадхи... _________________ "Победа порождает ненависть; побежденный живет в печали. В счастье живет спокойный, отказавшийся от победы и поражения."
Слова Бхагавана.
А с чего вы взяли что у меня она имеет антологический смысл?
"антологический смысл" - Смешно...
Ваш ум похоже не отцепится от моих орфографических ошибок уважаемый Горец _________________ "Победа порождает ненависть; побежденный живет в печали. В счастье живет спокойный, отказавшийся от победы и поражения."
Слова Бхагавана.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
