Еще проще. Вы это не то, что в сансаре. Сказать не трудно, правда? Понять нельзя. Нужно обнаружить то, что перед пониманием. То, после чего понимание возникает. То, что ясно без потребности понять
да, я вот этого не понимаю.
Разве наш обыденный опыт не разлагается на дхармочки, которые и составляют сансару ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Еще проще. Вы это не то, что в сансаре. Сказать не трудно, правда? Понять нельзя. Нужно обнаружить то, что перед пониманием. То, после чего понимание возникает. То, что ясно без потребности понять
да, я вот этого не понимаю.
Разве наш обыденный опыт не разлагается на дхармочки, которые и составляют сансару ?
Нет. Это ошибочное представление. Очень упрощенное, так сказать, вводное.
Нет никаких дхармочек.
Все дело в различении. Есть признаки (рупа) различения образов (нама). Есть лишь те признаки, которые различают какие-либо образы. Есть лишь те образы, которые различаются какими-либо признаками.
Все это происходит в звеньях санскара-виджняна-намарупа. Сознание признаков и конструирование представлений.
Но это лишь один вид восприятия, паранишпанна. В звеньях шадаятана-спарша-ведана кроется второй вид восприятия - паратантра.
Наконец, в звеньях танха-упадана-бхава кроется третий вид восприятия - паракальпита.
Поэтому сведение все до каких-то примитивных дхармочек - это всего лишь неправильное понимание более глубокого учения.
Чисто технически, мы можем рассматривать признаки, распознавая их. Например - синее. Но в действительности этот признак не существует в отрыве от образов, в различении которых он участвует.
Поэтому реальность изначально цела, нет никакого распадания на дхармочки. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Еще проще. Вы это не то, что в сансаре. Сказать не трудно, правда? Понять нельзя. Нужно обнаружить то, что перед пониманием. То, после чего понимание возникает. То, что ясно без потребности понять
да, я вот этого не понимаю.
Разве наш обыденный опыт не разлагается на дхармочки, которые и составляют сансару ?
Нет. Это ошибочное представление. Очень упрощенное, так сказать, вводное.
Нет никаких дхармочек.
Все дело в различении. Есть признаки (рупа) различения образов (нама). Есть лишь те признаки, которые различают какие-либо образы. Есть лишь те образы, которые различаются какими-либо признаками.
Все это происходит в звеньях санскара-виджняна-намарупа. Сознание признаков и конструирование представлений.
Но это лишь один вид восприятия, паранишпанна. В звеньях шадаятана-спарша-ведана кроется второй вид восприятия - паратантра.
Наконец, в звеньях танха-упадана-бхава кроется третий вид восприятия - паракальпита.
Поэтому сведение все до каких-то примитивных дхармочек - это всего лишь неправильное понимание более глубокого учения.
Чисто технически, мы можем рассматривать признаки, распознавая их. Например - синее. Но в действительности этот признак не существует в отрыве от образов, в различении которых он участвует.
Поэтому реальность изначально цела, нет никакого распадания на дхармочки.
Еще проще. Вы это не то, что в сансаре. Сказать не трудно, правда? Понять нельзя. Нужно обнаружить то, что перед пониманием. То, после чего понимание возникает. То, что ясно без потребности понять
Мне кажется, что она не девушка, а эльф ! _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Наверно Кира. Когда впервые увидел ее/его посты здесь, то сразу подумалось, что он девушка. Вот если бы я обладал всеведением Будды и смог бы различать те образы и признаки вещей, являясь тем, что до понимания, и даже тогда я бы с точностью не смог бы сказать кто он, эльф или девушка.
Нет, Кира, Вы можете представить себе, что Вы тот, который ДО. Изумительно, отличная теория и идея.
Разве наш обыденный опыт не разлагается на дхармочки, которые и составляют сансару ?
Дхармы - это и наиболее полное и широкое философское осмысление происходящего. Оно не вязнет в фактичности, а осмысливает её. Говорят - да, что это наш опыт. Но опыт в свете этого осмысления наивен и ограничен, а дхармическая картина мира научна. Как если заблудились и наблюдаете тротуары, проезжие части, дома, стены, окна, но смысла у всего этого нет, потому что нет более широкого контекста - город вы не мыслите (дхармическое видение).
Разве наш обыденный опыт не разлагается на дхармочки, которые и составляют сансару ?
Дхармы - это и наиболее полное и широкое философское осмысление происходящего. Оно не вязнет в фактичности, а осмысливает её. Говорят - да, что это наш опыт. Но опыт в свете этого осмысления наивен и ограничен, а дхармическая картина мира научна. Как если заблудились и наблюдаете тротуары, проезжие части, дома, стены, окна, но смысла у всего этого нет, потому что нет более широкого контекста - город вы не мыслите (дхармическое видение).
а я то считал наоборот - с помощью дхармочек разлагают ту мнимость и кажимость, к которой мы все привыкли: идея "я", идея непрерывной длительности, идея бесконечности - все химеры ума сводятся к аподиктическим первокирпичикам. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Наверно Кира. Когда впервые увидел ее/его посты здесь, то сразу подумалось, что он девушка. 
