№263782Добавлено: Вс 06 Дек 15, 03:13 (9 лет тому назад)
На всякий случай уточню одну вещь. Я не испытываю какой-то предвзятости по отношению к Будде, или к его учению. Но, как завещал сам индийский принц, не принимайте что-то на веру, испытывайте. По результатам беседы получилось, что в участниках гораздо более преобладает именно вера, а критика вызывает эмоциональное отторжение. И противоречия никто разбирать не хочет и к далай ламе прикасаться не смей и вообще ты нам буддийствовать мешаешь. Понятно, что живя в неидеальном мире даже духовным лидерам (может быть, им даже чаще) приходится идти на некие сделки с совестью. Но это не значит, что все эти моменты нужно игнорировать и делать вид что их нет. Или что это никак не повлияет на людей, лишь потому что вам так хочется.
Оформление буддизма в религию с целью его сохранения может и сделано с лучшими намерениями. Но религия - это восстановление связи с Богом. А в буддизме (кроме божеств, да бога-короля) Бога нет.
Существо, обладающее безграничным милосердием не отправит кого-то в ад за то, что его не поцеловали в ножки (или пивом облили, бывает же). И тем более не обречёт кого-то на нестерпимые муки ради "пользы".
Объяснять нестыковки чьим-то всеведением - это тоже не выход. У вас то его нет, а осмыслять действительность всё-равно придётся.
И вас это всё действительно должно волновать, понимаете? Быть слепым, глухим и деревянным на духовном пути - неприемлемо.
На всякий случай уточню одну вещь. Я не испытываю какой-то предвзятости по отношению к Будде, или к его учению. Но, как завещал сам индийский принц, не принимайте что-то на веру, испытывайте. По результатам беседы получилось, что в участниках гораздо более преобладает именно вера, а критика вызывает эмоциональное отторжение. И противоречия никто разбирать не хочет и к далай ламе прикасаться не смей и вообще ты нам буддийствовать мешаешь. Понятно, что живя в неидеальном мире даже духовным лидерам (может быть, им даже чаще) приходится идти на некие сделки с совестью. Но это не значит, что все эти моменты нужно игнорировать и делать вид что их нет. Или что это никак не повлияет на людей, лишь потому что вам так хочется.
Оформление буддизма в религию с целью его сохранения может и сделано с лучшими намерениями. Но религия - это восстановление связи с Богом. А в буддизме (кроме божеств, да бога-короля) Бога нет.
Существо, обладающее безграничным милосердием не отправит кого-то в ад за то, что его не поцеловали в ножки (или пивом облили, бывает же). И тем более не обречёт кого-то на нестерпимые муки ради "пользы".
Объяснять нестыковки чьим-то всеведением - это тоже не выход. У вас то его нет, а осмыслять действительность всё-равно придётся.
И вас это всё действительно должно волновать, понимаете? Быть слепым, глухим и деревянным на духовном пути - неприемлемо.
Вы очень интересная , и опасная личность )
Вы очень поверхностно смотрите , к вам не подобраться )
Попробую объяснить на вашем языке
Если выражаться вашим языком вы уже горите в аду .
Но всевышний не отправлял вас в ад . вы его создали для себя сами "решив что вы отделены от бога "
Будда указал на то что отдалённость от мира (от бога ) это иллюзия
Будда сказал проснись тебя мучает кашмар
Но так как человек спит и во сне слышит искажённо он услышал что
Купнись и построй мне храм )
Вот так из Будды сделали бога .
Иисус сказал " Если у вас есть уши услышьти меня " но его тоже не поняли и построили церковь
Я не испытываю какой-то предвзятости по отношению к Будде, или к его учению. Но, как завещал сам индийский принц, не принимайте что-то на веру, испытывайте.
Завещал не принц, а будда. То есть демонстрируете предвзятость, называя того кто выше богов должностью ниже чем министр.
И противоречия никто разбирать не хочет и к далай ламе прикасаться не смей и вообще ты нам буддийствовать мешаешь. Понятно, что живя в неидеальном мире даже духовным лидерам (может быть, им даже чаще) приходится идти на некие сделки с совестью. Но это не значит, что все эти моменты нужно игнорировать и делать вид что их нет.
Сначала сформулируй внятно, в чём противоречия. Поток сознания неинтересен. Не нравится буддизм? Твоё личное дело, гуд бай.
Существо, обладающее безграничным милосердием не отправит кого-то в ад за то, что его не поцеловали в ножки (или пивом облили, бывает же). И тем более не обречёт кого-то на нестерпимые муки ради "пользы".
Уже было сказано. В ад отправляет закон кармы: можно сказать, закон природы. Мотивы Будд и Бодхисаттв здесь ни при чём. Точно так же с остальными твоими "противоречиями".
Я типа должен хлопнуть себя по лбу - ах, пушной зверёк, в Тибете был феодализм - и разодрав свои одежды, разочароваться? Бу-га-га.
Мне ты ничего не должен. Сам решай что делать с этой информацией.
Цитата:
Е.С. Далай Лама этого не говорил. Другие религии учат добру и приводят к хорошему перерождению. Его величие не в титуле, а в ясности, которую приносят лекции и книги. Кто кому молится - не твоё дело. Занимайся собой.
У других религий своё мнение о том, куда они приводят, кстати. А подобную фразу я определённо слышал в его риторике. Даже если и в более мягкой формулировке. Ну и это. Что моё дело, а что нет - решать мне, а не тебе.
Мне казалось что на буддийском форуме проявят в разговоре исконно буддийское спокойствие. Но после ответов в стиле "попасть в ад за неуважение - это естественный закон (так и хочется дать по лбу словарём)" и что это "полезно" я уже не удивляюсь.
Впрочем, ответы я в итоге получил. И на том спасибо.
Вы мне можете ответить? Часто вижу противостояние в форуме. Это моё неведение или свою роль играют божества-защитники?
Играет роль нежелание копаться в каждой глупости, которая того не стоит. Критика Вантуса рассматривалась обстоятельно, спокойно, терпеливо. Потому что Вантус был содержателен, независимо от стиля.
№263818Добавлено: Вс 06 Дек 15, 17:02 (9 лет тому назад)
test
Цитата:
Завещал не принц, а будда. То есть демонстрируете предвзятость, называя того кто выше богов должностью ниже чем министр.
Точно, точно. К тому времени как Сиддхартха стал буддой он уже сложил полномочия принца, в замке не жил и стал ходить по стране. Считаешь, стоило назвать не индийским принцем, а индийским бомжом? Определённого места жительства он уже не имел... Да, так честнее. И никакой предвзятости.
Кирилл.
Цитата:
Попробую объяснить на вашем языке
Ты ведь понимаешь, что написанное тобой и с точки зрения христианства и с точки зрения буддизма является ахинеей?
Что Будда не стал богом, что Иисус не был против храмов и церквей, что ни один из них не говорил что Бог и мир это то же самое, что оба они говорили про отречение от мира, а не восстановление связи с ним.
Вот примерно про это я и говорю. Вы изворачиваетесь, ищете какой-то мой язык, строите какие-то догадки, вменяете мне воинственный христианизм, посылаете и т.д. Ещё теперь и в поверхностности обвиняете. Вы точно общаетесь со мной, или всё же со своими представлениями обо мне? Меня обвиняете в предвзятости, но пока что сами упорно её демонстрируете.
Цитата:
Гость
Откуда: Grodno
[quote]
Цитата:
Играет роль нежелание копаться в каждой глупости, которая того не стоит.
Подобное зовётся гордыней. Не совсем по-буддийски.
Завещал не принц, а будда. То есть демонстрируете предвзятость, называя того кто выше богов должностью ниже чем министр.
Точно, точно. К тому времени как Сиддхартха стал буддой он уже сложил полномочия принца, в замке не жил и стал ходить по стране. Считаешь, стоило назвать не индийским принцем, а индийским бомжом? Определённого места жительства он уже не имел... Да, так честнее. И никакой предвзятости.
Стоило уважительно назвать буддой, без уничижения. Оскорбление святых демонстрирует ваше IQ.
Святые вроде как не могут оскорбиться? А могут оскорбиться только их почитатели. И вне зависимости от IQ, потомучто это показатель развитости ассоциативного мышления. "Оскрбляемость" почитателей святых больше зависит от воспитания и набора концепций.
Но это я так к слову. Взбучку гуляющему поддерживаю, хоть и по другим причинам. За поверхностность мышления. Хотя это к любому можно применить.
№263836Добавлено: Вс 06 Дек 15, 18:30 (9 лет тому назад)
Olle
Кстати почему так? Что если крестили, то можно на ты? Откуда это пошло?
Можете обьяснить?
Например выражение "закадычный друг" происходит из понятия заливать за кадык тоесть пить.
Дойти до ручки: На Руси калачи пекли с ручкой, за которую их носили. Потом ручку отламывали и, из соображений гигиены, выбрасывали. Эти ручки подбирали и ели собаки и нищие. Так появилось выражение “дойти до ручки” – обнищать, опуститься.
Еще кажется если вмести пасли свиней, то тоже можно на ты. А если вместе разводили рыб, или птиц?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
