Да я ошибался это не исихастское понимание(не аскетика), но и вы ошибались, это просто форма богословия которая приходит к пониманию истины через отрицание, а не описание
Апофати́ческое богосло́вие (греч. αποφατικος «отрицающий»), или негативная теология — богословский метод, заключающийся в выражении сущности Божественного путем последовательного отрицания всех возможных его определений как несоизмеримых ему, познании Бога через понимание того, чем Он не является. В противоположность положительным определениям утверждаются отрицательные: начиная, например, с «безгрешный», «бесконечный», «бессмертный» и заканчивая «ничто»
Вот что говорит то же В. Н. Лосский:....
Отлично, есть прогресс. Я знаю и не отрицаю что существуют две формы богословия апофати́ческое и катафатическое.
Я не понял в чем я ошибся? Раскройте мне чтобы я понял.
№216521Добавлено: Пн 22 Сен 14, 18:43 (10 лет тому назад)
Текст который вы мне дали Дионисия Ареопагита, есть раннее представление апофатического способа богословия не более, там нет указания практик позволяющих пережить Божественный мрак, познание Бога здесь это возможность его описать, единственная же практика реального Богопознания есть Исихазм
Текст который вы мне дали Дионисия Ареопагита, есть раннее представление апофатического способа богословия не более, там нет указания практик позволяющих пережить Божественный мрак, познание Бога здесь это возможность его описать, единственная же практика реального Богопознания есть Исихазм
Так я и не давал практических уроков исихазма. Мы говорили, что есть такое "Божественный мрак".
Вы спрашивали, что не можете себе представить состояния голой души, освободившейся от всего чувственно-материального. Я указал что православию это состояние знакомо.
Для православия это мистическое смиренное ожидание в "холе", пред тем как Христос придет за душой как воплощенное Слово и возьмет душу в Царство Бога(свое Тело) и сделает равной себе.
Разве не чудесно узнать такое о православии? Что плохого прочитать об этом у святых, кто прошел этот мистический путь.
Будете теперь читать?
Разве не чудесно узнать такое о православии? Что плохого прочитать об этом у святых, кто прошел этот мистический путь.
Будете теперь читать?
Я лично не слышал ни о одном христианине созерцавшим такое состояние (мрака)
Вы от меня сегодня слышали. Я вам ссылку давал. Единственное, что нужно это удалить из разумения своего предвзятость прежним убеждениям.
http://krotov.info/acts/16/more/cruz.html
Святой Иоанн признан как в католичестве так и в православии.
Это вопрос о некоей метафизике происхождения мира? Подобные вопросы в буддизме некорректны - Сансара всегда была, и Закон в ней всегда один и тот же.
- подайте старому слепому коту на пропитание !
- не то, Базилио, не то. Надо говорить: "не хочет ли сеньор Карабас поймать Буратино?"
Правильным вопросом про сансару было бы: как буддисты докажут то, что закон всегда один и тот же ? Закон ведь выводится из опыта. А опыт помнится лишь свой, и то если склероза нет. И из текущей жизни. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Правильным вопросом про сансару было бы: как буддисты докажут то, что закон всегда один и тот же ?
Докажут кому и почему они это должны сделать?
Если буддисты отвергают метафизического управителя законов, то тогда они должны назвать другую причину наблюдаемого постоянства в явлениях (которую и констатируют законы).
Или признать, что наблюдаемое постоянство безпричинно.
Ну и делая шаг назад - утверждая постоянство законов, можно было бы и доказать это. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Последний раз редактировалось: Кира (Пн 22 Сен 14, 22:35), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ
Правильным вопросом про сансару было бы: как буддисты докажут то, что закон всегда один и тот же ?
Докажут кому и почему они это должны сделать?
Если буддисты отвергают метафизического управителя законов, то тогда они должны назвать другую причину наблюдаемого постоянства в явлениях (которую и констатируют законы).
Назвать другую метафизическую? _________________ Буддизм чистой воды
Правильным вопросом про сансару было бы: как буддисты докажут то, что закон всегда один и тот же ?
Докажут кому и почему они это должны сделать?
Если буддисты отвергают метафизического управителя законов, то тогда они должны назвать другую причину наблюдаемого постоянства в явлениях (которую и констатируют законы).
Назвать другую метафизическую?
Нет, не метафизическую. А ту, что в буддийской системе объяснит наблюдаемое постоянство.
А вдруг человек сомневается, будут ли действовать законы освобождения через год.
Человек может в монахи идти думает. Он хочет знать наверняка. С гарантией, и чтоб деньги вернули, если что. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Правильным вопросом про сансару было бы: как буддисты докажут то, что закон всегда один и тот же ?
Докажут кому и почему они это должны сделать?
Если буддисты отвергают метафизического управителя законов, то тогда они должны назвать другую причину наблюдаемого постоянства в явлениях (которую и констатируют законы).
Назвать другую метафизическую?
Нет, не метафизическую. А ту, что в буддийской системе объяснит наблюдаемое постоянство.
Это в любом случае будет метафизика, Кира. _________________ Буддизм чистой воды
Правильным вопросом про сансару было бы: как буддисты докажут то, что закон всегда один и тот же ?
Докажут кому и почему они это должны сделать?
Если буддисты отвергают метафизического управителя законов, то тогда они должны назвать другую причину наблюдаемого постоянства в явлениях (которую и констатируют законы).
Назвать другую метафизическую?
Нет, не метафизическую. А ту, что в буддийской системе объяснит наблюдаемое постоянство.
Это в любом случае будет метафизика, Кира.
Т.е. "явления подчиняются правилам, потому что так дано нам в опыте" - таков ответ ?
Про то, что будет в опыте через год - ничего сказать нельзя ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Т.е. "явления подчиняются правилам, потому что так дано нам в опыте" - таков ответ ?
Про то, что будет в опыте через год - ничего сказать нельзя ?
Ответ таков - ничего не объяснять фантазиями. Если нечто полагается правильным по каким-то причинам - так как выглядит логичным, и так учил Будда - то это просто констатируется. Но не объясняется фантазиями. _________________ Буддизм чистой воды
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
