Вы сами то не понимаете, что оперируете обобщенными и неясными категориями, которых в Абхидхамме нету? Я как вам могу сказать "да" или "нет", если вы что-то непонятное спрашиваете? Какая "негативная" камма, какое "зло", какие "страдания"?
Ну, допустим, что такая "негативная" карма, такое "зло", такие "страдания", как в буддизме. Таких понятий нет? В буддизме?
№203291Добавлено: Вс 04 Май 14, 10:20 (12 лет тому назад)
Если мы рассматриваем автомобили и водителя, то сказать, что он ездит на машине, допустимо для разговоров на кухне. Какая модель, какого года выпуска, какой пробег, когда и где проходила ТО, какого цвета, какой кузов, какой двигатель, какая комплектация, какой официальный стаж у водителя, сколько он по факту ездил, сколько нарушений и т.д.? Когда всё это неизвестно, появляются ошибки и непонятные вопросы. А как он мог в столб въехать, если на хорошей машине ехал или руки из ягодиц растут? Сам дурак или машина - фигня? Вот у вас вопрос такой же. Самое прикольное, что вы требуете однозначного ответа да/нет на предположение о том, что водила сам дурак или машина у него фигня. Я вам дефиниции попытался дать в прошлых сообщениях. На что последовал вопрос - а что вы не автомобилями что ли занимаетесь?
№203368Добавлено: Пн 05 Май 14, 06:58 (12 лет тому назад)
Вот интересно! КИ в своём последнем посте про суть метода спрашивания "кто ты" всё сам пояснил, но как бы сам не понял? Или спорит уже просто из принципа? _________________ нео-буддист
Вот интересно! КИ в своём последнем посте про суть метода спрашивания "кто ты" всё сам пояснил, но как бы сам не понял? Или спорит уже просто из принципа?
Что я должен был понять? То, что софистическими вопросами якобы объясняют ту простую вещь с местоимением? Так совсем не это они там делают. _________________ Буддизм чистой воды
№203375Добавлено: Пн 05 Май 14, 08:44 (12 лет тому назад)
КИ
Вы на примере местоимения плказали, как то, что может указывать на что угодно, по своей сути ни на что конкретно не указывает. Это - служебная часть речи. Дзен мыслит метафорами. Вы раскрыли смысл метафоры. Видите, в ней нет никакой софистики. _________________ нео-буддист
КИ
Вы на примере местоимения плказали, как то, что может указывать на что угодно, по своей сути ни на что конкретно не указывает. Это - служебная часть речи. Дзен мыслит метафорами. Вы раскрыли смысл метафоры. Видите, в ней нет никакой софистики.
Где там метафора? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
бессущностность местоимения и есть та самая метафора, которую вы удачно использовали.
Это не метафора. А самое главное, что современные чаньские учителя вовсе не это разъясняют - что "я" есть лишь местоимение. Они предлагают искать "истинное я" и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№203382Добавлено: Пн 05 Май 14, 13:21 (12 лет тому назад)
КИ
Ну, современные дзенские учителя довольно ясно указывают, что "истинное Я" - это отсутствие "я". Имеется то самое местоимение - указатель на неуказуемое.
Попытка дать всему чёткое, логически связное определение в дзен рассматривается как попытка объяснить, что такое море, разложив его по абхидхармическим полочкам. Дзен же вместо этого просто толкает - "вот, это море!".
В современной тхераваде есть такие параллели, напр.у аджана Чаа. Хотя, конечно, "южный путь" более связан с интеллектуализацией. Так что попытка WS интеллектуализировать дзен вызывает...подозрения, согласен с вами.
№203386Добавлено: Пн 05 Май 14, 13:52 (12 лет тому назад)
Чаньцы заканчивают свой "троллинг" объяснением про "лишь местоимение"? Или вы сами додумываете за них умный вариант? _________________ Буддизм чистой воды
№203391Добавлено: Пн 05 Май 14, 14:05 (12 лет тому назад)
КИ
Они заканчивают именно тем самым - толчком. Да, дальше надо "додумывать" самому. Хотя "додумывать" тут неудачное слово. Озарение, момент осознания, "схватывание" - это всё таки не думание, хотя последнее, вы правы, может как предварять его, так и следовать за ним, и чаще всего просто необходимо.
КИ
Они заканчивают именно тем самым - толчком. Да, дальше надо "додумывать" самому. Хотя "додумывать" тут неудачное слово. Озарение, момент осознания, "схватывание" - это всё таки не думание, хотя последнее, вы правы, может как предварять его, так и следовать за ним, и чаще всего просто необходимо.
И озаряет пониманием, что имеется грамматическая проблема? Или видят "свет в оконце" и прочий торк? _________________ Буддизм чистой воды
№203412Добавлено: Пн 05 Май 14, 17:48 (12 лет тому назад)
Извините, что вовзвращаюсь к оставленной беседе.
Откуда вообще взялась грамматика в отношении дзен?
В вопросе "Кто Вы?" вообще никакой граматики. Если Вы ударите по полу, Вы на мгновение обретете ясный ум, обрежете мышление и это принимается как правильный ответ. На первом же докусане (интервью) мастер объясняет это новичку.
"Большое Я" или "Истинное Я" - вообще не местоимение. Чаще всего в переводах используют слово "ЭТО".
Но у меня нет постижения ЭТОГО, поэтому продолжать не буду, чтобы не вводить ни себя, ни других в заблуждения.
КИ, какие у Вас основания рассуждать о чань? Расскажите о своем знакомстве, если оно когда-нибудь состоялось.
Вы отстаиваете позицию, которую нельзя принимать всерьез. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
