Вы сами то не понимаете, что оперируете обобщенными и неясными категориями, которых в Абхидхамме нету? Я как вам могу сказать "да" или "нет", если вы что-то непонятное спрашиваете? Какая "негативная" камма, какое "зло", какие "страдания"?
Ну, допустим, что такая "негативная" карма, такое "зло", такие "страдания", как в буддизме. Таких понятий нет? В буддизме?
№203291Добавлено: Вс 04 Май 14, 10:20 (10 лет тому назад)
Если мы рассматриваем автомобили и водителя, то сказать, что он ездит на машине, допустимо для разговоров на кухне. Какая модель, какого года выпуска, какой пробег, когда и где проходила ТО, какого цвета, какой кузов, какой двигатель, какая комплектация, какой официальный стаж у водителя, сколько он по факту ездил, сколько нарушений и т.д.? Когда всё это неизвестно, появляются ошибки и непонятные вопросы. А как он мог в столб въехать, если на хорошей машине ехал или руки из ягодиц растут? Сам дурак или машина - фигня? Вот у вас вопрос такой же. Самое прикольное, что вы требуете однозначного ответа да/нет на предположение о том, что водила сам дурак или машина у него фигня. Я вам дефиниции попытался дать в прошлых сообщениях. На что последовал вопрос - а что вы не автомобилями что ли занимаетесь?
№203368Добавлено: Пн 05 Май 14, 06:58 (10 лет тому назад)
Вот интересно! КИ в своём последнем посте про суть метода спрашивания "кто ты" всё сам пояснил, но как бы сам не понял? Или спорит уже просто из принципа? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вот интересно! КИ в своём последнем посте про суть метода спрашивания "кто ты" всё сам пояснил, но как бы сам не понял? Или спорит уже просто из принципа?
Что я должен был понять? То, что софистическими вопросами якобы объясняют ту простую вещь с местоимением? Так совсем не это они там делают. _________________ Буддизм чистой воды
№203375Добавлено: Пн 05 Май 14, 08:44 (10 лет тому назад)
КИ
Вы на примере местоимения плказали, как то, что может указывать на что угодно, по своей сути ни на что конкретно не указывает. Это - служебная часть речи. Дзен мыслит метафорами. Вы раскрыли смысл метафоры. Видите, в ней нет никакой софистики. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
КИ
Вы на примере местоимения плказали, как то, что может указывать на что угодно, по своей сути ни на что конкретно не указывает. Это - служебная часть речи. Дзен мыслит метафорами. Вы раскрыли смысл метафоры. Видите, в ней нет никакой софистики.
Где там метафора? _________________ Буддизм чистой воды
КИ
бессущностность местоимения и есть та самая метафора, которую вы удачно использовали.
Это не метафора. А самое главное, что современные чаньские учителя вовсе не это разъясняют - что "я" есть лишь местоимение. Они предлагают искать "истинное я" и т.п. _________________ Буддизм чистой воды
№203382Добавлено: Пн 05 Май 14, 13:21 (10 лет тому назад)
КИ
Ну, современные дзенские учителя довольно ясно указывают, что "истинное Я" - это отсутствие "я". Имеется то самое местоимение - указатель на неуказуемое.
Попытка дать всему чёткое, логически связное определение в дзен рассматривается как попытка объяснить, что такое море, разложив его по абхидхармическим полочкам. Дзен же вместо этого просто толкает - "вот, это море!".
В современной тхераваде есть такие параллели, напр.у аджана Чаа. Хотя, конечно, "южный путь" более связан с интеллектуализацией. Так что попытка WS интеллектуализировать дзен вызывает...подозрения, согласен с вами.
№203386Добавлено: Пн 05 Май 14, 13:52 (10 лет тому назад)
Чаньцы заканчивают свой "троллинг" объяснением про "лишь местоимение"? Или вы сами додумываете за них умный вариант? _________________ Буддизм чистой воды
№203391Добавлено: Пн 05 Май 14, 14:05 (10 лет тому назад)
КИ
Они заканчивают именно тем самым - толчком. Да, дальше надо "додумывать" самому. Хотя "додумывать" тут неудачное слово. Озарение, момент осознания, "схватывание" - это всё таки не думание, хотя последнее, вы правы, может как предварять его, так и следовать за ним, и чаще всего просто необходимо.
КИ
Они заканчивают именно тем самым - толчком. Да, дальше надо "додумывать" самому. Хотя "додумывать" тут неудачное слово. Озарение, момент осознания, "схватывание" - это всё таки не думание, хотя последнее, вы правы, может как предварять его, так и следовать за ним, и чаще всего просто необходимо.
И озаряет пониманием, что имеется грамматическая проблема? Или видят "свет в оконце" и прочий торк? _________________ Буддизм чистой воды
№203412Добавлено: Пн 05 Май 14, 17:48 (10 лет тому назад)
Извините, что вовзвращаюсь к оставленной беседе.
Откуда вообще взялась грамматика в отношении дзен?
В вопросе "Кто Вы?" вообще никакой граматики. Если Вы ударите по полу, Вы на мгновение обретете ясный ум, обрежете мышление и это принимается как правильный ответ. На первом же докусане (интервью) мастер объясняет это новичку.
"Большое Я" или "Истинное Я" - вообще не местоимение. Чаще всего в переводах используют слово "ЭТО".
Но у меня нет постижения ЭТОГО, поэтому продолжать не буду, чтобы не вводить ни себя, ни других в заблуждения.
КИ, какие у Вас основания рассуждать о чань? Расскажите о своем знакомстве, если оно когда-нибудь состоялось.
Вы отстаиваете позицию, которую нельзя принимать всерьез. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
