№194166Добавлено: Пн 10 Мар 14, 18:17 (10 лет тому назад)
Виктор Хелг
Ну вот мы уже имеем как минимум два источника...
При этом буддизм еще как то может в себя включить Веды в переработанном виде. А Веды включить в себя буддизм уже не смогут - бодхисаттвы и дхармы в Ведах по вашим словам не описаны. Это ставит уже под вопрос "вечную мудрость".
Не описана ни там ни там и теория эволюции и принцип конкурирования в борьбе за ресурсы и изменения форм жизни в соответствии с изменением условий внешней среды. Тоесть именно эта зависимость - меняется климат - меняются формы жизни нигде не отражена ни в Ведах ни в буддизме. В буддизме это можно еще както попытаться найти в описаниях миров, но вот описания этой зависимости или указания на нее, я нигде не встречал. Был бы рад, еслиб мне кто нибудь указал на описание этого феномена жизни на Земле и вполне вероятно что и во Вселенной.
Буддизм в этом отсутствии можно оправдать тем, что он и не претендует на метафизическое описание мира, вернее это описание есть, но нужно не само по себе, а лишь как средство для достижения Освобождения. В то время как Веды претендуют на всеообщее описание мира без отноительно цели такого описания. Правильно ли я понимаю?
Виктор Хелг
Ну вот мы уже имеем как минимум два источника...
При этом буддизм еще как то может в себя включить Веды в переработанном виде. А Веды включить в себя буддизм уже не смогут - бодхисаттвы и дхармы в Ведах по вашим словам не описаны. Это ставит уже под вопрос "вечную мудрость".
Не описана ни там ни там и теория эволюции и принцип конкурирования в борьбе за ресурсы и изменения форм жизни в соответствии с изменением условий внешней среды. Тоесть именно эта зависимость - меняется климат - меняются формы жизни нигде не отражена ни в Ведах ни в буддизме. В буддизме это можно еще както попытаться найти в описаниях миров, но вот описания этой зависимости или указания на нее, я нигде не встречал. Был бы рад, еслиб мне кто нибудь указал на описание этого феномена жизни на Земле и вполне вероятно что и во Вселенной.
Буддизм в этом отсутствии можно оправдать тем, что он и не претендует на метафизическое описание мира, вернее это описание есть, но нужно не само по себе, а лишь как средство для достижения Освобождения. В то время как Веды претендуют на всеообщее описание мира без отноительно цели такого описания. Правильно ли я понимаю?
На обусловленном уровне источников может быть сколько угодно.На абсолютном уровне все имеет единый источник.Но мы несомненно обусловленны.
Вечная не значит всеобьемлющая.....например в Ведах нет сведений о св.Троице или пятикратном намазе.
Веды насколько я знаю вовсе не претендуют на всеобщее описание материального мира.И Веды и буддизм интересует скорее психокосм а не видения сансарического Ума.
Описанные вами замечания можно отнести скорее к так называемой ведической литературе (Пураны и Итихасы) _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
Виктор Хелг
Спасибо за пояснения. А вот вы сами лично какой позиции придерживаетесь или разделяете - буддистскую, индуистскую, адвайты или другое?
Пожалуйста...я принял буддийское Прибежище,но раньше был кришнаитом и потому интересуюсь Ведами.Так получается,что я выполняю буддийские практики но при этом близкий мой друг президент кришнаитского храма. _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
А это уже из поздних текстов Махаяны....Тоесть совершив виток буддийская мысль приходит к тем же прозрениям, что и Веды за тысячелетия до этого.Что же Махаяна принесла принципиально нового чего не знали составители Вед?
Буддизм, конечно, приходит в упадок, утрачивает свою суть и сливается с учениями тиртхиков - но описания всепронизывающего присутствия Будды, эмблематические описания состояния каждого Будды и т.д. - это ещё не богословие. Буддизм учит пустой от самобытия пустоте вместо сущности Бога. _________________ +100
А это уже из поздних текстов Махаяны....Тоесть совершив виток буддийская мысль приходит к тем же прозрениям, что и Веды за тысячелетия до этого.Что же Махаяна принесла принципиально нового чего не знали составители Вед?
Буддизм, конечно, приходит в упадок, утрачивает свою суть и сливается с учениями тиртхиков - но описания всепронизывающего присутствия Будды, эмблематические описания состояния каждого Будды и т.д. - это ещё не богословие. Буддизм учит пустой от самобытия пустоте вместо сущности Бога.
что значит вместо?это онтологически разные понятия-пустота и Бог. _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
№195089Добавлено: Чт 13 Мар 14, 11:36 (10 лет тому назад)
Теистов видимо устраивает название "ничего нет" богом. Куда они там хотят пристроить бога, в это состояние вне-состояний? Считать началом начал отсутствие начала? Так зачем тогда смысл начала? Бог- освобождение от рабства у бога? Так зачем тогда это "бог"? Функциональность буддийской практики состоит сразу в отрицании поиска конечной или начальной субстанции. Вот и разница. Бессубстанциональность субстанции только запутывает мозги. Пустота - это негожее слово как и все другие слова для указания на бессущностность изначальной сущности. Вот такая выходит болтовня и путаница для тех, кто пытается разобраться с понятиями и утверждениями относительно действительной природы освобождения. Оно не может быть описуемым, поскольку это область неописуемости - как начала исследования его.
Есть и такой словесный кульбит вокруг понятия Бога. Правила игры таковы, что любая категория (в т.ч. несубстанциональность) может произвольно приписываться Богу, а логические следствия при этом игнорируются. С логической т.зр. это абсурд, т.к. Бог обязательно субстанционален (суб - "за", станция - "стоит"; Бог непременно стоит за феноменами, от феноменов отличаясь). Когда при этом говорят, что Бог превыше логики, противоречат себе: т.к. это логичное утверждение, претендующее на истинность (что подразумевает правило исключённого третьего: Бог истинно превыше логики, или Бог истинно не превыше логики - третьей истинной ситуации здесь не дано). Что же касается полной неописуемости, это тоже определение: и если говорят вдобавок к молчанию именно о Боге, то молчание нарушается - опять противоречие себе. _________________ +100
Спасибо. Да, именно так: они логически несовместимы.
пустота есть форма,форма есть пустота,форма и пустота нераздельны _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
Виктор Хелг, простите, у меня личный вопрос к вам....а что заставило вас уйти от кришнаитов к буддистам?
Апарадхи?
я отвечу в кришнаитском классическом стиле....просто перешел из школы в Академию
или как говорят тибетские ламы ...Достигнув вершины горы,продолжай движение дальше.
А на самом деле я просто встретил настоящего Учителя(гуру,ламу). _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
№195204Добавлено: Чт 13 Мар 14, 18:12 (10 лет тому назад)
Если бог стоит за феноменами от феноменов отличаясь или не отличаясь, то он таки имеет к ним какое-то отношение, он тоже феномен. Поэтому это не высшая Реальность, не имеющая никакого отношения ни к видимому ни к видящему, ни к виденью, а просто одна из концепций рассудка, который не может функционировать вне-концептуально. Истинная же реальность, её сущность не может быть указана, объяснена, достигнута кем-то, поскольку её сущность неразличима. Поэтому так сложно постижение, так сложна не-медитация, так сложны смыслы всех этих "пустота есть форма" и т.д. Понимание сути практики праджни наполовину убыстряет прогресс. Присутствие конечного понятия бога - не включает праджню, а оставляет включённым различение. Не задействуется естественная недвойственность арья-джняны. Нет свободы принятия абсолютной открытости нирваны.
Если бог стоит за феноменами от феноменов отличаясь или не отличаясь, то он таки имеет к ним какое-то отношение, он тоже феномен. Поэтому это не высшая Реальность, не имеющая никакого отношения ни к видимому ни к видящему, ни к виденью, а просто одна из концепций рассудка, который не может функционировать вне-концептуально. Истинная же реальность, её сущность не может быть указана, объяснена, достигнута кем-то, поскольку её сущность неразличима. Поэтому так сложно постижение, так сложна не-медитация, так сложны смыслы всех этих "пустота есть форма" и т.д. Понимание сути практики праджни наполовину убыстряет прогресс. Присутствие конечного понятия бога - не включает праджню, а оставляет включённым различение. Не задействуется естественная недвойственность арья-джняны. Нет свободы принятия абсолютной открытости нирваны.
Вы описали трансцендентную сущность Божию. Пустота же достигается и познаётся напрямую; а мудрость не исключает функционирование различения (не отшибает логику). Непостижимая, неразличимая, за рамками любого опыта - только викальпируемая сущность Божия. _________________ +100
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
