№194083Добавлено: Пн 10 Мар 14, 15:38 (11 лет тому назад)
фикус, учения кегебе и векапебе - научные учения. Они ж истинны бо верны! А Тора - мифы и легенды древнего Востока.Хотя этот Еклиссиаст, почти что буддист - как в Книгу попал?- неизвестно.
№194088Добавлено: Пн 10 Мар 14, 15:50 (11 лет тому назад)
Коэлет (Экклесиаст) - это не Тора. Собрание проповедей царя Шломо (Соломона), который был пророком по совместительству. Так и попала.
Наивная вера в то, что есть учения истинные, а есть не истинные - умиляет.
Потому как на деле не истинными человек называет те, в которые попросту не врубается.
Оно и понятно - куда легче сказать, что "они все дураки", чем признать таковым себя.
Виктор Хелг
так не понятно: этот "трансцендентный опыт вед" сейчас утрачен?
Ваджраянский опыт, это тот же самый опыт вед, или иной?
опыт Вед не утрачен,в Индии это живая культура.....
Ваджраяна плод многих просветленных.махасидхов,ее корень учение Шакьямуни но есть еще густые ветви...
Веды не представляют собой единого конгломерата...и имперсональная адвайта и персоналистический вайшнавизм основываются на Ведах...
например самхиты это гимны и жертвенные заклинания к девам....я так понимаю девов не отрицает не буддизм ,не адвайта,не вайшнавы....разница лишь в интерпретациях
Упанишады несомненно содержат идеи родственные буддизму.
Разница восновном в подходе к Ведам.Индуизм считает авторитет Вед абсолютным (хотя трактует их по разному),буддизм опирается на собственный медитационный опыт и на собственные писания ,но то,что многие идеи буддизма и вед перекликаются и взаимосвязаны достаточно очевидно.Для меня как раз это сходство по ряду моментов, полученное опытным путем ,служит лучшим доказательством подлинности этого опыта. _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
№194123Добавлено: Пн 10 Мар 14, 17:13 (11 лет тому назад)
Ганди ж зовут - Махатма Ганди, Или "махатма" в данном случае просто имя, а не сущность, типа как Манджушри108. Это ж не тот Мандушри, значит и Ганди просто Махатма, а не тот Махатма.Но если б они имели ввиду, что это не Махатма вообще, то есть не тот самый Махатма, а просто имя, они бы тоже назвали бы его Ганди, Махатма-108. Или не так?
№194138Добавлено: Пн 10 Мар 14, 17:32 (11 лет тому назад)
Виктор Хелг
Есть известный исламский софизм или максима(или как правильно назвать ?) - если ЭТО написано в Коране, то ЭТО - лишнее, если ЭТО не описано в Коране, значит это неверное.
Так вот Вы лично считаете Веды и Упанишады таким "Кораном", или допускает нечто, что не описано ни в Ведах, ни в Упанишадах и не перекликается с ними, и тем не менее верно. Или такого быть не может и Веды и Упанишады первичный источник знаний?
Ну или можно переиначить вопрос - считаете ли вы что "идеи буддизма" уже есть в Ведах и Упанишадах, а собственно в самом буддизме они лишь более развернуты?
Имейте в виду, что в вопросе нет полемической подоплеки, сам я еще не знаю ответа.
№194141Добавлено: Пн 10 Мар 14, 17:34 (11 лет тому назад)
Ну, я и говорю - люди сказали.
А "тот Махатма" - это разве не люди сказали, что был какой-то "тот" и он был "махатма" ?
И вряд ли они уточняли, что "махатма" это просто слово или непросто. Людям такое не свойственно - они просто болтают.
№194158Добавлено: Пн 10 Мар 14, 18:01 (11 лет тому назад)
Именно. Вот один "читает" Веды, яко заправский брахман. Выводы делает.
Есть сомнение, что и "заправский брахман" не особо врубается (как и заправский раввин или мулла).
Что уж говорить о "просто людях" ?
Виктор Хелг
Есть известный исламский софизм или максима(или как правильно назвать ?) - если ЭТО написано в Коране, то ЭТО - лишнее, если ЭТО не описано в Коране, значит это неверное.
Так вот Вы лично считаете Веды и Упанишады таким "Кораном", или допускает нечто, что не описано ни в Ведах, ни в Упанишадах и не перекликается с ними, и тем не менее верно. Или такого быть не может и Веды и Упанишады первичный источник знаний?
Ну или можно переиначить вопрос - считаете ли вы что "идеи буддизма" уже есть в Ведах и Упанишадах, а собственно в самом буддизме они лишь более развернуты?
Имейте в виду, что в вопросе нет полемической подоплеки, сам я еще не знаю ответа.
Позволю себе заметить Упанишады это часть Вед.....Я уверен,что в буддизме есть собственные оригинальные идеи(например дхарма-как универсальный закон бытия,как элементарный кирпичик сознания и мира...ничего такого в Ведах мне не встречалось).Да и собственно понятие бодхисаттва вполне оригинально буддийское.Я бы назвал (в каком то смысле) Веды -Ветхим Заветом буддизма.Ветхим не в смысле устаревшим,а в смысле предвосхитившим некоторые возрения буддизма ,например карма,реинкарнация,космология все это впервые фиксируется в Ведах а затем принимается и в буддизме .Но если учесть,что согласно традиции как буддийская Дхарма так и Веды существуют из эпохи в эпоху,вечно,то кто кого предварял в таком случае этот вопрос вообще теряет смысл.Это просто два разных(хотя во многом и родственных)источника,для людей с разной кармой. _________________ Уравняв с пораженьем победу, с болью — радость, с потерей — добычу, начинай свою битву, кшатрий! И тогда к тебе грех не пристанет.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
