Для физикалиста - никак. Для него ведь нет даже своего ума.
Если что то объективно измерить или найти нельзя, то нужно верить что то есть.
Настоящий физикалист не верит даже в то, что у него самого есть сознание - так как не может это измерить.
Не верит потому что не может найти или измерить. Также дуализм имеет много проблем которые я описал раньше. Поэтому либо всё ум (субъективность) либо все физические качества (объективность).
Мы уже ведём себя как физикалисты. Мы обходим объекты как будто они там по настоющему есть. Технологический прогресс базируется на учение объективной истине. Не легче ли признаться и верить в то что мы и так делаем? _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Последний раз редактировалось: Alex123 (Пн 30 Дек 13, 02:20), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: Дмитрий С, КИ
Для физикалиста - никак. Для него ведь нет даже своего ума.
Если что то объективно измерить или найти нельзя, то нужно верить что то есть.
Настоящий физикалист не верит даже в то, что у него самого есть сознание - так как не может это измерить.
Не верит потому что не может найти или измерить. Также дуализм имеет много проблем которые я описал раньше. Поэтому либо все ум (субьективность) либо все физические качества (обьективность).
Алекс, а что значит "дуализм"? Буддизм, по-моему, это не идеализм и не материализм, но точно так же и не дуализм...
Мы уже ведём себя как физикалисты. Мы обходим объекты как будто они там по настоющему есть. Технологический прогресс базируется на учение объективной истине. Не легче ли признаться и верить в то что мы и так делаем?
Вы ошибаетесь, что это всё есть физикализм. Почитайте про позитивизм - то воззрение, которое двигало науку в 20-м веке. Я вам уже раз сто писал про это - но вы игнорируете. _________________ Буддизм чистой воды
Алекс, а что значит "дуализм"? Буддизм, по-моему, это не идеализм и не материализм, но точно так же и не дуализм...
Что такое viññāṇa и rūpa ?
Ну, я бы сказал, это - условное деление на форму и сознание. Вот мастер Догэн во время своего просветления воскликнул (или, скорее всего, подумал ): "Нет тела, нет ума!"
Почитайте про позитивизм - то воззрение, которое двигало науку в 20-м веке. Я вам уже раз сто писал про это - но вы игнорируете.
Читал. Как бы мы не говорили, эпистемологическое/гносеологическое учение подразумевает в себе или физические, ментальные, или оба вместе. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Почитайте про позитивизм - то воззрение, которое двигало науку в 20-м веке. Я вам уже раз сто писал про это - но вы игнорируете.
Читал. Как бы мы не говорили, эпистемологическое/гносеологическое учение подразумевает в себе или физические, ментальные, или оба вместе.
Оно не подразумевает физикализм!
Любое учение о познание подразумевает (чем, что) "что познаёт" (ум или физические качества) и "что познаётся" (ум или физические качества). _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
"Физические качества" при этом могут не полагаться реальностью за пределами сознания. Это то вы понимаете?
Эту тему мы с Алексом мусолили тыщу раз и в личной переписке, и на БФ. Мне кажется, здесь основной аргумент в том, что есть некая "система наблюдателей", которые делают снег холодным, а воду мокрой. Ведь что такое мороз, напр.? Это - то, что считает морозом "куча эскимосов". Кстати, у них нет понятия "снег". Оно просто отсутствует. Есть "талый снег", "иней", "снег ранней зимой" и т. д.
Думаю, КИ, Вы, как профессионал, ориентируетесь в этой философско-лингвистической тематике "создания понятий". Мое мнение такое: понятия создаются группой экспертов. Не знаю, как там у вас в философии это называется (позитивизм, нео-позитивизм, или чтой-то того ужаснее ).
Таким образом, когда некая экспертная группа приходит к выводу, что вот эту штуковину надо назвать такой хренью (будь-то, напр., племя эскимосов в качестве экспертов), то остальные просто тупо доверяют знатокам, и так все и обзывают .
Эту тему мы с Алексом мусолили тыщу раз и в личной переписке, и на БФ. Мне кажется, здесь основной аргумент в том, что есть некая "система наблюдателей", которые делают снег холодным, а воду мокрой.
Не совсем.
- Есть инструмент познания и то что познается.
- Познаваемое может быть субъективным, объективным, или смесь этого.
- Мы все ведем себя как будто материализм верен.
- Большой прогресс в технологиях, медицине, и других науках базируется на вере в объективную реальность.
- Если объективной реальности нет, то нет и объективных истин которые мы бы могли учить других. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Эту тему мы с Алексом мусолили тыщу раз и в личной переписке, и на БФ. Мне кажется, здесь основной аргумент в том, что есть некая "система наблюдателей", которые делают снег холодным, а воду мокрой.
Не совсем.
- Есть инструмент познания и то что познается.
- Познаваемое может быть субъективным, объективным, или смесь этого.
- Мы все ведем себя как будто материализм верен.
- Большой прогресс в технологиях, медицине, и других науках базируется на вере в объективную реальность.
- Если объективной реальности нет, то нет и объективных истин которые мы бы могли учить других.
Алекс, давайте по-порядку.
1. То, что есть инструмент и то, что познается, вовсе не свидетельствует в пользу материализма или идеализма.
2. Мы все ведем себя так, как будто мы верим в то, во что верят все остальные! ( конечно, с учетом некоторого усреднения)
3. Тот прогресс в науках, о котором Вы говорите, свидетельствует лишь о том, что мы похожим образом устроены и "экспертные группы" среди нас нам говорят, во что верить, а во что нет...
4. Я бы снял сам вопрос об объективной реальности. Что это за хрень такая? Я лично не понимаю. Одно дело, - она (реальность) не зависит от меня лично. Другое дело, - от общества или вообще живых существ. Третье, - от квалифицированных экспертов. "Объективная реальность" - это весьма мутная штука. Я бы, честно говоря, вообще не смог ее определить. Следовательно, снимается вопрос "объективных истин". Заметьте, это не значит, что сутты ошибаются, и то, что классики буддизма говорят, что закон 12 ПС действует независимо от наличия татхагат, - это неправильно... Законы буддизма - это логические высказывания, которые просто истинны. Нет никакой нужды приписывать им объективность или субъективность . Появилось живое существо, - оно начало функционировать согласно 12 ПС. Неведение, становление, рождение и смерть возникают согласно Закону... Если смотреть на этот процесс с позиции стороннего наблюдателя, то будут одни эффекты. А если смотреть с позиции самого существа, то эффекты будут отличаться... Также эффекты будут отличаться у двух разных сторонних наблюдателей...
4. Я бы снял сам вопрос об объективной реальности. Что это за хрень такая? .
Это то что от вас не зависит. Это то что может одинаково восприниматься для вас и других людей. С Буддийской т.з. танха->дуккха это объективная реальность. Или что видиние (сознание глаза) зависит от глаза и рупы и т.д.
Также патиччасамуппада это обьективная реальности и все других Дхаммические истинны.
Кстати, то что в Буддийской мифологии есть асаннасати девы (существа с телом но без восприятий) говорит о том что в Буддийской космологии рупа может быть без санни. То есть сутты придерживаются дуализма. _________________ "Когда двери открыты, нечего лезть через окно"
Эта замечательная хрестоматия носит фантазийный характер, поскольку основана на нетрадиционной (креативной) трактовке 12 ти нидан.
Стоит ли читать такую хрестоматию)?
предыдущий круг нидан???? это в какой сутте Будды такое учил? просветите меня, пожалуйста. или это как раз пример вашей "креативной трактовки"? _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
): "Нет тела, нет ума!"
).
