Кира, Вы только что вывели некий "наш ум" за пределы бытия и небытия.
да, конечно, я прибегнул к "стороннему наблюдателю".
Буддисты поступают так же.
Только у них это именно что неразрешимое противоречие - а у теистов есть ответ разрешающий противоречие (что Бог по своей милости открывается и таким убогим, как мы,..).
А от "Пустоты" никакой милости, ждать, естественно, не приходится.
Вы не прибегли к стороннему наблюдателю, а привязаны к самости, не можете выйти за ее пределы.
А Буддисты знают о том, что это цепляние за самость и практикуют освобождение от цепляния.
У теистов нет ответа разрешающего противоречия, они лишь делают агностическое заявление - Бог есть, но он не познаваем.
В Буддизме же и нирвана познаваема, и татхата познаваема. Невыразимость - совсем другое дело. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№149783Добавлено: Вт 21 Май 13, 18:26 (11 лет тому назад)
БТР
Цитата:
В Буддизме же и нирвана познаваема, и татхата познаваема. Невыразимость - совсем другое дело.
т.е. кто-то нирвану познал, но выразить это словами не смог ?
и Вы этому кому-то верите наслово ? _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№149785Добавлено: Вт 21 Май 13, 18:39 (11 лет тому назад)
Кира такой простой вопрос, куда "лепить" йогачару будете? В православие? К Даниилу Андрееву.
Тоесть ваш интерес , просто праздность ? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№149787Добавлено: Вт 21 Май 13, 18:41 (11 лет тому назад)
shukra
Цитата:
Кира такой простой вопрос, куда "лепить" йогачару будете? В православие? К Даниилу Андрееву.
к Д.Андрееву "прилеплю". _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№149792Добавлено: Вт 21 Май 13, 18:49 (11 лет тому назад)
Напишите что получилось? Когда процесс слияния завершиться. Интересно что получиться на выходе. _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№149794Добавлено: Вт 21 Май 13, 18:54 (11 лет тому назад)
shukra
Цитата:
Напишите что получилось? Когда процесс слияния завершиться. Интересно что получиться на выходе.
получится учение о творении душ ("шельтов" - в терминах Д.А.) монадами (у Д.А. смысл примерно тот же, как у Лейбница) и о слиянии душ с монадами при их (душ) восхождении.
Естественно без учёта иерархии (богов) (т.к. йогачара рассматривает этот вопрос без иерархии, а самому постичь иерархию - невозможно).
примерно так. всё это слишком специфично, конечно. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№149798Добавлено: Вт 21 Май 13, 19:10 (11 лет тому назад)
У Киры выйдет какая-нибудь интегральная веданта, ведь без процесса творения, возникновения, взаимоперехода - никак. Как-то ж должно небытие переходить в бытие! Всё ж поудобнее, чем у буддистов - бытие и небытие просто взаимоотносительные условные представления, суть коих одна и та же, но вдобавок ко всему ещё и не имеет отношения ни к бытию ни к небытию. То же и с возникновением и уничтожением. Буддисты просто сами не дошли до Гегеля и ни фига не поняли, а всем говорят, что поняли. А таки не поняли, но только притворяются. Вон и бог их , Будда - улыбается хитро.
№149799Добавлено: Вт 21 Май 13, 19:18 (11 лет тому назад)
"получится учение о творении душ ("шельтов" - в терминах Д.А.) монадами (у Д.А. смысл примерно тот же, как у Лейбница) и о слиянии душ с монадами при их (душ) восхождении.
Естественно без учёта иерархии (богов) (т.к. йогачара рассматривает этот вопрос без иерархии, а самому постичь иерархию - невозможно).
примерно так. всё это слишком специфично, конечно."
Хорошо, спасибо. Для какой цели это надо? Дхарма избавляет от страданий, это понятно. Что даст Ваша метода? _________________ "....Нирвана будет их наивысшим блаженством.
Это блаженство только имя,
Так как нет никого, кто испытывает блаженство» (с)
В Буддизме же и нирвана познаваема, и татхата познаваема. Невыразимость - совсем другое дело.
т.е. кто-то нирвану познал, но выразить это словами не смог ?
и Вы этому кому-то верите наслово ?
Верить Будде на слово - и значит: обрести прибежище в Будде, Дхарме и Сангхе.
Ваш скепсис вполне понятен, однако, Ваши взгляды куда менее основательны, более сомнительны, туманны, противоречивы и неизведанны Вами же в своих основах.
Поэтому верить Будде и Архатам - значительно надежнее, чем Вам. Их взгляды выражены более основательно, более уверенно, более ясно, более последовательно и с глубоко изученными основаниями этих взглядов.
Будда и Архаты познали нирваны и сказали, что это не является чем-либо, на что можно указать как на возникшее, что можно как-то выразить словами, описать, сравнить с чем-либо, знакомым в повседневном опыте. Это вовсе не то же самое, что Ваше "выразить это словами не смог".
Будда дал путь и Архаты подтвердили, что этот путь приводит к постижению нирваны, освобождению от страданий и прекращению рождений и смертей.
Этот путь можно практиковать и проверить.
Но если Вы не можете в этот путь даже поверить, увы, Вы не сможете идти по этому пути: Ваши склонности и Ваши взгляды не позволяют Вам увидеть путь. Могут потребоваться бесчисленные перерождения, пока Вы встретитесь с Дхармой. Вы не воспринимаете других миров и по этой причине можете думать о том, что можете достичь какого-то счастливого существования, сохраняя качества чувствующего существа (т.е. наслаждение блаженством без ввержения в страдания).
Могут потребоваться бесчисленные кальпы, чтобы Вы смогли увидеть, что такого удела существования нет - все без исключения возникающее по своей природе неудовлетворительно (дукха), непостоянно (аничча) и бессамостно (анатта).
Верите ли Вы этим словам или нет, однако это так.
Все возникающее неудовлетворительно - значит, что как только это возникает, это прекращается. Нет никакого длящегося наслаждения и блаженства возникшим. На этом и основано удержание и цепляние, жажда нового и нового возникновения того, что приятно.
Все возникающее непостоянно - значит, что все возникает в зависимости от бесчисленных условий и будучи возникшим не будет возникать в будущем снова и снова. Совокупности возникшего изменяются, не могут оставаться неизменными, постоянными, ни в одной из своих составляющих.
Все возникающее бессамостно - значит, что все возникающее не принадлежит ничему и ничем не владеет. Все возникающее - лишь мимолетные феномены, и нет ничего, что могло бы обладать этими феноменами, порождать их снова и снова.
Эти три характеристики существования (т.е. возникновения и прекращения того, что видится существующим) - присущи всем возникающим явлениям и феноменам и составляют собой всю сферу чувственного восприятия: и то, что видится воспринимаемым, и то, что видится воспринимающим, и то, что есть собственно восприятие.
Вы можете гоняться за разными философиями и учениями, но постигая их до самых основ, Вы будете находить в них неудовлетворенность. Вы можете сбегать в спасительное безразличие (т.е. не прилагать усердия, не углубляться в основы нравящегося Вам учения) полагать, что оно в достаточной степени надежно и в достаточной степени для Вас является объясняющим смысл, содержание и механизм бытия).
Однако это тело распадется, эта вера рассеется и будет новое рождение, новые искания и новые страдания.
Верите ли Вы или нет - вопрос Ваших взглядов, Вашей уверенности и Вашей беспечности.
Пока Вы не встретитесь с Дхармой - ни один мудрец не сможет направить Вас к ней. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Кира такой простой вопрос, куда "лепить" йогачару будете? В православие? К Даниилу Андрееву.
к Д.Андрееву "прилеплю".
Прежде чем прилеплять, постарайтесь сначала йогачару непредвзято исследовать.
Как бы кому ни казалось, йогачара - это школа буддизма. И хотя говорится, что виджнянавада и йогачара уделяют особое внимание сознанию, как абсолютной реальности, нужно не забывать, что йогачара при этом не противоречит учению Будды. Это всего лишь акцент на заблуждении тех, кто полагает какую-либо другую абсолютную реальность, чем взаимозависимость возникновения всех дхарм.
Есть взгляды (нередко их приписывать сарвастивадинам), заключающиеся в том, что дхармы имеют некое реальное существование. Однако, в каноне, авторитетном для сарвастивадинов, Будда ясно утверждал, что существование - одна крайность, несуществование - другая крайность, татхагата учит срединному пути: взаимозависимому возникновению. Поэтому, нужно понимать, что речь идет не о бытовом представлении о некой реальности, субстанциональности, а речь идет о такой идее, как дхармата. То есть, по сути, вопрос задается в ключе реальности сущетсвования самого взаимозависимого возникновения. И сарвастивадины справедливо утверждают: да, взаимозависимость возникновения - окончательная реальность. Помимо этой реальности нет какого-либо другого существования.
Противоставление взглядов мадхьямиков саутрантиков, мадхьямиков прасангиков, йогачар - это очень тонкие аспекты применения изначальной мудрости.
В них нет противоречий на бытовом, повседневном уровне представлений. Многие мыслители даже не отдают себе отчет, что спорят не с действительными взглядами великих учителей, а собственными их неправильными интерпретациями.
Когда Вы увидите, что эти учителя вовсе не спорят между собой, а лишь акцентируют внимание на сложившихся заблуждениях в отношении так выраженной Дхармы, Вы постигните срединный путь. Если же Вы видите споры, дискуссии, развитие идей, то - увы, Вы не понимаете ни одного из этих учителей, утопая в ложных идеях и предрассудках. _________________ Решительность и усердие (шила) в невозмутимом (самадхи) исследовании (праджня) корней всех беспокойств ума.
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№149828Добавлено: Вт 21 Май 13, 22:29 (11 лет тому назад)
БТР
Цитата:
однако, Ваши взгляды куда менее основательны, более сомнительны, туманны, противоречивы и неизведанны Вами же в своих основах.
Поэтому верить Будде и Архатам - значительно надежнее, чем Вам. Их взгляды выражены более основательно, более уверенно, более ясно, более последовательно и с глубоко изученными основаниями этих взглядов.
позвольте с Вами не согласиться в двух моментах:
1) я высказываю не столько свои взгляды, сколько чужие (и при том очень достойных людей)
2) Будда и архаты говорили про взаимозависимое возникновение, т.е. про некую догму. И при этом считается что в этом возникновении больше взаимоопирающихся сущностей/начал, чем 1.
А теисты говорят лишь про одну первую сущность/основание.
Верить же лучше тем, у кого оснований меньшее количество.
1= минимальное число оснований.
Цитата:
Будда дал путь и Архаты подтвердили, что этот путь приводит к постижению нирваны, освобождению от страданий и прекращению рождений и смертей.
чисто теоретически ведь подтвердили, верно ?
Из посмертной нирваны же не возвращаются ?
Вам надо как-то решится, верите Вы только логике или ещё и вне-логическому постижению/откровению/просветлению.
Если верите только логике - тогда входить в дхъяны незачем. Достаточно учебника логики. А Будду можно не считать даже и продвинутым йогином, а просто очень логичным человеком.
А если верите в авторитет и в сказки, то тогда совсем уже другой разговор
Цитата:
Нет никакого длящегося наслаждения и блаженства возникшим.
В этом выводе есть некое обобщение нашего местечкового состояние на вселленский масштаб. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№149829Добавлено: Вт 21 Май 13, 22:32 (11 лет тому назад)
БТР
Цитата:
Если же Вы видите споры, дискуссии, развитие идей, то - увы, Вы не понимаете ни одного из этих учителей, утопая в ложных идеях и предрассудках.
да, есть такие учения, где постулируется, что вот она, истина, дана всецело и окончательно.
С мирозданием, по-большому счёту, всё ясно. Осталось только утрясти незначительные детали... _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№149857Добавлено: Вт 21 Май 13, 23:29 (11 лет тому назад)
Кира, Никаких самосущих оснований = 0 оснований. Неведение зависит от условий, не беспричинно.
Я не верю в логику и не выбираю учение по авторитетности людей. Только способность объяснить любые ошибки и заблуждения. Никаких сказок, никакой мистики. Вы понимаете, что Вы такое за явление? Это легко проверить. Если Вы делаете допущения и не знаете, увы, какие бы достойные люди Вам не объясняли - это не имеет значения.
Вы не знаете себя, а поэтому Ваши взгляды неосновательны, основаны на предположениях и догадках. На кого бы Вы ни ссылались, какие бы выводы ни делали - в них изначальный изьян: Вы не способны отличить истину от удачной выдумки. Вы можете оправдываться тем, что на Ваш взгляд никто не знает. Но и этого Вы не можете проверить.
Вы можете лишь играть в сокращение сущностей, но эта игра не имеет ни малейшего отношения к истине. Вам есть еще что-то предложить, что имело бы смысл рассмотреть?
В это время Бодхисаттва Видхиватпариприччхака обратился в присутствии Будды к Бодхисаттве Гамбхирартхасамдхинирмочана (Объясняющий Мысль Глубокого Смысла) с вопросом: "Сын Победоносного, сказано, что все вещи недвойственны. Что означает "все вещи"? И почему они недвойственны?"
" Бодхисаттва Гамбхирартхасамдхинирмочана ответил Бодхисаттве Видхиватпариприччхаке так: "Добрый сын, в общем, все вещи делятся на два вида - на обусловленные и необусловленные (самскрита, асамскрита). Обусловленные вещи не являются ни обусловленными, ни необусловленными".
Бодхисаттва Видхиватпариприччхака снова вопросил Бодхисаттву Гамбхирартхасамдхинирмочану: "Сын Победоносного, что означает сказанное, что обусловленные не являются ни обусловленными, ни необусловленными, или что необусловленные вещи не являются ни необусловленными, ни обусловленными?"
Гамбхирартхасамдхинирмочана обратился к Бодхисаттве Видхиватпариприччхаке так: "Добрый сын, термин "обусловленный" является временным словом, придуманным Первым Учителем. Теперь, если это является словом, выдуманным Первым Учителем, то это словесное выражение, схваченное воображением. А поскольку оно является словесным выражением, схваченным воображением, то, при ближайшем рассмотрении, такое выдуманное описание не может быть признано реальной вещью. Поэтому обусловленное не существует. Добрый сын, термин "необусловленный" также придуман как слово".
Более того, кроме "обусловленный" и "необусловленный", любое другое выражение, существующее в языке, означает то же самое. Но можно возразить: является ли истинным то, что нет существования помимо реальности? Тогда, что такое реальность? Я хочу ответить, что имеется реальность помимо языка, достигнутая в совершенном пробуждении святых посредством их высшей мудрости и видения, помимо всяких слов и имен (даршанамарга). По этой причине, из желания вести других к осуществлению совершенного пробуждения, они условно применили "обусловленный", как устное описание.
Добрый сын, термин "необусловленный" также является словом условным, придуманным Первым Учителем. Теперь, если Первый Учитель условно придумал это слово, то оно является устным выражением, схваченным воображением. И, если оно является устным выражением, схваченным воображением, то в последнем понимании такое выдуманное описание не может быть признано реальной вещью. Поэтому "необусловленное" не существует. Добрый сын, термин "обусловленный" также придуман как слово.
Кроме "необусловленный" и "обусловленный", любые другие выражения, существующие в языке, точно такие же. Но разве это не правда, что не существует выражений без некой реальности? Что такое тогда реальность вообще? Я бы ответил, что имеется реальность помимо языка, достигнутая в совершенном пробуждении святыми, посредством их высшей мудрости и видения, помимо всяких слов и имен. По этой причине, из желания вести других к обретению совершенного пробуждения, они использовали выражение "необусловленный" как словесное выражение. " И т.д. - см. Самадхинирмочана Сутру.
Вещи бывают холодные и горячие. Но холодные не холодные и не горячие, а горячие - не горячие и не холодные. Это всего лишь слова, которые выдумали, чтобы не обжечься. Кстати, то, что это слова не говорит о существовании или несуществовании холодного или горячего. Не могут же умные люди такое сказать.
Т.е. в этом гугл-переводе про то, что слово горячее - это не само горячее?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
