Без веры - без сомнений

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Долма пишет:

и вот еще:
статья "Иисус - мятежный гностик" http://proznania.ru/books.php/?page_id=183

а вот анализ 30 (!) общих черт буддизма и гностицизма

http://biblia.org.ua/apokrif/study/moma4.shtml.htm

Вы совершенно правы, Буддизм несомненно, прямо или опосредованно повлиял на мировоззрение галилеянина (не иудея, заметьте) Иисуса. Только наверное, стоит отметить, что гностицизм существует как иудейский/мессианский (на основе к-го развилась Каббала), так и сугубо христианский/антииудейский. Так вот, согласно последнему, Иисус не претендовал на титул иудейского мессии. Прекрасный образчик антииудейского гностицизма - евангелие от Фомы, к-е является одним из ранних текстов гностицизма и христианства вообще. Также, в некоторых других раннехристианских рукописях, вместо титула χριστος что на греческом значит "помазанник" (читай иудейский мессия) встречается слово χρηστος, что значит просто "благой". Причем, в некоторых ранних рукописях видны следы правки "благого" на "мессию". Поэтому, наверное не стоит так категорично относиться к персоне Иисуса, ибо есть куча разных мнений о том кем он был и чему именно учил. И проиудейская аргументация в этом плане выглядит весьма слабой.

Бэмби

Благодарю за поддержку. Вобщем, есть о чем подумать. Всё не так просто...
Проиудейская аргументация тем более слабеет, когда мы находим знаменитое заявление Иисуса иудейским жрецам:
Ваш отец диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нем истины. Когда говорит он ложь, говорит свое, ибо он лжец и отец лжи. ИОАН.8.41-44

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Если есть интерес - больше о библейской археологии можно найти здесь: http://historyhuntersinternational.org/2011/03/the-vacuum-of-evidence-for-pre-4th-century-christianity/

Бэмби

о да, благодарю Вас! этот сайт как раз то что мне надо)))
кстати, я прочла Евангелие от Фомы и прослезилась уже...

Alex123

I used to think that the Sutra of Hui Neng was, finally, a Buddhist text whose authenticity was relatively certain, as it is reportedly a verbatim transcript of a Dharma talk given by the Patriarch, recorded by a professional scribe who attended the talk. I figured one couldn't be more trustworthy than that, and I trusted this for years. Then I came across a different translation at a library in Rangoon, written by a fellow named Yampolsky, of Columbia University. In his introduction he made a number of very interesting and disillusioning statements. First he declared that his translation was based on a recently discovered manuscript of the Sutra which is older than the traditionally accepted version and differs from it in many respects. Then he went on to deduce that the Sutra doesn't really represent a discourse of Hui Neng, but is a forgery written by one of the Patriarch's disciples, which then underwent extensive modification over many years…although it was in all likelihood originally based on the teachings of the master. Not only that, but he further wrecked the illusion by hypothesizing that Hui Neng probably wasn't really the Sixth Patriarch at all, and that the story of his receiving the emblems of the Patriarchate secretly from the Fifth Patriarch, and so on, are apocryphal. The real Sixth Patriarch was presumably the timid senior monk belittled in the story, who wrote inferior poetry on the monastery wall; but his school, "the gradual school" of the north, died out, so no one could contest the claims of the forged Sutra declaring that Hui Neng was secretly the Sixth Patriarch. This would explain, among other things, why the lineage ended with the Sixth, with no Seventh. It all goes to show the hopeless unreliability of "authentic" sacred scriptures, and the unscrupulousness even of dedicated spiritual practitioners when it comes to recording them. The moral of the story is that the effect of a text---its usefulness in expanding consciousness, or at least in knocking us out of ruts---is of real importance, not its supposed authenticity or even its factuality.
http://thebahiyablog.blogspot.ca/2013/01/bodhisattas-and-bodhisattvas.html

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Бэмби пишет:

Если Вы взгляните в Танахе на многочисленные проклятия Яхве в сторону своего народа и обещания кары со всевозможными жестокостями, припасенными иудеям и их детям до N-го колена, за неисполнение воли племенного бога - то этот вопрос отпадет сам собой. Никто не хотел страдать, но страдать именно в одном единственном и материальном существовании.

Если в таком разрезе - то вполне логично. То есть, древний иудаизм был полностью лишен мистики, и она возникла в нем сравнительно поздно - по срокам случайно совпадающими с возможным контактом региона с буддизмом. Тоже неплохо.

Dondhup

Да уж бодхичитта у иудеев так и прет особенно в отношении гоев.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Да уж бодхичитта у иудеев так и прет особенно в отношении гоев.

Мантис · Зарегистрирован: 17.10.2012 Суждений: 453

В буддизме тоже таких "праведников" хватало.

Dondhup

Шизотерика - страшная сила Smile

Бэмби

Кхм.
Для справки: самые ранние рукописи с Каббалой датируются Средневековьем, несмотря на заверения каббалистов о ее раннем (до н.э.) происхождении. Самые первые прокаббалистические штуки прослеживаются только в текстах иудейского гнозиса Наг-Хаммади, в которых сюжет закручен вокруг ветхозаветного персонажа - как правило это Сиф (иудейский патриарх) и его избранное семя. Все эти тексты датируются не ранее 3-4 вв.н.э. Как следствие являются вторичными и реакционными по отношению к текстам христианского гнозиса Наг-Хаммади с датировкой 1-2 вв (евангелие от Фомы, Апокриф Иоанна и др.), где сюжет не имеет отношения к Ветхому Завету, кроме как полемики против него. По сути каббалисты содрали с христианского гнозиса абсолютно все, начиная с сефирот и заканчивая Эйн-Соф. Только у христианских гностиков это были эоны и Благой Отец (непричастный материальному миру)

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Можно бесконечно изучать историю выясняя дату возникновения Каббалы, а можно не тратить бессмысленных усилий просто понять что главная книга Каббалы это Тора, то есть дата возникновения Каббалы никак не позже даты написания Торы. Зоар это каббалистический комментарий к Торе. Если рассуждать логически то скорее всего Каббала существовала еще и до написания Торы. Но в каком виде, как передавалась и прочее это уже могут быть только догадки. Ведь не может возникнуть книги описывающей учение если оно еще не существует. Ну а то что стало известно о существовании каббалистов в средние века, так насколько могли сохранять тайну, на столько и сохранили.

miha · умер Зарегистрирован: 12.03.2005 Суждений: 4540

Да, еще. Каббала поддерживает теорию реинкарнации которая раскрыта в самом начале Торы. Адам был в раю и за нарушение поведения оказался на земле. Которая кстати была уже заселена людьми. Так что не просто описана возможность падения но и то что не существует никакого вечного рая если в нем не совершать нарушений. Иисус говорил что пришел не отменить, а объяснить Закон. Так что каббалистам по сути тырить ни у кого ничего не надо было. Smile

Долма · Зарегистрирован: 09.11.2012 Суждений: 559

Может быть такое и с некоторыми суттами?

Полосатик

Да, еще. Каббала поддерживает теорию реинкарнации которая раскрыта в самом начале Торы. Адам был в раю и за нарушение поведения оказался на земле. Которая кстати была уже заселена людьми.