№143891Добавлено: Сб 06 Апр 13, 02:43 (11 лет тому назад)
"К сожалению вы сектант и плохой человек. "
Как вы думаете согласуются ли эти слова с палийским каноном? _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№143955Добавлено: Сб 06 Апр 13, 23:34 (11 лет тому назад)
КИ
Цитата:
Если нельзя будет это редуцировать к другим причинам (например, сознаниям людей).
предлагаемый Вами способ проверки кажется мне проблематичным.
случай1
человек видит своего собеседника, с которым обменивается словами насчёт Луны.
Что дано человеку в восприятии? - видимое и слышимое и его смысл, которые ведут себя не зависимо от воли самого человека. Посредством анализа человек понимает, что перед ним - другое свободноволящее и разумное существо. Человек обнаруживает у себя "в голове" доносимое собеседником знание о Луне которое он может сопоставить со своим личным о ней (Луне) мнением.
случай2
человеку не хотелось идти на улицу, где метель. Но по необходимости он всё-таки пошёл, и от созерцания метели/снега у него улучшилось настроение.
Здесь человеку так-же дано видимое/слышимое и улучшение настроения. Это всё - вне зависимости от воли самого человека. И посредством анализа человек может умозаключить о "снежном боге" (т.к. снег и улучшение настроения произошли помимо его воли).
----
Случаи 1 и 2 схожи.
В обоих случаях умозаключают о чужой одушевлённости (потому что есть события, не вызванные волей самого человека). _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№143956Добавлено: Сб 06 Апр 13, 23:39 (11 лет тому назад)
samsoboy
Цитата:
это шаманство. Как вы можете быть уверены, что общаетесь не со своим воображением/подсознанием?
эта уверенность доказывается тем, что события текут помимо моей воли, и возможно выделить некий элемент целесообразности в этих событиях.
---
Если мы в своей собсвенной голове обнаруживаем то, что происходит помимо нашей воли - например, улучшение настроения от снега, то это даёт основание предположить, что в этом есть проявление чужой воли. В некоторых случаях её (из-за схожести целей и путей их достижения) обнаружить легко, а иногда - не очень. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№143957Добавлено: Вс 07 Апр 13, 00:01 (11 лет тому назад)
"Целесообразность" тут - это когда очевидно имеется цель, которой пытается некто достигнуть, видно его желание к этому, и его действия, направленные по достижении именно этой цели. "Вьюга пытается надуть Кире снега в уши" - это ложная персонализация Киры, и усматривание желания вьюги там, где ничего подобного нет. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 10349 Откуда: Москва
№143963Добавлено: Вс 07 Апр 13, 00:47 (11 лет тому назад)
Цитата:
"Целесообразность" тут - это когда очевидно имеется цель, которой пытается некто достигнуть, видно его желание к этому, и его действия, направленные по достижении именно этой цели.
"Целесообразность" тут - это когда нам видится цель, которой мы бы пытались на месте этого некто достигнуть, мы бы на его месте желали этого, и его действия, направленные по достижении именно этой цели.
Иными словами, при определении целесообразной деятельности, мы сами вдумываем/вкладываем цель в действия, ставя себя на место наблюдаемого субъекта/объекта.
Т.е. многое зависит от нашей, скорее, фантазии (не умственных способностей).
Решающим пунктом тут является совпадение фантазируемых нами действий наблюдаемого субъета/объекта и происходящей реальности.
Конечно же точного совпадения требовать нельзя.
Так что целесообразная деятельность доказывается скорее силой фантазии/привычки, чем логикой.
---
И, конечно же, чем одинаковее тела, тем легче осуществлять фантазийную подстановку (ставить себя на место анализируемого субъекта/объекта).
Именно поэтому так трудно понять/объяснить про богов. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
№143966Добавлено: Вс 07 Апр 13, 01:16 (11 лет тому назад)
Кира, люди не "вдумывают", а просто думают, и разумеется сами, а не за них это кто-то делает. У вас дичайшая аргументация - мол, кто-то за вас должен "вдумывать", и только тогда это не фантазия. Теизм до добра не доводит. _________________ Буддизм чистой воды
Когда-нибудь его воспроизведут в форме искусственного интеллекта и каждый школьник и студент сможет осознать, что в устройстве его личности нет мистики или загадки, все подвержено одному простому процессу, начало которого не может быть выделено, но не потому, что это начало где-то в бесконечности, а потому, что признаки, близкие к этому началу - подвижны и не нагружены каким-либо значением и смыслом, и лишь значительные по сложности совокупности признаков становятся тем, что может породить иллюзию удовлетворительности, постоянства и обособленности (независимости).
Да кто вам сказал что не умершие люди, не перешедшие черту невозвращения, считают самих себя независимыми или считают своё я независимым или обособленным?
Такого нет. Человек понимает что если он не поест еду, то он будет плохо себя чувствовать, это и есть зависимость от еды. Итак ни один живой человек не считает своё я независимым. Вы может быть в своём восприятии поставили знак равно между умершими и живыми? Но вы признаёте что это в`идение, это ваша ошибка? А что вы назвали обособленностью? Изолированность и полное одиночество что-ли?
Если человека положить в гроб и закопать под землю, то там да, он будет ОБОСОБЛЕННЫМ, он там будет один без других.
Да кто вам сказал что не умершие люди, не перешедшие черту невозвращения, считают самих себя независимыми или считают своё я независимым или обособленным?
Такого нет. Человек понимает что если он не поест еду, то он будет плохо себя чувствовать, это и есть зависимость от еды. Итак ни один живой человек не считает своё я независимым. Вы может быть в своём восприятии поставили знак равно между умершими и живыми? Но вы признаёте что это в`идение, это ваша ошибка? А что вы назвали обособленностью? Изолированность и полное одиночество что-ли?
Если человека положить в гроб и закопать под землю, то там да, он будет ОБОСОБЛЕННЫМ, он там будет один без других.
Вы хотя бы основы БуддаДхармы почитали прежде чем писать.
Сказал Будда Шакьямуни, если бы люди видели, что не существует независимой самосущности, сансара давно была бы пуста. _________________ ни в сансаре, ни в нирване нет реальной сущности даже размером с пылинку, а причины и следствия и закон взаимозависимого становления безошибочны
"Целесообразность" тут - это когда очевидно имеется цель, которой пытается некто достигнуть, видно его желание к этому, и его действия, направленные по достижении именно этой цели.
"Целесообразность" тут - это когда нам видится цель, которой мы бы пытались на месте этого некто достигнуть, мы бы на его месте желали этого, и его действия, направленные по достижении именно этой цели.
Иными словами, при определении целесообразной деятельности, мы сами вдумываем/вкладываем цель в действия, ставя себя на место наблюдаемого субъекта/объекта.
Т.е. многое зависит от нашей, скорее, фантазии (не умственных способностей).
Решающим пунктом тут является совпадение фантазируемых нами действий наблюдаемого субъета/объекта и происходящей реальности.
Конечно же точного совпадения требовать нельзя.
Так что целесообразная деятельность доказывается скорее силой фантазии/привычки, чем логикой.
---
И, конечно же, чем одинаковее тела, тем легче осуществлять фантазийную подстановку (ставить себя на место анализируемого субъекта/объекта).
Именно поэтому так трудно понять/объяснить про богов.
Я думаю, целесообразность это еще способность объекта, который нам дан в познании, выполнять свою собственную функцию. Если человеку почудилась змея на месте веревки, это еще не значит, что он может умереть от воображаемого яда.
№212104Добавлено: Вс 03 Авг 14, 22:41 (10 лет тому назад)
Своими действиями человек творит свою внешность! А глаза - зеркало его души. Чтобы узнать какие вы на самом деле, попробуйте представить себя вазой и подробно ее описать...
Всё это (4 практики) совершается (созерцается) одновременно в одном акте не-обыденного ума (в отличие от не-Тантры, где всё это созерцается в разные периоды грубым и\или обыденным умом) - это определяет вершинность Тантры над Сутрой (в любой Яне и Ваде).
Если это в Тхераваде есть, значит Тантра в Тхераваде есть. Нет - нет.
Если есть, то Тантра Тхеравады будет выше Сутры Тхеравады (по вышеприведенному признаку).
Если нет, то Тантра будет выше Тхеравады (по вышеприведенному признаку).
Все просто
Вы действительно считаете что этот элемент практики существует исключительно у тантриков?
Вы же сами сказали что ничего не знаете о тхераваде, почему вы продолжаете лгать?
Вы не чистый человек.
Вы уважаемый в традицию не вошли - поэтому фактически ничего не знаете о тхераваде. При этом занимаетесь клеветой на Махаяну, и какими качествами после этого обладает ваш ум - наверно высокой нравственностью и чистотой
Учение Будды не требует "входа в традицию" в том понимании которое есть у вас. Человек может сам для себе принять прибежище и практиковать. Более того, привязанность к традициям и ритуалам считается пагубной и отбрасывается на этапе "вступившего в поток".
Вопрос не в том что бы "знать о Тхеравада", а в том что бы самому обрести понимание и видение Дхаммы. Это вопрос исключительно практики.
И что же тут оскорбительного и для кого? Вы над смыслом этих фраз задумывались?
Это поношение Дхармы и клевета на Дхарму. Вред прежде всего самому г.Коверину и тем кто может поверить подобным демагогическим высказываниям.
"Откуда вы знаете что Величайшая колесница освобождает быстрее если вы не практиковали учение самого Будды?"
Где тут поношение и клевета Дхармы? В котором слове?
"Просто в Величайшей колеснице нет ничего совершенного, или превосходного относительно учения Будды (ибо Будда Готама не учил разным колесницам)"
Разве есть что-то превосходнее учения Будды?
и в Величайшей колеснице есть очень грубые логические несостыковки в самом учении, и грубые расхождения с тем чему учил Будда Готама. "
За мнение, что в учении есть логические ошибки, следует банить? И потом говорить что-то о сектантстве?
"Будда не учил страительству высоких зданий, Будда учил простоте, но вам этого не понять ибо тантра не практикует Будда Дхамму.
Тантра разве практикует хинаяну?
В тибетских школах при серьезном обучении всегда изучаются и осваиваются практики Хинаяны, например в одной из основнх практик линии геоуг проситься благословение Учения на освоения ВСЕХ наставлений Будды.
Если индивид публично называет Учение той или иной линии, восходящей к Будде, не Дхармой то это типичное сектанство.
В данном случае молодой человек не знает даже ту линию которой придерживаться , поведение последователя шравакаяны всегда скромно, он не должен допускает выпадов и оскорблений в адрес других людей а тем более целых школ, поскольку говоря дурное о школе говорит дурное и о реализованных Учитель данной линии.
Термин "хинаяна" Не применим к Тхераваде. Упоминая его вы искажаете сами того видимо не понимая (или целенаправленно) суть. В буддийском мировом сообществе этот термин сознательно не применяют уже давно. Грешат эти сегодня лишь те кому выгодно выставить себя выше, ровно как и когда этот термин был придуман, махаянистами.
По этому, вы сами изначально, употребляя данный термин закладываете ложь и в сове послании и получаете соответствующую реакцию.
Нет никакой хинаяны. Есть Тхеравада.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
