№87115Добавлено: Пт 24 Дек 10, 17:46 (13 лет тому назад)
Топпер пишет:
Dron пишет:
Вопрос был некорректно задан? Я не понял, правда.
Мне не кажется корректной сама система верного познания в тибетском буддизме. Речь об этом. Она работает только в своих собственных рамках. Поэтому я и не вижу смысла отвечать в этих рамках.
ну я на ваш вопрос про Адама/Еву ответил... ну да ладно.
1)а есть другая система, корректная?
2) ваше неприятие т. буддизма основано на неприятии закидонов отдельных причисляющих себя или на некорректности т. теории познания?
Последний раз редактировалось: Dron (Пт 24 Дек 10, 17:49), всего редактировалось 1 раз
№87116Добавлено: Пт 24 Дек 10, 17:47 (13 лет тому назад)
filoleg пишет:
Топпер пишет:
Dron пишет:
Вопрос был некорректно задан? Я не понял, правда.
Мне не кажется корректной сама система верного познания в тибетском буддизме. Речь об этом. Она работает только в своих собственных рамках. Поэтому я и не вижу смысла отвечать в этих рамках.
Система верного познания в тибетском буддизме не является так сказать самопальной. И построена на более ранних трактатах.
я в курсе. Система, по своему, хорошая. Но имеющая свои недостатки.
№87122Добавлено: Пт 24 Дек 10, 17:51 (13 лет тому назад)
Топпер пишет:
filoleg пишет:
Топпер пишет:
Вы у них напрямую спросите: учил ли Будда тантрам, как они считают.
По крайней мере они относятся к тибетскому буддизму и Дзонгсар кхьенце Ринпоче достаточно хорошо, если не более.
И не пытаясь сказать, что есть искажение, а что нет.
И как вы говорите - будет нужно... спросим.
я про спрос у тхеравадинских монахов. Про такой спрос, чтобы они не ушли политкорректно от вопроса.
вы лукавите, Топпер. В теории познания нет места политкорректности. Так же как и в Дхарме в целом.
№87123Добавлено: Пт 24 Дек 10, 17:53 (13 лет тому назад)
Топпер пишет:
я вообще говоря, не собирался здесь что-либо обосновывать. Я просто пояснил почему не хочу влезать в рамки тибеско-индийской теории познания.
Пояснение почему - это вот это?
Мне не кажется корректной сама система верного познания в тибетском буддизме. Речь об этом. Она работает только в своих собственных рамках. Поэтому я и не вижу смысла отвечать в этих рамках.
Извините Топпер но система либо работает либо не раобтает. Такой вещи как "кажется" там нет.
№87126Добавлено: Пт 24 Дек 10, 17:58 (13 лет тому назад)
filoleg пишет:
Извините Топпер но система либо работает либо не раобтает. Такой вещи как "кажется" там нет.
Скажем так: работает не всегда.
в теории познания достаточно слабый момент с логическим выводом. Нам приводится в качестве верного узмозаключения такой силлогизм: на горе есть дым, значит есть и огонь.
И на таких вот силлогизмах строится логика. В то же время забывают о том, что сам силлогизм может быть некорректным. Самый простой вариант: на горе был дым, но огня не было. Была дым-машина.
№87129Добавлено: Пт 24 Дек 10, 18:04 (13 лет тому назад)
Топпер пишет:
filoleg пишет:
Извините Топпер но система либо работает либо не раобтает. Такой вещи как "кажется" там нет.
Скажем так: работает не всегда.
в теории познания достаточно слабый момент с логическим выводом. Нам приводится в качестве верного узмозаключения такой силлогизм: на горе есть дым, значит есть и огонь.
И на таких вот силлогизмах строится логика. В то же время забывают о том, что сам силлогизм может быть некорректным. Самый простой вариант: на горе был дым, но огня не было. Была дым-машина.
В теории познания у довода тоже надо определять свойства.
В данном случае вы прицепились к словам "огонь" и "дым-машина". Можно ведь и сказать - "источник дыма". Так что пример у вас неудачный, как говориться не соответствующий. или по вашему когда трактаты писались были дым-машины?
№87130Добавлено: Пт 24 Дек 10, 18:08 (13 лет тому назад)
Топпер пишет:
filoleg пишет:
Извините Топпер но система либо работает либо не раобтает. Такой вещи как "кажется" там нет.
Скажем так: работает не всегда.
в теории познания достаточно слабый момент с логическим выводом. Нам приводится в качестве верного узмозаключения такой силлогизм: на горе есть дым, значит есть и огонь.
И на таких вот силлогизмах строится логика. В то же время забывают о том, что сам силлогизм может быть некорректным. Самый простой вариант: на горе был дым, но огня не было. Была дым-машина.
это некорректный силлогизм. Причем его некорректность следует из самого правила формирования корректного силлогизма.
№87131Добавлено: Пт 24 Дек 10, 18:10 (13 лет тому назад)
Цитата:
1)а есть другая система, корректная?
2) ваше неприятие т. буддизма основано на неприятии закидонов отдельных причисляющих себя или на некорректности т. теории познания?
Топпер, это вразумительный вопросы, или вам такие мелочи уже неинтересны?
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
