А вы способны назвать критерии «помойки» и «не помойки»? Что, как, почему, когда и зачем нужно говорить? Вот зачем вы общаетесь, к примеру, какую цель перед собой ставите, какие средства используете? С нетерпением жду вашего ответа.
Сосредоточьтесь на дыхании , ум начнет успокаиваться
>>ешь давай ишь чего удумал какие вопросы спрашивать
Это ведь не ответ, а метод одебиливания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Философий очень много разных, можно быть философом-математиком, философом-лингвистом
Проблема в том, что Витгенштейн ЛФТ не был философом, в Трактате зафиксированы взгляды дилетанта, который хочет заниматься философией, не имея соответствующей подготовки. Он был оригинальным мыслителем-мистиком с подготовкой инженера и математика, именно поэтому академический "философ в законе" Карл Поппер так возбудился
Но когда личности, читающие определенно глазами, типа Б. Рассела, расходятся с автором в трактовках, то, вероятнее, он действительно выразился двояко, с допущением противоположных мнений.
Рассел просто не правильно понял Трактат, как Витгенштейн ему и написал.
Сам Витгенштейн не атаковал метафизику и не собирался ничего разрушать, он при помощи логики в интересной эстетически форме пытался объяснить, почему он сам - Людвиг Витгенштейн - не может написать трактат об этике, он выявлял и обнажал границы языковых описаний, а не запрещал кому-то что-то писать. Карл Поппер это понял и потом именно по этому вектору этики постоянно атаковал Витгенштейна, в том числе и в известном эпизоде с кочергой, буквально резал его по живому.
Цитата:
он при помощи логики в интересной эстетически форме пытался объяснить, почему он сам - Людвиг Витгенштейн - не может написать трактат об этике
Все это все больше похоже на обсуждение внутреннего мира нитакусика, которая не имела ввиду того, что сказала и книгу написала, зашифровав тайное послание миру про свои переживания о синдроме самозванца.
Вобщем, линия была такая: 1) высказано мнение, что дзен содержит схожую дихотомию, что присутствовала у ЛВ - позитивные науки и «молчание» 2) я на это ответил, что молчание у ЛВ = не имеющее средств познания (фигня) 3) выяснилось, что для самого ЛВ это была вовсе не фигня а прямо вот само бытие ирл и непередаваемый логическими средствами живой мистический опыт, который он ставил во главу угла
Ок. Я не настолько хорошо его творчество знаю. Но первый вопрос в силе, поскольку такое деление отсутствует в буддизме. Нет сутр/сутт про это. Есть лишь Alagaddūpama Sutta, где используется пример плота. Можно его интерпретировать как «лестницу», но в сутте разговор не про живое переживание, к которому в итоге приходят, отграничив его от предметов наук. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Чтобы советовать и давать указания, вы сперва должны показать, как минимум, достойный уровень мышления. Иначе ваши "советы" воспринимаются исключительно как реакция обиженного ребенка - этакое плохо скрытое хамство.
Вообще то это базовый уровень практик применяемый практически во всех направлениях буддизма, в синагоге этому не учат ?
Этика, религия, ....… - не могут быть обоснованы средствами как в естественных науках. У них нет подобной доказательности, они не являются позитивным знанием.
Кант как раз смог вывести этику из естественных наук - посредством категорического императива.
Нет же такого органа или молекулы, атома, энергии, химической реакции «категорический императив». Он сослался на отношение в уме. «Этично нужно поступать поскольку [я считаю] правильно вот так думать: …поступать исключительно так, чтобы личный поступок мог стать универсальным правилом… То есть сослался на ум же, назвав такой его модус «законом».
Цитата:
А религию - с учётом предположения о нашей свободе воли.
Он по-моему все относящееся к богу выводил чисто из интенций этичного человека. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Я творчество писателей, навроде Витгенштейна, никогда не воспринимал, как философию.
И академические философы его "своим" не считают, типа, какой-то заезжий городской хулиган со своими рогатками, хорошо, что ему наш Карл Поппер навалял по самые помидоры
Я так глубоко не копал и пребывал в полной уверенности, что он сместил метафизические проблемы в область языковых выражений, привязанных к теории познания. То есть просто их исключил. А вышло вон оно как с точностью до наоборот. Мда _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Но первый вопрос в силе, поскольку такое деление отсутствует в буддизме. Нет сутр/сутт про это. Есть лишь Alagaddūpama Sutta, где используется пример плота. Можно его интерпретировать как «лестницу», но в сутте разговор не про живое переживание, к которому в итоге приходят, отграничив его от предметов наук.
Меня будут жостко пинать, но вынужден это сказать: чань-сон-дзен развивались в культурах, где основные этические учения уже были закреплены на государственном уровне. Именно поэтому они не делали особых акцентов на буддийской этике, а сосредоточились на прямой передаче и практиках.
Это фактически буддийский мистицизм инкапсулированный в государственные не буддийские культы (конфуцианство, синто и т.п.)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
