Правильная речь - воздержание от лжи, сквернословия и словоблудия.
Словоблудие явный признак слабого, неустойчивого и неконтролируемого ума
Это "притча"? Как вы понимаете, что такое "словоблудие"? Видимо, это когда говорят против того, во что вы верите? _________________ Буддизм чистой воды
Тема как обычно стараниями "двух великих знатоков буддизма" , не будем показывать пальцами на луну, превратилась в словесную помойку..
А вы способны назвать критерии «помойки» и «не помойки»? Что, как, почему, когда и зачем нужно говорить? Вот зачем вы общаетесь, к примеру, какую цель перед собой ставите, какие средства используете? С нетерпением жду вашего ответа. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Витгенштейн забил в дальний угол эти предметы за неимением у них доказательной базы.
Это ошибочное понимание. Достаточно сказать, что дальше Витгенштейн всю дорогу сам занимался именно философией, а не логикой или аналитической философией, чем собственно Бертрана Рассела ужасно разочаровал. И заклятый оппонент Витгенштейна Карл Поппер после этого тоже на отлично стал одним их самых авторитетных философов ХХ века.
Потом, в позднем периоде жизни, он счел это ошибочным. Э. Гуссерль только в 30-х начал философию вытаскивать из этой ямы. Позитивизм на самом деле не был таким позитивным. Он обрезал все, что не доказывается эмпирически или логически, приведя к «кризису европейских наук» со стороны человека, ставшего временным мясным придатком к объективному позитивному знанию.
Да-да, в том числе из-за ошибочного понимания Трактата Расселом и логическими позитивистами, с которым Витгенштейн категорически был не согласен.
Он даже был против публикации Трактата с предисловием Рассела, но его все равно так опубликовали и продолжают переиздавать снова и снова.
Дзен разве про мир естественных наук говорит, который нужно верно увидеть?
Нет, конечно. Дзен тоже предлагает в некотором смысле лестницу свою выбросить за ненадобностью, когда по ней уже забрался
Дзен то ладно - это ведь более поздняя версия, которая вполне могла деформироваться из за переводов и трактовок. Отбросил ли Будда - Дхарму и призывал ли так делать учеников? Только насчет ученичества же так говорил в сутте о плоте.
Витгенштейн забил в дальний угол эти предметы за неимением у них доказательной базы.
Это ошибочное понимание. Достаточно сказать, что дальше Витгенштейн всю дорогу сам занимался именно философией, а не логикой или аналитической философией, чем собственно Бертрана Рассела ужасно разочаровал. И заклятый оппонент Витгенштейна Карл Поппер после этого тоже на отлично стал одним их самых авторитетных философов ХХ века.
Философий очень много разных, можно быть философом-математиком, философом-лингвистом или философом-мистического живого опыта. Причем последнее держать для себя, а первые два проецировать во внешнюю среду. Вовне то он написал ЛТФ, оставив там спорные пасхалки. Такой многослойный «пирог», наполовину торчащий из полупрозрачной воды сложно анализировать.
Потом, в позднем периоде жизни, он счел это ошибочным. Э. Гуссерль только в 30-х начал философию вытаскивать из этой ямы. Позитивизм на самом деле не был таким позитивным. Он обрезал все, что не доказывается эмпирически или логически, приведя к «кризису европейских наук» со стороны человека, ставшего временным мясным придатком к объективному позитивному знанию.
Да-да, в том числе из-за ошибочного понимания Трактата Расселом и логическими позитивистами, с которым Витгенштейн категорически был не согласен.
Он даже был против публикации Трактата с предисловием Рассела, но его все равно так опубликовали и продолжают переиздавать снова и снова.
Когда говорят об ошибочной восторженной трактовке истории любви Мастера и Маргариты, которые - мошенник и женщина с низкой ответственностью, то я это могу представить. Ведь восприятие романа происходило не в среде академиков. Но когда личности, читающие определенно глазами, типа Б. Рассела, расходятся с автором в трактовках, то, вероятнее, он действительно выразился двояко, с допущением противоположных мнений. Сейчас почитал, его «мир живого опыта» вытаскивали из дневников и писем. Я не настолько знаток его творчества _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам решать. Не в курсе про Папу, мое почтение человеку складывается из моих знаний о нем.
Мне решать как ходить: на ушах или вовсе ползать? О чем вы тогда вообще, кто что себе выдумал и кого больше уважает? Кек… Таковы ваши аргументы?
Ну а мой, что у людей есть ноги, приспособленные для ходьбы. И совершенно пофиг, что плетут мифические японцы, уважающие их блеваки и прочие. Сливаете все вопросы за неимением ответа.
Да ладно! Дзен не дает ответов, в этом его коренное отличие от "классики", дзен и есть ответ.
Тогда это не предмет знания, не учение. Что противоречит смыслу слова Дхарма.
Убей Будду!
Эта фраза вне её контекста - огромный позор для сказавшего. А правильный контекст повторить невозможно.
позор мне, позор!
Потрудись доказать свое высказывание, опираясь на учение Будды))
Философий очень много разных, можно быть философом-математиком, философом-лингвистом
Проблема в том, что Витгенштейн ЛФТ не был философом, в Трактате зафиксированы взгляды дилетанта, который хочет заниматься философией, не имея соответствующей подготовки. Он был оригинальным мыслителем-мистиком с подготовкой инженера и математика, именно поэтому академический "философ в законе" Карл Поппер так возбудился
Но когда личности, читающие определенно глазами, типа Б. Рассела, расходятся с автором в трактовках, то, вероятнее, он действительно выразился двояко, с допущением противоположных мнений.
Рассел просто не правильно понял Трактат, как Витгенштейн ему и написал.
Сам Витгенштейн не атаковал метафизику и не собирался ничего разрушать, он при помощи логики в интересной эстетически форме пытался объяснить, почему он сам - Людвиг Витгенштейн - не может написать трактат об этике, он выявлял и обнажал границы языковых описаний, а не запрещал кому-то что-то писать. Карл Поппер это понял и потом именно по этому вектору этики постоянно атаковал Витгенштейна, в том числе и в известном эпизоде с кочергой, буквально резал его по живому.
№662009Добавлено: Вс 21 Июн 26, 09:44 (20 дней назад)
Я творчество писателей, навроде Витгенштейна, никогда не воспринимал, как философию. Это какие-то забавные рефлексии, не дающие ничего практического. В отличие, например, от настоящих позитивистов, занимавшихся методологией науки и давших ей рывок в начале 20-го века. Ученый должен был дать реальный результат, чтобы стать признанным. Или Поппера - остановившего развитие науки из-за возврата к ценности болтовни в пику открытий. Отрицательный для цивилизации, но практический результат его философии. _________________ Буддизм чистой воды
Я творчество писателей, навроде Витгенштейна, никогда не воспринимал, как философию.
И академические философы его "своим" не считают, типа, какой-то заезжий городской хулиган со своими рогатками, хорошо, что ему наш Карл Поппер навалял по самые помидоры
Я творчество писателей, навроде Витгенштейна, никогда не воспринимал, как философию.
И академические философы его "своим" не считают, типа, какой-то заезжий городской хулиган со своими рогатками, хорошо, что ему наш Карл Поппер навалял по самые помидоры
Даже не "хулиган", а другое слово, отсылающее к его нетрадиционным отношениям с учениками. _________________ Буддизм чистой воды
А вы способны назвать критерии «помойки» и «не помойки»? Что, как, почему, когда и зачем нужно говорить? Вот зачем вы общаетесь, к примеру, какую цель перед собой ставите, какие средства используете? С нетерпением жду вашего ответа.
Сосредоточьтесь на дыхании , ум начнет успокаиваться
Это "притча"? Как вы понимаете, что такое "словоблудие"? Видимо, это когда говорят против того, во что вы верите?
Сосредоточьтесь на дыхании , ум начнет успокаиваться
Чтобы советовать и давать указания, вы сперва должны показать, как минимум, достойный уровень мышления. Иначе ваши "советы" воспринимаются исключительно как реакция обиженного ребенка - этакое плохо скрытое хамство. _________________ Буддизм чистой воды
Зарегистрирован: 18.03.2012 Суждений: 11506 Откуда: Москва
№662015Добавлено: Вс 21 Июн 26, 14:31 (20 дней назад)
ТМ
Цитата:
Этика, религия, ....… - не могут быть обоснованы средствами как в естественных науках. У них нет подобной доказательности, они не являются позитивным знанием.
Кант как раз смог вывести этику из естественных наук - посредством категорического императива.
А религию - с учётом предположения о нашей свободе воли. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Если видите слово "осознанность" - перед вами коуч, который пытается продать свой товар. В буддизме нет такого термина (его аналога) вообще.
наверно можно считать что "осознанность" = "здесь и сейчас" = изначальная цитата из Гегеля = ставшая известной цитатой по роману О.Хаксли "Остров", и которой в буддизме можно сопоставить мгновенность (кшанико-вада).
И Гёте тоже затрагивал это состояние в формулировке "остановись мгновение, ты прекрасно" - которое оказалось недостижимым для главного героя. _________________ новичок на форуме, прочитавший несколько книжек
и доверяющий сведениям, изложенным в метафизическом трактате Д.Андреева "Роза Мира"
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
