С уровнем «примерно почувствовал в недвойственном переживании» сложно вести дискуссию. Там ведро на голове с самого начала.
А зачем вести какие то там дискуссии ? Чтобы самоутвердится за счёт подавление оппонента своим сверхмощным интеллектом ?
Ага. Здесь, на околобуддийском форуме, "уши торчат" - манипулирования и самоутверждения за чужой счет.
Имеет место непоколебимая уверенность манипулятора, которая воспринимается как сила, перед которой пасуют.
Если подменяют понятия, верят в свою глупость, выдают желаемое за действительное, часто за счет интересов другого, – нет смысла продолжать, когда цель контроль и доминирование.
А интеллект по большому счету – это все-таки общая способность к познанию, решению задач, когнитивная гибкость… такая форма адаптации, при которой человек не просто приспосабливается к среде, а осознанно улучшает её.
Что это вообще за упрек такое «самоутверждение за чужой счет»? У любого действия человека есть элемент, направленный на себя, и элемент, направленный вовне. Т.е. что угодно может быть так проинтерпретировано. Даже раздача денег от продажи своей единственной жилплощади бездомным. Типа хочет хайпануть в их глазах, чтобы пошла молва, «за счет людей». А, поскольку, это понятие приложимо ко всей сфере человеческих действий только лишь в силу желания говорящего, то оно ничтожно. Так же как и ваша теория «эго», астрология и т.д.
Если нет последовательных доводов, то лечите психику, плз. С вашими тараканами никто не обязан разбираться.
Цитата:
непоколебимая уверенность манипулятора
Любой, кто с вами несогласен и приводит этому основания - манипулятор? Манипулируют ведь понятиями и эту непоследовательность всегда можно показать. Понятия пишут словами и их видно, если что. Это не еще одно название для вашего возмущения. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Основа нужна в таком случае – осознанность, а осознанность – это нравственность по-буддийски: соблюдение этических норм в поступках, отказ от грубости, пустословия и т.д., без этого ум слишком беспокоен для медитации, не говоря уже о том, чтобы развить в себе самадхи.
где то полчаса осознанности и вы в самадхи , вот и всё учение
Кругом одни мудрецы, ничего от них не допытаешься )
Так а ничего допытываться, ничего нет... приходил никто и принёс ничто...отдайте мне моё "ничто" ?!
А это не может значить, что у скандх более сложные отношения чем «пришел ногами», что речь будд сложнее чем вьявахара/обычная речь? Вы из своего субъективного мира тоже никуда не приходите, например, а все лишь разворачивается внутри него.
В Праджня Парамита шастре объясняется именно так. Что «ничему не учил»=не учил тому, что обычно учили тогда - Ведам, атме, какой либо иной философской школе. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что это вообще за упрек такое «самоутверждение за чужой счет»?
Упреки иногда приносят пользу. А самоутверждение к вашему сведению бывает двух видов: деструктивное (патологическое) – за чужой счет, то есть человек пытается почувствовать себя значимым за счет принижения других; и конструктивное (здоровое) когда достигают признания через реальные успехи.
В Праджня Парамита шастре объясняется именно так. Что «ничему не учил»=не учил тому, что обычно учили тогда - Ведам, атме, какой либо иной философской школе.
Так Веды это тот же модус, только сбоку, как раз адвайта веданта и пытается объяснять словами что такое "ничто" и с чем его едят, и кстати у них учение более логично
В Праджня Парамита шастре объясняется именно так. Что «ничему не учил»=не учил тому, что обычно учили тогда - Ведам, атме, какой либо иной философской школе.
Так Веды это тот же модус, только сбоку, как раз адвайта веданта и пытается объяснять словами что такое "ничто" и с чем его едят, и кстати у них учение более логично
Вы не путаете два разных предмета разговора? Один про то, что принцип=мышление, а не гипостазированное что-то с объективными причинными связями физического характера. Второй про смысл выражений «Будда не учил, не говорил, не приходил». Из своего восприятия от первого лица он никуда и не приходил, например. У него все буддакшетрой было, а он - Буддой. Приходящим его увидели другие. (Да и вообще тахагата может быть «шествующим а таковости». Точный перевод слова не известен). Он не учил другим традиционным даршанам хинду-континента, не говорил в парадигме общеупотребительной речи и т.д.
Цитата:
ничто
Ну и как, объяснили? Категория «ничто» есть, насколько я помню, только в школе Ньяя-вайшешика как кореллят отрицания. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Что это вообще за упрек такое «самоутверждение за чужой счет»?
Упреки иногда приносят пользу. А самоутверждение к вашему сведению бывает двух видов: деструктивное (патологическое) – за чужой счет, то есть человек пытается почувствовать себя значимым за счет принижения других; и конструктивное (здоровое) когда достигают признания через реальные успехи.
И что является мерой «реальных успехов» и патологии? Вот конкретно относительно философского учения буддизма? Как вы это определяете? Как то ведь определили, раз сказали. Просветите, плз, относительно критериев.
Любой, кто с вами несогласен и приводит этому основания - манипулятор?
Нет конечно. В вашем случае могу сделать скидку на особенности вашего мышления и психологические барьеры но не на манипуляции и софизм.
Мне не нужна ваша скидка. У вас вот в голове нечто происходит. И чтобы это стало относиться и ко мне, а не только к вашей психике, вы должны указать на коррелят, исходящий от меня. То есть на слова. Вывести из них непоследовательность, что я допустил, нарушение этикета и подобное. Но вы этого не делаете, а обвиняете меня в несоблюдении одной вам известных шизотерических требований.
Цитата:
софизм
Значение знаете? Это не про ваше нравится/не нравится, а объективная конкретная логическая операция, которую можно показать и она видна со стороны другому человеку. Может быть показана. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
но не на манипуляции и софизм.
Вот конкретно относительно философского учения буддизма? Как вы это определяете? Как то ведь определили, раз сказали. Просветите, плз, относительно критериев.