Вообще это категория для классификации явлений. Так же как «пустота» - [знание про] отсутствие чего то в чем то. Так и «недвойственность» - это указание на «не два». Объект познания и ум, например. Они не одно и то же, но всегда ассоциированы. Моменты ума - это по природе «много», поскольку познается только какие то отношения между чем-то и чем-то, но не абсолютно уникальный момент.
У некоторых людей это стало необычным переживанием сознания безотносительно знаний. Ум они трактуют как еще одно тело у которого в основе лежат ощущения, а не мышление. Он может с чем-то там сливаться и т.д., хотя такое невозможно. Поток всегда сохранял идентичность. Иначе ведь причинность нарушится.
На ходу понимал так, что также касается присваивания. Когда объект познания рассматривается как давшийся именно мне, со всем этим аффективным шлейфом - хватанием за убеждение, желанием защитить свою точку зрения только чтобы защитить, навязать, представить как своё, и пассивное - быть не уверенным, сливающимся, менять взгляды и прочее. В таком случае дистанция сохраняется, раскол.
Достаточно назвать признаки религии: 1. Вера (которая является фундаментом; без нее практика теряет свой смысл.)
Как я понимаю, sraddha – это установка ума, которая позволяет временно отложить рефлекторный скепсис, вызываемый культурными стереотипами и личными патоблоками. Речь о самой возможности допуска к предмету. Я должен быть философски добросовестным, подойти к делу искренне, так, что оно меня действительно «касается».
Буддизм – религиозно-философское учение. Нравится вам это или нет.
Религиозное учение - это христианство, даже ислам - не религия и не учение, а юридическая система, модус вивенди. Ну а буддизм - когнитивная надстройка.
Вообще это категория для классификации явлений. Так же как «пустота» - [знание про] отсутствие чего то в чем то. Так и «недвойственность» - это указание на «не два». Объект познания и ум, например. Они не одно и то же, но всегда ассоциированы. Моменты ума - это по природе «много», поскольку познается только какие то отношения между чем-то и чем-то, но не абсолютно уникальный момент.
У некоторых людей это стало необычным переживанием сознания безотносительно знаний. Ум они трактуют как еще одно тело у которого в основе лежат ощущения, а не мышление. Он может с чем-то там сливаться и т.д., хотя такое невозможно. Поток всегда сохранял идентичность. Иначе ведь причинность нарушится.
На ходу понимал так, что также касается присваивания. Когда объект познания рассматривается как давшийся именно мне, со всем этим аффективным шлейфом - хватанием за убеждение, желанием защитить свою точку зрения только чтобы защитить, навязать, представить как своё, и пассивное - быть не уверенным, сливающимся, менять взгляды и прочее. В таком случае дистанция сохраняется, раскол.
Как темы для дискурса эти понятия потенциально бесконечны. Можно любое явление описать как какой-либо вид недвойственности или пустоты. Любое «что-то» будет пусто от чего-то и недвойственно с чем-то. Оно ведь имеет условия, связано с ними, но отличается. Ниродха, например, недвойственна благому и пуста от клеш.
Основной изъян у эзотерики в том, что они полагают это необычными состояниями, переживаниями такими. Имхо, это какая то наркоманско-женская трактовка. У понятий в основе лежит знание-ум, а не необычные чувствования. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Как темы для дискурса эти понятия потенциально бесконечны. Можно любое явление описать как какой-либо вид недвойственности или пустоты. Любое «что-то» будет пусто от чего-то и недвойственно с чем-то. Оно ведь имеет условия, связано с ними, но отличается. Ниродха, например, недвойственна благому и пуста от клеш.
Основной изъян у эзотерики в том, что они полагают это необычными состояниями, переживаниями такими. Имхо, это какая то наркоманско-женская трактовка. У понятий в основе лежит знание-ум, а не необычные чувствования.
Ну, т.е., это больше проблема языка, настоятельно необходим корректный и согласованный перевод, составление словаря, наведение порядка. Или местным, собственно традиционным носителям учения также характерно эзотерическое прочтение?
Как темы для дискурса эти понятия потенциально бесконечны. Можно любое явление описать как какой-либо вид недвойственности или пустоты. Любое «что-то» будет пусто от чего-то и недвойственно с чем-то. Оно ведь имеет условия, связано с ними, но отличается. Ниродха, например, недвойственна благому и пуста от клеш.
Основной изъян у эзотерики в том, что они полагают это необычными состояниями, переживаниями такими. Имхо, это какая то наркоманско-женская трактовка. У понятий в основе лежит знание-ум, а не необычные чувствования.
Ну, т.е., это больше проблема языка, настоятельно необходим корректный и согласованный перевод, составление словаря, наведение порядка. Или местным, собственно традиционным носителям учения также характерно эзотерическое прочтение?
Ну, никто больше них про «прямое переживание реальности без концепций» не рассказывал. Можно это было бы считать ошибкой перевода, но большинство из них англоговорящие уже многие десятилетия. То есть они либо языка не понимают до сих пор в достаточной степени (тулку-нирманакайи, кек), либо действительно считают, что такое деление на ноль имеет место. Это буквально генеральная линия в большинстве книг/трансляциий.
Так же это хороший ход, чтобы выйти из под критики, используемый всеми инфоцыганами. Систему знаний можно критиковать, находя в ней непоследовательность. Но против «прямого переживания» что скажешь? С уровнем «примерно почувствовал в недвойственном переживании» сложно вести дискуссию. Там ведро на голове с самого начала. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
