№647330Добавлено: Вс 15 Дек 24, 22:05 (15 дней назад)
Знание безгранично, Бхагаван показал лишь небольшую его часть. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Надо понимать, что Будда никогда не говорит нечто не полезное, не говорит что-то просто так, а всегда учит и только полезному. В этом случае точно так же - почему-то монахам полезно знать, что Будда их учит не всему, что знает сам.
Да, это то, с чем можно работать - предполагать контекст, назидательный, причём внешний, со стороны редактуры. Здесь и появляется директор центра. В порядке упражнения хотелось посмотреть вне контекста, на вот это "почему-то".
Понятно, как в это вчитывается махаянистский смысл - Будда дает знать монахам, что есть что-то еще, что имеет смысл им узнать. Другой, не глупой, версии я пока не знаю. Версии, что Будда хвастается или просто решил поболтать - сразу мимо традиции.
С этим согласен, в чём и суть манипуляция. Хвастовство, наитие, оговорка - нет, и не предъявляется. Только если в желании оттенить величие фигуры Учителя, как аффирмативная санкция авторитетности.
Никуда святые дальше не идут. Высший смысл Абхидхармы ирл - это пять чистых скандх (с). За знанием о знании больше нет категории, она логически невозможна.
О каком знании тогда говорит Кевалин (листья за пределами нескольких в руке)?
У директора центра по излечению от алкоголизма, активистов и просто завязавших элемент знания о том, что нужно для прекращения алкоголизма и элемент прекращения одинаковые же +/-. Директор может сказать, обращаясь к желающему прекратить: необязательно знать все то, что знаю я. Я мог бы многое рассказать, но в этом нет надобности.
Про это Саддхармапундарика сутра была, что нет колесниц шраваков, пратькабудд и будд, а все это экаяна и т.д.
Но ее перевирали то в одну то в другую сторону.
Несколько вот этот древний мем ситуация напоминает -
Это мог быть фикс будущего спора о единственно правильной интерпретации. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
P.S.: задним числом - в пользу "высокого", а не "глубокого": выбор был продиктован указанием на листья над головой, если так на пали.
Он показал те и те и сказал какие лучше
Чисто технически, как в структурной антропологии - "верх/низ", что "выше" - то обладает большей ценностью соответственно. В сутте Гаутама не указывал на яму с листьями, мол, глубоко.
Экалавья Показал в своей руке VS остальные вокруг в лесу
Яму показывать было нельзя
И что? топливо, листья, вокруг, те и те, сказал какие лучше, яму показать нельзя - какой месседж хотите донести?
Сначала надо достичь освобождение от желания, соответственно нужны листья которые помогут этому, потом только "другие листья".
«Ради чего, Мастер Ананда, ведётся святая жизнь под [учительством] отшельника Готамы?»
«Ради оставления желания, брахман, ведётся святая жизнь под [учительством] Благословенного». _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Возможно ли что-то скрыть от "сарва-джнята", всезнания высшего существа: Бога-творца,
или "всевидящего ока" Будды? Знает ли Он прошлое, настоящее и будущее?
Прежде чем двигаться дальше, успеем подумать над ответом на этот вопрос.
Да, знает все о всех, даже с какой стороны ишак куснет стог сена в такой-то определенный будущий полдень.
Как поступит конкретный Иван тогда-то и тогда-то, левую дорожку выберет или правую.
"Избиратель" (наш конкретный Иван) будет типа выбирать,
между тем как выбор известен задолго до выхлопа любых его думок.
Втыкая в Рай гнилую яблоню
Всезнающий не мог не знать,
что им же созданные люди
вкусят яблоки в такой-то день.
Или Он не знал, что созданный им Адам эти яблоки понадкусает в такой-то и такой-то день
и с какой стороны приступит?
И покарал за то, что сам же такую убойную яблоню и втыкнул;
прекрасно осознавая что "сыплет" в Рай смерти и болезни тем не менее
"не сдержался".
Как там - еще и на себя взял грехи их?
Замысловато, да
"Замысловато" если думать что творец и творение это что-то отдельное. Если же творение (в частностности Адам и его потомки) это проявление Божественного в его многообразии, то перспектива уже совсем другая.
Творец был когда творения не было.
Будь творение едино с ним не возник бы грех.
Он не ведал что творил?
И зачем нужно было изгнание из рая и почему взял грехи на себя - все уже в другом свете.
Правой рукой и левой, "не сдержался" - при любых освещениях
Ведал конечно. Если творение это его (Творца) "тело", то скорее всего творение тоже вечно и было всегда. "грех" это моральная оценка, возможно более правильный вопрос не почему грех появился, а для чего, в результате чего - в результате разделения и временного "самозабытья" каждой из разделенных сил своего происхождения. То есть "грех", ложь и т.д. это как раз временные последствия для получения многообразия в единстве. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Творец был когда творения не было.
Будь творение едино с ним не возник бы грех.
Он не ведал что творил?
Ведал конечно. Если творение это его (Творца) "тело", то скорее всего творение тоже вечно и было всегда.
Если "тоже вечно и было всегда", то это
1) Не христианство
2) Не творец и творение
3) неуничтожимо ("вечно") - в Раю?
Речь об ущербности допущений экспериментов Всезнающим.
Он "кидает кости" не как мы - ведает наперед что выпадет.
И если захочет, может назначить любой понравившийся исход события.
Кроме того, что у самодостаточно совершенного существа вдруг "засвярбило"
В пуговки поиграть
Менее ущербно полагать что мир был всегда, нежели полагать,
что он был создан существом, которое, в свою очередь, никто не создал
Нагарджуна _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
№647344Добавлено: Пн 16 Дек 24, 13:35 (14 дней назад)
Всеведающий Будда показал людям лишь небольшую часть из всего множества знаний.
Демонстрировал он, конечно же, не случайный черпок, но
Сверхмирской Путь.
Лекции на иные темы ("Особенности кенийских гермафродитов в состоянии невесомости") Он тоже знал,
но... _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Это мог быть фикс будущего спора о единственно правильной интерпретации.
Если так, то вроде бы сработало, как думаете? )
Оно же не работает как шестеренки, которые не могут не крутиться в ту сторону, в какую их проворачивают другие шестеренки. Его граница ответственности заканчивается на сказанном. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Это мог быть фикс будущего спора о единственно правильной интерпретации.
Если так, то вроде бы сработало, как думаете? )
Оно же не работает как шестеренки, которые не могут не крутиться в ту сторону, в какую их проворачивают другие шестеренки. Его граница ответственности заканчивается на сказанном.
Ого-го, ещё одна большая интересная тема - "граница ответственности сказанного")
Подытоживая в этот раз: удочка была закинута - не научил множеству вещей, потому что... но они есть. Интересен в этом смысле - мем "ачарьямутти" про сжатый кулак, что, мол, я от вас не утаил ничего. Правда не понятно, почему комментарии приписывают здесь Будде отрицание наличия "тайного" знания. По-моему, речь просто о том, что раскрыт был не только кулак ладонью с листьями симсапы, но и роща с листьями над головой )
№647350Добавлено: Пн 16 Дек 24, 20:16 (14 дней назад)
Правда, повышенное опасение, что Учитель что-то не рассказал, выраженное Анандой в виду приближения расставания, порождает подозрение - а нем может ли это быть самоуспокоением - здесь подтвердил, что не утаил, притом усиление разрядки опасения в приписке отрицания наличия "тайного" знания.
Напр., Рахула - "Он говорил, что нет никакой тайной доктрины... ничего не прятал в рукаве", там - в роще симсапы - "есть много вещей, но они неполезны, не имеют отношения к святой жизни" и т.д. Присутствует какая-то скорость и игра на упреждение - в самом отрицании профильной ценности в этих "многих вещах", которое вытесняет "нераскрытость", "неполезное" = "неутаенное".
P.S.: сутты - не просто пересказ слов Будды, а пересказ через патографию общины.
Это мог быть фикс будущего спора о единственно правильной интерпретации.
Если так, то вроде бы сработало, как думаете? )
Оно же не работает как шестеренки, которые не могут не крутиться в ту сторону, в какую их проворачивают другие шестеренки. Его граница ответственности заканчивается на сказанном.
Ого-го, ещё одна большая интересная тема - "граница ответственности сказанного")
Подытоживая в этот раз: удочка была закинута - не научил множеству вещей, потому что... но они есть. Интересен в этом смысле - мем "ачарьямутти" про сжатый кулак, что, мол, я от вас не утаил ничего. Правда не понятно, почему комментарии приписывают здесь Будде отрицание наличия "тайного" знания. По-моему, речь просто о том, что раскрыт был не только кулак ладонью с листьями симсапы, но и роща с листьями над головой )
Так это ведь человеческие действия, не физ. вещь. Граница ответственности преподавателя заканчивается на должном изложении материала и опциональной проверке усвоения. Как потом будут это понимать ученики-учеников-учеников… через 2600 лет выходит из его сферы контроля. Тем более сейчас явно уже «эпоха подражания» идет. Вы не можете решить «да стану я буддистом!» и чтобы на следующий день вас с этим учением ознакомили. Вы встретите в 99% ряженых, которые будут делать вид и во что-то воткнете лет через N-цать.
Цитата:
отрицание наличия "тайного" знания
Это больше про термин «полное знание». Какое именно знание является полным и что есть тайное/явное знание. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Так это ведь человеческие действия, не физ. вещь. Граница ответственности преподавателя заканчивается на должном изложении материала и опциональной проверке усвоения. Как потом будут это понимать ученики-учеников-учеников… через 2600 лет выходит из его сферы контроля.
Из контроля - да, ответственности - трудно сказать. Если преподаватель думает о будущем изложенного, озвучивает эти думы, да не просто, а уверенно - каков будет исход, то, наверно, включает в ответственность: признаёт такой-то неизбежный характер подответственного как допустимую погрешность при решении брать ответственность. Риски заложены, побочный эффект не снимает силу преподанного. В каком-то смысле - утрата контроля компенсируется ответственностью. Фихте был обеспокоен суггестией, которую оказывает на учеников прямо в аудитории, опции.
Тем более сейчас явно уже «эпоха подражания» идет. Вы не можете решить «да стану я буддистом!» и чтобы на следующий день вас с этим учением ознакомили. Вы встретите в 99% ряженых, которые будут делать вид и во что-то воткнете лет через N-цать.
Так точно. Об этом Гаутама и говорил. Кто отдаёт себе отчёт - в какой позиции находится (постмодернистской, или как её не назови) никак не может "воткнуть", если ещё и рассматривает как положительное цивилизационное достижение, то не ищет встречи с ряжеными)
Творец был когда творения не было.
Будь творение едино с ним не возник бы грех.
Он не ведал что творил?
Ведал конечно. Если творение это его (Творца) "тело", то скорее всего творение тоже вечно и было всегда.
Если "тоже вечно и было всегда", то это
1) Не христианство
2) Не творец и творение
3) неуничтожимо ("вечно") - в Раю?
Речь об ущербности допущений экспериментов Всезнающим.
Он "кидает кости" не как мы - ведает наперед что выпадет.
И если захочет, может назначить любой понравившийся исход события.
Кроме того, что у самодостаточно совершенного существа вдруг "засвярбило"
В пуговки поиграть
Менее ущербно полагать что мир был всегда, нежели полагать,
что он был создан существом, которое, в свою очередь, никто не создал
Нагарджуна
Я без привязки к традиционному религиозному пониманию. Проявление "тела" божественного во времени вполне может в определенном ракурсе рассматриваться как "творец" и "творение". Почему он не может "экспериментировать"? Какое-то "тело" было всегда. Временной моментальный срез это одна из бесконечного числа возможностей проявления этого "тела". Время "течет" - меняется "тело". _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Ну, если вопрос только в том, почему врач говорит, что вам не нужно знать всю медицинскую энциклопедию, чтобы избавиться от головной боли, то я, видимо, не улавливаю глубину этого вопроса...
Было бы неплохо попробовать без аналогий, как есть, по тексту, не "врач", не "директор центра лечения алкоголизма", не "маркетолог", "офисный работник", а Будда. Без лишних эпитетов, просто - "вопрос", или даже лучше - "недопонимание", или ещё точнее - "смущение": "не почему говорит, что не нужно знать, чтобы", а "почему говорит, что есть ещё знание, гораздо большее, нежели то, что есть у вас". Несколько иной зачин в роще Симсапы.
P.S.: задним числом - в пользу "высокого", а не "глубокого": выбор был продиктован указанием на листья над головой, если так на пали.
Хорошо. Тогда посмотрим в текст - и увидим, что Будда говорит "многое есть всякого разного знания (в мире), как много есть всяких разных деревьев и листьев на них в этом лесе, но я протягиваю вам вот эту горсть листьев - это всё, что вам нужно, чтобы познать то, что знаю я". Это говорит Будда о том, что нужно для обрения абхиджни - высшего знания и Освобождения.
Я в этой метафоре вижу очень характерный буддийский контекст, ставший потом центральным для китайского буддизма: всё, что нам нужно для пробуждения - у нас прямо под ногами, а не где-то не верхушках неведомых деревьев. _________________ Не побеждай. Не защищайся Не сдавайся.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
