По поводу умственной отсталости, кст, это не шутки. В СССР тесты айкью прекратили из-за нелицеприятных результатов и всех этих детских педагогов и психотехников из ученых вычистили в 20-30 годах. А логику ввели только в 47-м в МГУ. Т.е. традиции последовательного, причинно-следственного мышления у нас и нет. Это вот буквально ваши родители с 40-60х годов и - вы.
Действительно смешно. Посмотрите хоть немного со стороны, что пишите? "причинно-следственного мышления у нас и нет", то есть сначала у нас с Вами и потом переход на ваши родители и вы. ))
И причем тут СССР (какой-то комплекс неполноценности?), если это из сутты про невозможность спасения от рожденного, если бы не было не-рожденного (ниббаны)? Или Махаси Саядо приводит эту логику, он не из СССР:
"В качестве доказательства, предположим, что ниббаны не существует, где бы угасали все циклы загрязнений, действия и результаты. Тогда никто в этой Вселенной не мог бы найти покой. Если бы не было ниббаны, то омрачения ума разрушали бы наши жизни, производя действия, которые давали бы результаты, что создавало бы условия для возникновения всё новых групп совокупностей, подверженных страданию. Только Путь и Плод могут искоренить загрязнения, и это искоренение положит конец круговерти страдания. Прекращение страдания реально. Будды и Архаты достигли этого этапа, и после их париниббаны все страдания подошли к концу."
Потому что буддизм - простое с т.з. логики учение. Если у вас корректный ум и вы им где-то рядом с интенциональным-лингвистическим поворотом находитесь, то много учить его не нужно. Там буквально вот артхапады как в самкхье, которые поймёт и «домохозяин». Есть мнение, что достаточно услышать и понять одну матрику. Скандх, например. А во что это все превратилось? в алогичную чухню у духовных джихадистов, магию, эзотерику и японские шуцки.
Почему такое восприятие? Оно ведь не без причины. Если воспринимаемый объект- это производное от умственгых способностей, то причина в них.
Цитата:
Если бы не было ниббаны
«…если бы не было дьявола, то и бог бы не существовал! Святые видели его прямо!»
Он же ничего не доказал. Тупо схоластика.
Тут Вас похоже гуманитарное образование подводит. В качестве примера можно взять, например, количественный анализ в химии. Есть стандартный образец - эталон с точно известным содержанием вещества. Если эталона нет, то не померяете в лаборатории сколько содержание вещества в Вашем текущем составе. Или если Вы рыба и все время в воде и земли бы не было, то не смогли бы выйти из воды. Аналогично: "Если бы не было этого не-рождённого, не-возникшего, не-сотворённого, не-сфомированного, то нельзя было бы различить спасение от рождённого,.."
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
За этим к нейрофизиологам,они считают что вы их воспроизводите.Вернее даже не вы,а срабатывает некий внутренний механизм который мгновенно сравнив все прошлые ситуации и похожие конструкции выдает ответ.Следом появляетесь некий "вы"с мыслью либо одобрения и присвоения подуманного, или наоборот отторжения -а вдруг я сейчас не то\не правильно сказал.Вот между этими двумя состояниями и есть конфликт,не более.
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
За этим к нейрофизиологам,они считают что вы их воспроизводите.Вернее даже не вы,а срабатывает некий внутренний механизм который мгновенно сравнив все прошлые ситуации и похожие конструкции выдает ответ.Следом появляетесь некий "вы"с мыслью либо одобрения и присвоения подуманного, или наоборот отторжения -а вдруг я сейчас не то\не правильно сказал.Вот между этими двумя состояниями и есть конфликт,не более.
Нейрофизиология вообще сознание и высшие психические функции не обсуждает. Вы на каких то инфоцыган нарвались. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Тут Вы во-первых, опять передергиваете, так как ниббана это не ничто, это ниббана. Отдельно подчеркивается, что это не сфера отсутствия всего, в том числе:
«Монахи! Есть качество (аятана), в котором нет элементов земли, воды, огня и воздуха. Это не сфера бесконечного пространства, и не сфера бесконечного сознания, и не сфера отсутствия всего, и не сфера ни восприятия, ни не-восприятия. Это ни этот мир, ни другой. Здесь нет ни луны, ни солнца. Здесь, монахи, я говорю вам, нет движения и нет появления. Здесь нет ни опоры, ни местонахождения. Это бессмертное, нерождённое, несотворённое. И это нигде не находится. Здесь никогда ничего не происходит. Здесь нет объектов чувств. Это конец страдания».
Во-вторых, сомневаться в знании Будды это вступать на очень скользкую дорогу, которая никуда не ведет. Лучше уж признать, что возможно я чего-то не понимаю и это откроет дорогу к знанию.
Откуда известно о ней может быть Будде, если это полное прекращение его сознания? бред же бредовый. Буквально утверждение: когда нет познания совсем - есть Х. Бессмысленная конструкция из слов.
Известно ему, например, из познания при жизни сверхмирскими читтами, то есть из непосредственно данного ему опыта. У Вас же навязчивая идея в попытках приписать ниббане свойства обычного, привычного Вам сознания и возведение его в некую бесконечность воспроизведения. Но тогда нет освобождения от страдания - вечная сансара.
>>читта
>>опыт
>>нет сознания
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
Читайте МН 38, размышляйте.
"Глупый ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания? Но ты, глупый человек, исказил сказанное нами своим неправильным ухватыванием [Дхаммы]
...
сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает.
...
– Монахи, отброшено ли сомнение в том, кто видит правильной мудростью в соответствии с действительностью так: «С прекращением питания, то, что возникло, подвержено прекращению»? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА подменяет конкретные возникающие моменты сознания, о которых говорит Будда, на некое длящееся сознание вообще. У Будды, по причинам возникают моменты сознания. У СлавыА, прекращается некое сознание вообще. Причем, СлаваА не понимает, что у него это абстракция. _________________ Буддизм чистой воды
СлаваА подменяет конкретные возникающие моменты сознания, о которых говорит Будда, на некое длящееся сознание вообще. У Будды, по причинам возникают моменты сознания. У СлавыА, прекращается некое сознание вообще. Причем, СлаваА не понимает, что у него это абстракция.
В МН 38 Будда говорит о том, что с прекращением питания (условий возникновения) сознание прекращается. Если нет питания, то оно больше и не возникнет. Так же как огонь не возникнет, если топливо закончилось. _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА подменяет конкретные возникающие моменты сознания, о которых говорит Будда, на некое длящееся сознание вообще. У Будды, по причинам возникают моменты сознания. У СлавыА, прекращается некое сознание вообще. Причем, СлаваА не понимает, что у него это абстракция.
В МН 38 Будда говорит о том, что с прекращением питания (условий возникновения) сознание прекращается. Если нет питания, то оно больше и не возникнет. Так же как огонь не возникнет, если топливо закончилось.
Не понимаете, что возникновение и прекращение могут относиться только к конкретному, но не к абстрактному? _________________ Буддизм чистой воды
СлаваА подменяет конкретные возникающие моменты сознания, о которых говорит Будда, на некое длящееся сознание вообще. У Будды, по причинам возникают моменты сознания. У СлавыА, прекращается некое сознание вообще. Причем, СлаваА не понимает, что у него это абстракция.
В МН 38 Будда говорит о том, что с прекращением питания (условий возникновения) сознание прекращается. Если нет питания, то оно больше и не возникнет. Так же как огонь не возникнет, если топливо закончилось.
Не понимаете, что возникновение и прекращение могут относиться только к конкретному, но не к абстрактному?
Почему Вы так решили? Считаете, что ТМ когда пишет, что сознание не прекращается никогда говорит об абстрактном сознании? _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
СлаваА подменяет конкретные возникающие моменты сознания, о которых говорит Будда, на некое длящееся сознание вообще. У Будды, по причинам возникают моменты сознания. У СлавыА, прекращается некое сознание вообще. Причем, СлаваА не понимает, что у него это абстракция.
В МН 38 Будда говорит о том, что с прекращением питания (условий возникновения) сознание прекращается. Если нет питания, то оно больше и не возникнет. Так же как огонь не возникнет, если топливо закончилось.
Не понимаете, что возникновение и прекращение могут относиться только к конкретному, но не к абстрактному?
Почему Вы так решили? Считаете, что ТМ когда пишет, что сознание не прекращается никогда говорит об абстрактном сознании?
Я обсуждал только вашу аргументацию. Вы приводите слова Будды, не понимая смысла и, в результате, передергивая. О возникновении и прекращении можно говорить только о конкретном - это понятно или нет? Есть моменты сознания, которые происходят не из-за сансары, которые вне трех миров - это понятно или нет?
Вы, через расширение абстрактного "сознания", взятого вместо конкретных моментов, абстрактное "сансарное сознание" передергиваете на "любое сознание, а не только сансарное".
Из "все моменты сансарного сознания прекратились" не следует "любое иное сознание тоже прекратилось" - такова формальная логика. Не понятно? _________________ Буддизм чистой воды
Тут Вы во-первых, опять передергиваете, так как ниббана это не ничто, это ниббана. Отдельно подчеркивается, что это не сфера отсутствия всего, в том числе:
«Монахи! Есть качество (аятана), в котором нет элементов земли, воды, огня и воздуха. Это не сфера бесконечного пространства, и не сфера бесконечного сознания, и не сфера отсутствия всего, и не сфера ни восприятия, ни не-восприятия. Это ни этот мир, ни другой. Здесь нет ни луны, ни солнца. Здесь, монахи, я говорю вам, нет движения и нет появления. Здесь нет ни опоры, ни местонахождения. Это бессмертное, нерождённое, несотворённое. И это нигде не находится. Здесь никогда ничего не происходит. Здесь нет объектов чувств. Это конец страдания».
Во-вторых, сомневаться в знании Будды это вступать на очень скользкую дорогу, которая никуда не ведет. Лучше уж признать, что возможно я чего-то не понимаю и это откроет дорогу к знанию.
Откуда известно о ней может быть Будде, если это полное прекращение его сознания? бред же бредовый. Буквально утверждение: когда нет познания совсем - есть Х. Бессмысленная конструкция из слов.
Известно ему, например, из познания при жизни сверхмирскими читтами, то есть из непосредственно данного ему опыта. У Вас же навязчивая идея в попытках приписать ниббане свойства обычного, привычного Вам сознания и возведение его в некую бесконечность воспроизведения. Но тогда нет освобождения от страдания - вечная сансара.
>>читта
>>опыт
>>нет сознания
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
Читайте МН 38, размышляйте.
"Глупый ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания? Но ты, глупый человек, исказил сказанное нами своим неправильным ухватыванием [Дхаммы]
...
сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает.
...
– Монахи, отброшено ли сомнение в том, кто видит правильной мудростью в соответствии с действительностью так: «С прекращением питания, то, что возникло, подвержено прекращению»?
>>видит правильной мудростью
Вы читаете не глазами? Или по-вашему это тоже глупость, которую нужно прекратить? Тогда возникает логический казус. Сознания вообще по природе прекращаются. Я когда этот пост писал, то у меня возникла и прекратилась куча сознаний соответствующих. Их в принципе не удержать. Это не зависит от человеческих желаний. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
За этим к нейрофизиологам,они считают что вы их воспроизводите.Вернее даже не вы,а срабатывает некий внутренний механизм который мгновенно сравнив все прошлые ситуации и похожие конструкции выдает ответ.Следом появляетесь некий "вы"с мыслью либо одобрения и присвоения подуманного, или наоборот отторжения -а вдруг я сейчас не то\не правильно сказал.Вот между этими двумя состояниями и есть конфликт,не более.
Нейрофизиология вообще сознание и высшие психические функции не обсуждает. Вы на каких то инфоцыган нарвались.
Ну если для вас Дональд Хебб это инфоцыган,то у меня к вам вопросов больше нет.
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
За этим к нейрофизиологам,они считают что вы их воспроизводите.Вернее даже не вы,а срабатывает некий внутренний механизм который мгновенно сравнив все прошлые ситуации и похожие конструкции выдает ответ.Следом появляетесь некий "вы"с мыслью либо одобрения и присвоения подуманного, или наоборот отторжения -а вдруг я сейчас не то\не правильно сказал.Вот между этими двумя состояниями и есть конфликт,не более.
Нейрофизиология вообще сознание и высшие психические функции не обсуждает. Вы на каких то инфоцыган нарвались.
Ну если для вас Дональд Хебб это инфоцыган,то у меня к вам вопросов больше нет.
Он изучал в начале 20-го века «связь мозга и процессов мышления». Одного этого предложения достаточно, если вы не читаете тем же органом, что и СлаваА. Нейрофизиология не трогает высшие психические функции. Это не их предмет. (Российская - может, у нее формулировки ссср про «функции мозга»).
Цитата:
The field involves all levels of nervous system function, from molecules and cells to systems and whole organisms. Areas of study include:
The electrochemical properties of neurons
Function and regulation of proteins in neurons and glia
Metabolic reactions relevant to neural function
Cell signalling in the nervous system
Neurotransmission and synaptic plasticity
Neural circuitry at microscopic and macroscopic levels
The impact of neural functions on cognition and behaviour
Pathophysiology of neurological and psychiatric disorders
Влияние нейронов на когнитивные (НЕ гносеологические функции) и поведение. Влияние. Чтобы влиять нужно быть не одним и тем же. Разломанная чашка не влияет на разломанную себя же. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
СлаваА подменяет конкретные возникающие моменты сознания, о которых говорит Будда, на некое длящееся сознание вообще. У Будды, по причинам возникают моменты сознания. У СлавыА, прекращается некое сознание вообще. Причем, СлаваА не понимает, что у него это абстракция.
В МН 38 Будда говорит о том, что с прекращением питания (условий возникновения) сознание прекращается. Если нет питания, то оно больше и не возникнет. Так же как огонь не возникнет, если топливо закончилось.
Не понимаете, что возникновение и прекращение могут относиться только к конкретному, но не к абстрактному?
Почему Вы так решили? Считаете, что ТМ когда пишет, что сознание не прекращается никогда говорит об абстрактном сознании?
Я обсуждал только вашу аргументацию. Вы приводите слова Будды, не понимая смысла и, в результате, передергивая. О возникновении и прекращении можно говорить только о конкретном - это понятно или нет? Есть моменты сознания, которые происходят не из-за сансары, которые вне трех миров - это понятно или нет?
Вы, через расширение абстрактного "сознания", взятого вместо конкретных моментов, абстрактное "сансарное сознание" передергиваете на "любое сознание, а не только сансарное".
Из "все моменты сансарного сознания прекратились" не следует "любое иное сознание тоже прекратилось" - такова формальная логика. Не понятно?
Что это за моменты сознания не из-за сансары?
"Благословенный сказал: «Что такое «Всё»? [Это] глаз и формы, ухо и звуки, нос и запахи, язык и вкусы, тело и тактильные ощущения, ум и ментальные феномены. Это, монахи, называется «всё». И если кто-либо скажет: «Отвергнув это «всё», я опишу иное «всё» – то с его стороны это будет лишь пустым хвастовством. Если бы его расспросили [на этот счёт], то он не смог бы ответить и повстречал бы лишь досаду. Почему? Потому, что это вне его области [познания]» _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Тут Вы во-первых, опять передергиваете, так как ниббана это не ничто, это ниббана. Отдельно подчеркивается, что это не сфера отсутствия всего, в том числе:
«Монахи! Есть качество (аятана), в котором нет элементов земли, воды, огня и воздуха. Это не сфера бесконечного пространства, и не сфера бесконечного сознания, и не сфера отсутствия всего, и не сфера ни восприятия, ни не-восприятия. Это ни этот мир, ни другой. Здесь нет ни луны, ни солнца. Здесь, монахи, я говорю вам, нет движения и нет появления. Здесь нет ни опоры, ни местонахождения. Это бессмертное, нерождённое, несотворённое. И это нигде не находится. Здесь никогда ничего не происходит. Здесь нет объектов чувств. Это конец страдания».
Во-вторых, сомневаться в знании Будды это вступать на очень скользкую дорогу, которая никуда не ведет. Лучше уж признать, что возможно я чего-то не понимаю и это откроет дорогу к знанию.
Откуда известно о ней может быть Будде, если это полное прекращение его сознания? бред же бредовый. Буквально утверждение: когда нет познания совсем - есть Х. Бессмысленная конструкция из слов.
Известно ему, например, из познания при жизни сверхмирскими читтами, то есть из непосредственно данного ему опыта. У Вас же навязчивая идея в попытках приписать ниббане свойства обычного, привычного Вам сознания и возведение его в некую бесконечность воспроизведения. Но тогда нет освобождения от страдания - вечная сансара.
>>читта
>>опыт
>>нет сознания
Вы понимаете конструкции из слов которые повторяете или зубрите их и воспроизводите в похожих случаях?
Читайте МН 38, размышляйте.
"Глупый ты человек, разве не говорил я различными способами, что сознание возникло зависимо, так как без условия нет возникновения сознания? Но ты, глупый человек, исказил сказанное нами своим неправильным ухватыванием [Дхаммы]
...
сознание рассматривается на основании определённого условия, в зависимости от которого оно возникает.
...
– Монахи, отброшено ли сомнение в том, кто видит правильной мудростью в соответствии с действительностью так: «С прекращением питания, то, что возникло, подвержено прекращению»?
>>видит правильной мудростью
Вы читаете не глазами? Или по-вашему это тоже глупость, которую нужно прекратить? Тогда возникает логический казус. Сознания вообще по природе прекращаются. Я когда этот пост писал, то у меня возникла и прекратилась куча сознаний соответствующих. Их в принципе не удержать. Это не зависит от человеческих желаний.
В сутте источником сознания названы формирователи (самскары). Правильной мудростью видят взаимосвязь, питание одного другим. И видят что и "правильная мудрость" прекратится если "питание" прекратится. Простая аналогия с огнем от топлива - топливо закончилось - нет больше и огня.
"Но с безостаточным угасанием и
* прекращением неведения происходит прекращение формирователей.
* С прекращением формирователей [происходит] прекращение сознания." _________________ Практикую интегральную йогу Шри Ауробиндо, интересуюсь буддизмом. Очень нравится как учит буддизму Далай Лама и его общественная деятельность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
в алогичную чухню у духовных джихадистов, магию, эзотерику и японские шуцки.
