Поэтому, практика, не должна привязываться к конечным целям вроде нирваны, просветления, рождения в других, более хороших мирах.
"Конечная цель" (неполучение нового рождения) тем не менее должна быть теоретически обоснована,
даже если в текущей жизни она не грозит никому кроме архата.
Можно "улучшать карьерный рост", в который включается и повышение в иерархии достигаемых бхуми,
на стадиях этого роста достигается "статус начальника", назначающего "себе" время, место, тело/индрии/манас для будущих рождений.
Если пока "не тянешь" - занимаешься тем, чем и основная масса верующих и в других "мировых" религиях - посещает храмы,
надеясь на улучшение своих условий в текущей жизни, а также после ее завершения.
Как говорится
Не можешь клеить девушек - иди лепи снежных баб
Напомню - речь в первую очередь не о том, что приемлемо или неприемлемо в буддизме на взгляд сегодняшнего обывателя,
а о том, что приемлемо или неприемлемо в той или иной буддийской школе или же во "внешних" даршанах. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вт 25 Фев 25, 18:08), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: Кукай
>>невыразима
>>целые разделы Абхидхармы про виды, названия, определения
Согласно которой установка объектом ума "самой нирваны" (а не ментальных представлений о ней)
достигается "неуделением внимания" этим образам/знакам,
но уделением внимания внезнаковому (анимитта - signless-element)
я так подозреваю, что если вы не понимаете ущербность повторения и считаете это неким умным действием, то и про все остальное, что касается правильного мышления и дискуссии вы не знаете. Иначе спохватились бы уже давно.
Подозревайте себя, когда спохватитесь, что в бессчетный раз повторяете требование дать Вам то, чего нет.
"Невыразимо никак, но я об этом прочитал, я это утверждаю и доказываю" - угу.
Торчинов, Введение в будд философию
реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем
Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет? _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вт 25 Фев 25, 18:46), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: КИ, ТМ
)) Все равно ведь в Самуччае останется, что в случае достижения НБО
Нет ни манаса, ни мано-дхату
КИ на это скажет что манас это только ум с самостью. Есть другой ум безсамостный. )
)) Уже говорил.
По системе "буддизм КИ и ТМ" имеем
НБО - это хороший Ум с недоступными дуракам читтами-умозаключениями
"Вечное, чистое, недвойственное Сознание" - где-то я такое уже слышал...
Навряд ли они не понимают разницы между нирваной шраваков, от которой отказывается бодхисаттва,
и "прижизненной нирваной", которой обладают святые при жизни
В небуддийских системах, кстати, их святые аналогично обладают нирваной еще при жизни,
но там нет сомнений - а получит ли святой новые тело/индрии/манас по завершении текущего рождения/существования.
Бодхисаттвы не уходят в НБО, создавая себе новые тело/индрии/манас "магически",
благодаря обретаемым в ходе практики сверхспособностям.
Не только трансформировать рупу (ховно в золото),
но и создать новую материю "с нуля".
Хотя строго говоря "нуля" тут нет, есть соответствующие самскары (вызревшие биджи),
только которые могут быть источником любых проявляемых и познаваемых форм:
это не самкхья, в которой все активности мира - от материи. _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Вт 25 Фев 25, 18:12), всего редактировалось 1 раз Ответы на этот пост: СлаваА
Можно сказать в пранидхане «да напишу я в будущем для блага всех трактат». Это одно из немногих устремлений шраваков из Коши. Но ни мне ни вам неведомо, сколько маны присутствует в этой речевой конструкции со стороны говорящего. Мышление с «я» и речь с «я» - это не обязательно одинаковые вещи.
Вы думаете, что когда размышляете в системе абхидхармы без я, то я у Вас пропало? Нет ведь. В этом и заключается Ваш с КИ самообман.
СНП 5.8
"«Пусть говорят все те брахманы и отшельники,
Что чистота достигается путём учений философов,
Или по преданию, или добродетелями и святыми делами, и другими многими путями,—
Однако они, живя, как живут,
Не пересекут того потока рождений и старости,—так говорю я».
Атма не может пропасть. Понятие ведь уже вне пределов познания. Поэтому я и говорю про речь и мышление. А у сутты - *овно перевод. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да, у тиртхиков именно так. Не может пропасть т.к. существует всегда
У буддистов тоже "не может пропасть", но потому что никогда и не был,
кроме как миражем.
Те и те стремятся к неполучению нового существования в мирах сансары (к выходу из круга рождений).
Что же остается вне тела/индрий/манаса (по их уничтожении) - вопрос воззрения:
"атман" либо "анатман"
"атма" (आत्मा ātmā) - это именит падеж (ед.ч. м.р.) от основы आत्मन् ātman
"атман" (आत्मन् ātman) - звательный падеж (здесь совпадает с основой)
http://sanskrit.segal.net.br/en/decl?n=ātman&tr=iast&gen=m
(вставить "ātman", а род выставить "мужской" или "any")
Вы не «даже спорить не будете», а у вас аргументов нет помимо лозунгов «сомнений нет» и демагогии про материальные «творения человека», хотя ни одно «творение» не создано из ничего - это только лишь организация того, что было до этого в новой форме. Тем более никакие мультиверсы наука не отрицает. Это просто не ее дело, поскольку не проходит критерии ее гносеологии. Это вопрос философии на данный момент.
В математических моделях можно понаделать разные мультиверсы. И гипотезы подобные есть. Но они ничем пока не доказаны. Просто предположения. Как и у последователей Будды.
Вы отличаете «теорию» от «гипотезы»? Бытовое «лишь предположение» и философское утверждение? Есть очень простой вывод, который у всех под носом: что-то - всегда часть чего-то. Этим мультиверсы и обосновываются философски. Без нужды в каких либо экспериментальных или математических доказательствах. Буддийское «если…то…» из этой же серии. И вам никак это не оспорить. Вообще не подкопаться ни с какой стороны. У индийцев из этого следовали перерождения и бесконечность миров. Без нужды в уточнениях, потому что уточнения делает уже наука. Можно вполне не знать деталей про свою страну, например, и про другие страны, но иметь философски верное знание. Что одна страна - часть земли, земля - часть вселенной, вселенная - часть другой вселенной и т.д.
Вы можете нивелировать мои аргументы для себя, назвать из лозунгами, демагогией. Я могу со своей стороны выразить скепсис в вашей опоре на средневековые тексты, с неизвестными авторами. Можете гордится тем что знаете сутры составленные непонятно кем с непроверенной информацией, с философскими идеями. Это ваше право.
Считать для себя вы что угодно можете, но другим это считание необходимо доказать. Иначе это просто убеждение без логических доказательств.
что мир - един, и количество его уровней не так велико, чтобы даже исчисляться тысячами. Вряд ли уровней реальности больше десяти. Может даже меньше. А может даже одна, просто с разными способностями восприятия получаются диапазоны доступные для одних, и недоступные для восприятия других.
Поэтому, концепция о том, что человек рождается в худших условиях и должен изо всех сил стремится выйти повыше в другой уровень или уйти из сансары для меня не логична. А то что на эту тему думают последователи будды писавшие трактаты и сочинения в кельях. Нужно фильтровать. Есть вещи полезные. А есть выдумки.
«Мне не нравится» - это не аргумент. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
Да, у тиртхиков именно так. Не может пропасть т.к. существует всегда
У буддистов тоже "не может пропасть", но потому что никогда и не был,
кроме как миражем.
Те и те стремятся к неполучению нового существования в мирах сансары (к выходу из круга рождений).
Что же остается вне тела/индрий/манаса (по их уничтожении) - вопрос воззрения:
"атман" либо "анатман"
"атма" (आत्मा ātmā) - это именит падеж (ед.ч. м.р.) от основы आत्मन् ātman
"атман" (आत्मन् ātman) - звательный падеж (здесь совпадает с основой)
http://sanskrit.segal.net.br/en/decl?n=ātman&tr=iast&gen=m
(вставить "ātman", а род выставить "мужской" или "any")
Brahmaloka (Sanskrit: ब्रह्मालोक, IAST: Brahmāloka) or Satyaloka (Sanskrit: सत्यलोक) sometimes refers to the realm of Brahma, the creator god, a member of the Trimurti along with Vishnu and Shiva, along with his consort Saraswati.[1] It is also referred to as Brahmapura,[2] in the Puranas. Brahmaloka also refers to the abode of Brahman.[3]
Brahmaloka is described to be 60,000,000 miles above the Prajapati loka and is considered to be of great soteriological significance. It is a sphere where the inhabitants never again know death, dwelling perpetually in the company of yogins, and drinking the excellent nectar of yoga.
У джайнов сиддхи в Сиддахасиле наверху вселенной.
Т.е. это астика/настика. Ни про какое «уничтожение» ни у кого речи нет. Вы какую то шизу задвигаете в очередной раз. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
According to Jains, the universe has a firm and an unalterable shape, which is measured in the Jain texts by means of a unit called Rajlok, which is supposed to be very large. This unit of measurement is the distance covered by a god flying at ten million miles per second for six months.[6] The Jainism postulates that the universe is fourteen Rajloks high and extends seven Rajloks from north to south. Its breadth is seven Rajloks long at the bottom and decreases gradually towards the middle, where it is one Rajlok long. The width then increases gradually until it is five Rajloks long and again decreases until it is one Rajlok long. The apex of the universe is one Rajlok long, one Rajlok wide and eight Rajloks high. The total space of the world is thus 343 cubic Rajloks. The Svetambara view differs slightly and postulates that there is a constant increase and decrease in the breadth, and the space is 239 cubic Rajlok. Apart from the apex, which is the abode of liberated beings, the universe is divided into three parts. The world is surrounded by three atmospheres: dense-water, dense-wind and thin-wind. It is then surrounded by an infinitely large non-world which is completely empty.
Оказывается, у джайнов вселенная одна. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
>>невыразима
>>целые разделы Абхидхармы про виды, названия, определения
Согласно которой установка объектом ума "самой нирваны" (а не ментальных представлений о ней)
достигается "неуделением внимания" этим образам/знакам,
но уделением внимания внезнаковому (анимитта - signless-element)
я так подозреваю, что если вы не понимаете ущербность повторения и считаете это неким умным действием, то и про все остальное, что касается правильного мышления и дискуссии вы не знаете. Иначе спохватились бы уже давно.
Подозревайте себя, когда спохватитесь, что в бессчетный раз повторяете требование дать Вам то, чего нет.
"Невыразимо никак, но я об этом прочитал, я это утверждаю и доказываю" - угу.
Торчинов, Введение в будд философию
реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем
Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?
"Реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии" - так вам понятнее, или все равно будете тупить? Поясню - мышление бывает не только "основывающееся на субъект-объектной дихотомии". Все равно непонятно? _________________ Буддизм чистой воды
>>невыразима
>>целые разделы Абхидхармы про виды, названия, определения
Согласно которой установка объектом ума "самой нирваны" (а не ментальных представлений о ней)
достигается "неуделением внимания" этим образам/знакам,
но уделением внимания внезнаковому (анимитта - signless-element)
Вам уже цитировали, что анимитта - это мирская картина мира из 1-5) 5 индрий, 6) мужского\женского 7-10) самскар возникновение-продолжение-упадок-исчезновение. То есть не уделять внимание шлаку, а направить его на верную философию. Офигеть как сложно. Почему вы из этого делаете какую-то непознаваемую кракозябру не понятно.
я так подозреваю, что если вы не понимаете ущербность повторения и считаете это неким умным действием, то и про все остальное, что касается правильного мышления и дискуссии вы не знаете. Иначе спохватились бы уже давно.
Подозревайте себя, когда спохватитесь, что в бессчетный раз повторяете требование дать Вам то, чего нет.
Подозревают имея основания же Вам это тоже непонятно и вы склонны подозревать все и везде? У вас эти основания есть. У меня - нет.
"Невыразимо никак, но я об этом прочитал, я это утверждаю и доказываю" - угу.
Торчинов, Введение в будд философию
реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем
Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?
Плод ментального конструирования - это отношения атман-дхармы. Оно же называется "грахья-грахака" в МС. Очевидно, что можно познавать не только в этой перспективе. Иначе к чему это вообще говорится и каким образом это делается, если ВСЕ [в том числе и это утверждение] - "непригодно"? Решили прибраться в комнате, взорвав здание; вылечить - убийством и хорошо учиться, отрезав голову? _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем
Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?
"Реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект-объектной дихотомии"
... Поясню - мышление бывает не только "основывающееся на субъект-объектной дихотомии". Все равно непонятно?
Это Ваше "недискурсивное мышление" - оно может функционировать вне дхьяны?
То, что Вы противопоставляете "мышлению основывающемуся на субъект-объектной дихотомии"
это не мышление, а интуиция, обозначается иным термином (там и это сказано).
Объект мышления выразим в слове, в отличие от невыразимого в слове и недоступного мышлению объекта интуиции.
КИ на это скажет что манас это только ум с самостью.
Так написано у Асанги. В тех буквах, на которые смотрит Си-ва-кон, сочиняя отсебятину.
Манас всегда с ложным, его не бывает без "я-мнения". Даже у архатов-шраваков.
What is the mental organ (manas)? It is the object of the base-consciousness (ālayavijñānālambana) which always partakes of the nature of the self-conceit associated with the four defilements, viz. the belief in a ‘self’ (ātmadṛṣṭi), attachment to a ‘self’ (ātmasneha), pride of ‘I am’ (asmimāna) and ignorance (avidyā). It is present everywhere (sarvatraga), in wholesome (kuśala), unwholesome (akuśala) or neutral (avyākṛta) states, except in the case where one faces the Path (mārgasammukhībhāva), the absorption of cessation (nirodhasamāpatti), the level of the sages (aśaikṣabhūmi)58.
Прекращение манаса - это не прекращение любого мышления\восприятия, а прекращение описанного выше ложного.
Прижизненная нирвана - это не прекращение любого мышления\восприятия, а прекращение описанного выше ложного.
НБО (только посмертно, при необретении нового рождения) - это прекращение именно любого мышления\восприятия _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 26 Фев 25, 05:45), всего редактировалось 1 раз
"В тех буквах, на которые смотрит Си-ва-кон"
(и которые как-то случайно не замечает КИ):
The Blessed One said: "It is definitive cessation without a remainder of name-and-form (namarupa)
in relation to the spheres (ayatana) of the eye, ear, nose, tongue, body and mental organ."
And he also said:
"Its sphere (tadayatana) should be understood as the sphere in which
Завершим разницей между прижизненной нирваной (с остатками рупы - в сансаре) VS НБО
cessation of the Buddhas and bodhisattvas, which is unestablished Nirvana (apratisthitanirvana),
because it is based on their determination to bring about the welfare and happiness of all living beings.
VS
Why is that cessation also called unarisen (anutpanna)?
Because it is free from the arising of a future series (anagatasamtati, futurecontinuity)
НБО "не видна" даже божественным оком Будды:
Why is that cessation also called "difficult to see"(durdarsa)?
Because it is beyond the range of the physical eye (carmacaksus)
and the divine eye (divyacaksus).
Но ТМ требует такой глаз, чтобы "видел"...
Дайте же ему
такую торбу
очень просит _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Вам уже цитировали, что анимитта - это мирская картина мира из 1-5) 5 индрий, 6) мужского\женского 7-10) самскар возникновение-продолжение-упадок-исчезновение. То есть не уделять внимание шлаку, а направить его на верную философию. Офигеть как сложно. Почему вы из этого делаете какую-то непознаваемую кракозябру не понятно.
Анимитта - это бхавагра, НС и НБО
а то, что Вы тут перечислили - как раз знаки, офигеть как сложно.
У Вас какое-то (даже запоминать не стоит) корявое определение анимитты, посмотрите хотя бы в словаре Самуччаи.
У Торчинова так:
несемиотичность, незнаковость и невербализуемость (невыразимость в слове)... - анимитта
Все же что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо - лишь кажимость и видимость,
плод деятельности различающей мысли викалпа
Подозревают имея основания же Вам это тоже непонятно и вы склонны подозревать все и везде?
У вас эти основания есть. У меня - нет.
Так Вы же склонны и подозреваете меня
(я - нет, лишь советовал Вам реализовывать свою склонность на самом себе),
причем, как сами и признаете, "не имея оснований". _________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 26 Фев 25, 06:17), всего редактировалось 2 раз(а) Ответы на этот пост: ТМ
реальность как она есть недоступна дискурсивному мышлению,
основывающемуся на субъект-объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования,
и выражающемуся в языковых формах,
которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности,
а не наших представлений о нем
Мыслимый объект - это всегда "схватываемое" манасом (функционирование грахаки и грахьи).
Они (грахья, грахака) - иллюзорны или нет?
Плод ментального конструирования - это отношения атман-дхармы. Оно же называется "грахья-грахака" в МС. Очевидно, что можно познавать не только в этой перспективе. Иначе к чему это вообще говорится и каким образом это делается, если ВСЕ [в том числе и это утверждение] - "непригодно"? Решили прибраться в комнате, взорвав здание; вылечить - убийством и хорошо учиться, отрезав голову?
Ibid. 296-97:
Tayo kho, āvuso, paccayā animittāya cetovimuttiyā thitiyā:
sabbanimittānañ ca amanasikāro, animittāya ca dhātuyā manasikaro, pubbe ca abhisaṇkhāro.
Three are the conditions of persistence:
nonattention to all signs; attention to the signless element; previous preparation.
Асанга
the Blessed Lord Buddha rightly said:
"The bodhisattva, in a state of recollection (samahita, concentrated) sees that images (pratibimba)
are only thought (citta, mind).
Rejecting (vyavartya) the notion of objects (arthasamjna or visayasamjha),
perceiving only his own thought (svasamjnam upadharayan), and with his mind thus settled in itself,
he understands the absence of what is appropriated (grahya abhava)
and also the absence of what appropriates (grahaka abhava),
and he then experiences (sprset, touches) the knowledge
that cannot be attained (nopalambha) [by means of grahya and grabaka]
Вылазьте уже из своей песочницы
кто, кроме ребенка будет ловить images (pratibimba)?
Вы неплохо разбираетесь в сарвам асти, но до сих пор не поняли,
что это только пудгала-найратмьям, а в Махаяне добавлена сарва-дхарма-найратмьям
Торчинов (все там же)
Теперь уже бессмысленно "различать дхармы"...
Потому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость,
теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности
Daśasāhasrikā
yad api śaradvatīputra bodhisattvāḥ
sarvadharmān pṛthak paśyanti tat samvrititaḥ
paramārthatas tu nāsti
О Шарипутра, когда бодхисаттвы рассматривают все дхармы по отдельности - это условное (мирское),
абсолютного (paramārthata) тут нет (nāsti)
ТМ, а ведь пока не рассмотришь все, до единой, дхармы по отдельности в "высших медитативных состояниях",
и не осознаешь их пустотность (отсутствие свабхавы) уже "постмедитативно", нет сил сказать:
paramārthatas tu nāsti
_________________ Безукоризненная вежливость японцев - следствие их многовековой привычки открыто носить два меча
Последний раз редактировалось: Си-ва-кон (Ср 26 Фев 25, 06:07), всего редактировалось 12 раз(а)
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
Вам это тоже непонятно и вы склонны подозревать все и везде? У вас эти основания есть. У меня - нет.