Я говорю, что местоимение в сущности - познание. Но даже если бы я и говорил в вашей интерпретации, что «моя пудгала это Б8П и в будущем я … блаблабла», то это клеша рупалоки вполне допустимая. Сутту про плот вспомните. Это остаточные когнитивные конструкции, не способные уже завести в низ. Тонкая асмимана к Дхарме - вообще ничто по сравнению с более некорректыми заключениями про «меня не будет и ничего не будет».
Возвращаясь к теме нашей беседы о разных подхода и возможности человека решить самому что истино, а что нет.
Вот как определить что нирвана это действительно нужный и правильный выход, а не очередная привязанность ума за какую-то идею, требующая усердной практики, самоограничений. Может быть больше смысла и пользы в дхарме, быть тем человеком, которым предназначено быть. Исполнить определенные действия за свою жизнь. Повлиять на чьи-то судьбы. Сфомировать часть рисунка кармической игры в обществе.
Все говорят сансара это плохо. Но так же и говорят что сансара и есть нирвана. Вопрос вероятно не в том, что сансара плохая, а в том, что человек при определенном отношении к миру пребывает в тяжелом положении, мучается, страдает. Все ему не так. А при другом внутреннем настрое и подходе он в той же сансаре видит много хорошего, проживает много хорошего, и развивает свою внутреннюю природу. Находясь, в общем-то, все в той же сансаре. Но под влиянием других гун.
Поэтому. Возвращаюсь к вопросу. Есть ли смысл утверждать что сансара это место из которого нужно стараться уйти, чтобы не перерождаться? Может быть этот мир вовсе не является проблемой, а скорее миром возможностей для развития и счастливой жизни, спокойной, гармоничной жизни?
Стоит ли отрицать материальное пространство и пространство событий, как иллюзию и ненастоящее воздействие на сознание?
И противоположный вопрос. Действительно ли сознание человека ушедшее в нирвану имеет смысл без окружающей среды в виде этого мира? Если оно переходит в другой мир и продолжает существование на других параметрах то еще ладно. Но если оно просто уходит в состояние спячки или зависания в определенном состоянии - то какой в этом смысл?
И финальный вопрос. А зачем все это было создавать, воплощать? Весь этот мир, эти сознания, дхармы.
Есть ведь какая-то логика в бытии, существовании, проявлениях. Мне совершенно не нравится идея того, что мир создан как ошибка, или как место для выпаривания, вымачивания, дрессировки. К таким выводам приводят умы с определенными настройками, которые мне не близки.
Мне видится мир невероятно сложным и невероятно гармоничным творением, он и по природе и по сути своей божественный. Произведен из высшей природы, посредством различного рода ограничений, упрощений, установлений статики и постоянства для вещества и элементов. Сложных химических и физических правил.
Таким образом. Может быть о нирване следует думать, как о состоянии освобождения от своего окоченелого ума, а не как о выходе из этого вполне себе прекрасного мира?
И даже если кто-то скажет, все равно нужно выходить из сансары, не будет ли это является скрытым действием эго, которое стремясь быть максимально исключительным, доходит до неких крайних форм самоотрицания и выпиливания себя из сансары, жертвуя настоящем, ради высокой идеи, чтобы опять же обосновать свое бытие, не как лишенное смысла, а реализовать этот высший смысл через самоотрицание, растождествление. Смотрите какой я классный. Я смог избавится от своих потребностей, и перестать быть тем, кем мне следовало под влиянием кармы.
Все таки. Я думаю, что дхарма первичней, по смыслу чем нирвана. Все это создано с определенной целью и существует не просто так. Не понарошку. Дхарма двигатель мира, создатель порядка и рисунка жизни. Следует больше думать о дхарме, чем о бегстве из сансары с идеей обретения лучших для себя условий. Потому что откуда нам знать. Может все монахи просто мечтают о лучших условиях для себя, поэтому берут на себя обеты, много проводят времени в медитативной практике, вполне себе с эгоистической целью, улучшить свою жизнь, уменьшить количество напряжения и трудностей. Но при этом попадают в ловушку монастырской жизни. Где в общем-то трудностей не меньше, чем в социуме, а даже больше. Не является ли двигателем монашества и всей этой духовной культуры - простое стремление самовыражаться и быть исключительным, не таким как все?
И для некоторых буддистов удобно прикрывать свои неудачи буддистким учением. Непризнавая своих социальных неудач, говорить, да Вы все глупцы, под воздействием сансары. Вы никогда ее не покините. Вы привязаны. А вот я освобождаюсь. Вот мое видение истинное, а Ваше нет.
Так может все это буддисткое - просто одна из форм бытия и самовыражения посредством буддистких тем и концепций, методов и принципов. В сущности он ничем не отличается от других разноплановых и сложномудренных учений и религий. Все они в себе содержат общую идею. Путь далек. Нужно усердие. Не жди ничего хорошего. Просто двигайся вперед. И не факт что тебе повезет прийти к чему-то хорошему, но ты иди, потом что этот путь важный и высший, а не то, что там все эти вот сансарные людишки зря теряют жизни.
Я говорю, что местоимение в сущности - познание. Но даже если бы я и говорил в вашей интерпретации, что «моя пудгала это Б8П и в будущем я … блаблабла», то это клеша рупалоки вполне допустимая. Сутту про плот вспомните. Это остаточные когнитивные конструкции, не способные уже завести в низ. Тонкая асмимана к Дхарме - вообще ничто по сравнению с более некорректыми заключениями про «меня не будет и ничего не будет».
Возвращаясь к теме нашей беседы о разных подхода и возможности человека решить самому что истино, а что нет.
Вот как определить что нирвана это действительно нужный и правильный выход, а не очередная привязанность ума за какую-то идею, требующая усердной практики, самоограничений. Может быть больше смысла и пользы в дхарме, быть тем человеком, которым предназначено быть. Исполнить определенные действия за свою жизнь. Повлиять на чьи-то судьбы. Сфомировать часть рисунка кармической игры в обществе.
Когда вы узнаете, что 2+2=4, то наряду со знанием вам становится виден умственный элемент "прекращение незнания" (пратисамкхья ниродха). Так же не возникает, то, что могло бы возникнуть от глупости (апратисамкхья ниродха) и вы не испытываете препятствий [в том, что касается этого знания] (акаша). Такая маленькая математическая нирвана.
Вы НЕ можете решить по своему желанию, что это не так. Направление внимания - да, зависит только от пожелания. Но дальнейшие последовательности уже объективны. Вы их не можете рандомно менять и вам приходится смириться (дхарма кшанти) с тем, что логически следует.
Все говорят сансара это плохо. Но так же и говорят что сансара и есть нирвана. Вопрос вероятно не в том, что сансара плохая, а в том, что человек при определенном отношении к миру пребывает в тяжелом положении, мучается, страдает. Все ему не так. А при другом внутреннем настрое и подходе он в той же сансаре видит много хорошего, проживает много хорошего, и развивает свою внутреннюю природу. Находясь, в общем-то, все в той же сансаре. Но под влиянием других гун.
Сансара и нирвана - это гносеологические перспективы, а не какие-то вещи.
Поэтому. Возвращаюсь к вопросу. Есть ли смысл утверждать что сансара это место из которого нужно стараться уйти, чтобы не перерождаться? Может быть этот мир вовсе не является проблемой, а скорее миром возможностей для развития и счастливой жизни, спокойной, гармоничной жизни?
Стоит ли отрицать материальное пространство и пространство событий, как иллюзию и ненастоящее воздействие на сознание?
И противоположный вопрос. Действительно ли сознание человека ушедшее в нирвану имеет смысл без окружающей среды в виде этого мира? Если оно переходит в другой мир и продолжает существование на других параметрах то еще ладно. Но если оно просто уходит в состояние спячки или зависания в определенном состоянии - то какой в этом смысл?
И финальный вопрос. А зачем все это было создавать, воплощать? Весь этот мир, эти сознания, дхармы.
Есть ведь какая-то логика в бытии, существовании, проявлениях. Мне совершенно не нравится идея того, что мир создан как ошибка, или как место для выпаривания, вымачивания, дрессировки. К таким выводам приводят умы с определенными настройками, которые мне не близки.
В "бытии" нет никакой логики. Это (логичность) - свойство мышления. И "бытие" никто не создавал. Обычно, под бытием имеется ввиду все, что не мышление. Популярный в философии вопрос: отношение бытия и мышления.
Мне видится мир невероятно сложным и невероятно гармоничным творением, он и по природе и по сути своей божественный. Произведен из высшей природы, посредством различного рода ограничений, упрощений, установлений статики и постоянства для вещества и элементов. Сложных химических и физических правил.
Таким образом. Может быть о нирване следует думать, как о состоянии освобождения от своего окоченелого ума, а не как о выходе из этого вполне себе прекрасного мира?
Камадхату - это девиация от рупа локи. Чисто если космологию буддизма смотреть. Было бы лучше, если бы она никогда не появлялась, а все продолжили бы быть брахмами. Задача будд и прочих мирских учителей - возвратить всех существ обратно. Они не просто как то там психологически страдают. 99% страдают физически.
И даже если кто-то скажет, все равно нужно выходить из сансары, не будет ли это является скрытым действием эго, которое стремясь быть максимально исключительным, доходит до неких крайних форм самоотрицания и выпиливания себя из сансары, жертвуя настоящем, ради высокой идеи, чтобы опять же обосновать свое бытие, не как лишенное смысла, а реализовать этот высший смысл через самоотрицание, растождествление. Смотрите какой я классный. Я смог избавится от своих потребностей, и перестать быть тем, кем мне следовало под влиянием кармы.
Все таки. Я думаю, что дхарма первичней, по смыслу чем нирвана. Все это создано с определенной целью и существует не просто так. Не понарошку. Дхарма двигатель мира, создатель порядка и рисунка жизни. Следует больше думать о дхарме, чем о бегстве из сансары с идеей обретения лучших для себя условий. Потому что откуда нам знать. Может все монахи просто мечтают о лучших условиях для себя, поэтому берут на себя обеты, много проводят времени в медитативной практике, вполне себе с эгоистической целью, улучшить свою жизнь, уменьшить количество напряжения и трудностей. Но при этом попадают в ловушку монастырской жизни. Где в общем-то трудностей не меньше, чем в социуме, а даже больше. Не является ли двигателем монашества и всей этой духовной культуры - простое стремление самовыражаться и быть исключительным, не таким как все?
И для некоторых буддистов удобно прикрывать свои неудачи буддистким учением. Непризнавая своих социальных неудач, говорить, да Вы все глупцы, под воздействием сансары. Вы никогда ее не покините. Вы привязаны. А вот я освобождаюсь. Вот мое видение истинное, а Ваше нет.
Так может все это буддисткое - просто одна из форм бытия и самовыражения посредством буддистких тем и концепций, методов и принципов. В сущности он ничем не отличается от других разноплановых и сложномудренных учений и религий. Все они в себе содержат общую идею. Путь далек. Нужно усердие. Не жди ничего хорошего. Просто двигайся вперед. И не факт что тебе повезет прийти к чему-то хорошему, но ты иди, потом что этот путь важный и высший, а не то, что там все эти вот сансарные людишки зря теряют жизни.
Истинность\ложность же просто проверяется. Возможны некие психологические мотивы, но они в целом ничтожны, если речь с той стороны логически корректна. В этом ничего плохого нет. Сами посудите: если преподавателю доставляет учить правильному. Что вы ему предъявите? Что ему нравится и он считает себя умным? Ну так он и есть умный.
Цитата:
В сущности он ничем не отличается от других разноплановых и сложномудренных учений и религий.
Очень сильно отличается. Вот именно в части философского учения аналогов нет. Это буквально учение инопланетян без каких-либо параллелей. _________________ namaḥ samantabhadrāya samantaspharaṇatviṣe
1. То что буддизм отличается от других учений. В какой-то степени да, но глубинные концепции буддизма так же есть и в некоторых других школах индийской мысли.
Вот например, то что мир это место для страданий. Такой вариант существует даже в христианстве, что на землю людей изгнали из Рая, чтобы они тут страдали, добывали себе хлеб и пропитание кровью и потом. А вот где-то там, наверху, существует высший мир. Рай. Божественная реальность куда нужно стремится.
Аналогичные концепции есть и в китайской культуре и в индийской. То что этот мир порочен, а где-то там есть высший мир, и нужно усердно молиться, учится, стараться, чтобы очистившись от земного перейти в высший мир.
Хорошо. Это может быть действительно так. А может и нет.
Версия первая.
Допустим, мир наш, земной, плох. Но зачем его было сотворять? И зачем он такой сложный, многогранный и местами очень даже красивый?
Значит в случае если мир плох. Сансара. То он создан вероятно действительно с целью отработки условно, шаблонно, кармы до некоего состояния, когда позволяют отсюда выйти. Допустим. Но почему в нем продолжает существовать огромное количество прекрасных вещей. Которые достойны названия божественного. И пейзажи, и природа, и эстетика разных явлений и вещей. И поэзия, изобразительное искусство. Все это может воплощать божественную очень утонченную красоту.
И вот этот факт, наличия прекрасного портит версию того, что этот мир просто сансара для отработки кармы. Не отрицаю того, что для одних это прям сансара сансарная. Непроглядные страдания и мучения. Но для других этот же мир может быть обителью гармонии и прекрасного.
Поэтому эту версию я не могу принять. Мир однозначно не плох. А многогранен.
Версия вторая.
Мир - иллюзия. Манящая, завлекающая, втягивающая сознание человека через органы чувств к всему тому что ему нравится. Такая вот матрица похищающая внимание человека, влекущая его куда-то, к действиям, к переживаниям, к отношениям.
И предполагается в некоторых школах буддизма, что из нее надо выпутываться. Устранить эту иллюзию. Освободится. Уйти в нирвану.
Допустим.
Но в таком случае, с какой целью было создавать эту мир-матрицу, с затягиванием в иллюзию? Чтобы что? Чтобы похищать внимание сознания людей? Чтобы материальное существовало - нужны наблюдатели? Чем больше вовлеченных игроков тем мощнее и объемнее матрица этого мира?
Ну это не выглядит рациональным. Зачем высшие силы создают такие сложнейшие конструкции как ДНК, тела человека, даже биохимия и химия растений - невероятно сложный продукт реальности. Или высших сил, условно. Зачем такую сложную мир ловушку составлять и делать, чтобы завлечь сюда людей и удерживать их сознания? Это бессмысленно и не продуктивно. Главное противоречит самой природе, которая является средой, даром отдающей вещества и элементы, для того чтобы формы жизни могли жить. Это свойство дарения противоречит идее того, что сансара это мир ловушка, мир иллюзия, от которой следует освободится и уйти в нирвану.
Следующий момент.
2. Каждый сам решает мир материален или духовен.
Это упрощенное описание того что мир реальность творящая существ. Или мир это проекция духовного сознания, творящее и материю и существ.
Да. Каждый человек решает сам для себя что ему ближе. Да к этому есть изначально подводящие условия. И могут влиять на понимание многие факторы. Для темного ума мир это "живем один раз". Для просветленного ума - иные вариации.
Но как же быть с тем, что мир может быть одинаково и продуктом реальности или продуктом духовного сознания, чего-то что в реальности не воплощено?
Ведь достаточно существует рассуждений и обоснований как и в буддизме, так и за его пределами о том, что реальность является источником сознания и источником формирования мира-сансары, объектного мира. И человек объективно существует. И мир объективно существует. Хоть и кажущийся и непостоянный, хоть и иллюзорный, но существует же, является, воспринимается, оказывает воздействие на существ. В общем. Достаточно версий что реальность как материальное явление творит все, и сознание, и природу, и материю, и законы и события.
И ровно так же существует множество рассуждений и обоснований, как и в буддизме, так и в смежных индийский, и иных учениях, то что само восприятие высшего существа творит и реальность и существ, и материю и законы, разделяясь на разные типы природы, разные функции, порождая мир. И в этой версии первичной считается само сознание или его исходная природа. Подразумевая то, что если сознание не вовлекается, то реальность в локальной точке не существует. Лишь акт наблюдения делает реальность реальностью, через переживаемое наблюдение объектов.
В таком случае, сансара - это вовлечение и погружение в низменное пространство переживаний. А нирвана прекращение этой вовлеченности и переживаний страданий. Вынул внимание свое, растворил воспринимающее сознание, успокоился и все наблюдаемое затухает. Как абонент сети. Вошел, прогрузил текстуры, участник событий. Вышел, отсоединился - перестал существовать в данной локации.
Такое может быть, да, допускаю. Но тоже выглядит довольно странно.
Тем не менее. Я ранее писал тезис, то что человек в зависимости от воздействующих на него гунн принимает решение для себя что в действительности лежит в основе реальности. Материальная природа - пракрити, то что помогает отразить и проанализировать отклик от любого действия. Или же в основе реальности лежит невоплощенная в пракрити природа духа-сознания, свойство восприятия, которое оживляет реальность, наделяет ее смыслом, накладывает на нее какие-то отпечатки внутреннего, которая пракрити просто отражает, выявляя некоторую игру самого сознания с самим собой.
Каждый решает видимо сам, в том что ему понятнее, ближе по ощущениям. По состоянию и влиянию гунн на него.
Это не о том, что человек глупый или умный. Это просто сочетание факторов влекущих к тому, чтобы реальность казалось такой или такой.
Я готов принять обе истины. Что в состоянии одного типа влияния гун и состояния сознания человеку мир может видится и как рай, и как ад, или видится как сансара, или как нирвана. Он может и иллюзию, матрицу здесь увидеть. И мир для пыток и мытарств. Или мир для счастливых и благородных, и мир испытания. Или божественный мир, который открывается зеркально, если ты сам внутри способен создать светлое, оно к тебе лицом и поворачивается. А если ты сам кривой, то и мир кривая сансара полная страданий.
3. Вариант несуществующего мира
Может быть и так что мир в действительности не существует, а есть лишь поток состояний, влияющих на восприятие мира, и каждый видит свою картинку. Спит и видит свое кино. При этом этот мир существует в индивидуальном сознании. Сам по себе. И человек сам его проектор и архитектор. Что-то вроде автономной программы реальности, отдельно под каждого юзера.
Тоже может быть.
Итог.
Каким бы человек не воспринимал мир, и чем бы оно не являлось.
Есть некоторые базовые смыслы. В мире существуют принципы гармонии и экономии материи и энергии. Экономии ресурсов.
А значит, нет смысла создавать бестолковые и ненужные миры. То есть что-то вроде матрицы пожирающей внимание - это никому не надо. Нарушает принцип гармонии. Иными словами, творец высокого уровня не будет творить дрянь, а сделает продукт качественный. И мир его будет высококачественный, а не из картона и палочек для суши.
Так же нет смысла порождать бесчисленное множество и бесконечное количество миров. Зачем они нужны с точки зрения гармонии и экономии ресурсов? Просто так плодить множественность? Зачем? Это какой-то мертвый всплеск многообразия миров - не имеет смысла.
Я допускаю, что некоторое количество уровней миров возможно. Некоторое количество слоев реальностей. Условно нижний, средний и высший мир. Возможно. Но то что их может существовать сто уровней или тысяча уровней, мне видится нерациональным.
Так же мне видится бессмысленным наличие огромного количество всяких измерений. Ну может быть есть какая-то еще мерность, кроме нашего трехмерного, четырехмерного во времени. Но я не верю в наличие десятков измерений. Это опять же смысла не имеет.
Лично мне ближе позиция того, что мир один и един. И все зависит пожалуй от уровня и качества восприятия. Поэтому я не разделяю сансару и нирвану как отдельные миры, а скорее вижу в этом некие абстрактные характеристики того, что сансара - условно, это мир страданий возникающих из-за воздействия дукхи. А нирвана это тот же мир, только когда дукха успокоилась и нет суеты и заблуждений ума.
И предположим, если у сознания человека есть возможность воздействовать на реальность или как вы говорите на мышление о бытии, то не является ли порождение всяких адов, чертей, темных существ и всякого рода баек про то, что мир этот плох и тюрьма просто тем, что отдельные люди имеют такие предрасположенности, тамасические, которые вырисовывают у них в сознании проекцию своего содержания ума на представления о реальности.
В таком случае получается что человек сам играет с собой в какую-то дополненную реальность. Добавляя к нейтральному миру свои оттенки, свои домыслы, свои представления. В том числе и о принципах и смыслах.
Вот об этом я хочу сказать. Человек выбрал христианскую реальность и его мир будет окрашиваться в цвета и свойства выбранной догматики. Или выбрал светско-научную картину и его мир будет окрашиваться в уже другие смыслы и порядки. А если он буддист, то у него свои идеи и смыслы.
Я оставляю человеку возможность выбора - как ему интерпретировать реальность. Что в ней замечать. Что на нее проецировать.
На свое восприятие действительности я не проецирую идеи сансары и заблуждения или многолетнего блуждания в неведении в течении многих жизней. На мой взгляд это все коммерческие уловки буддизма, имеющие больше пользу как завлечение адептов в сложную догматическую систему. Требующую в общем-то от человека невозможного. Если говорить о тхераваде или тибетском буддизме.
Но концепция бодхисаттвы, милосердия, чистого сердца, и пользы от медитативной практики, изучения сутр - мне нравится. Как нравственно, интеллектуально развивающая. Стаблизирующая. Формат дзен мне видится реалистичным. Достаточно быть добросовестным и порядочным человеком, достичь некой степени просветления ума. Но ни в коем случае не рваться в какие-то вымышленные миры или неведомые уровни бытия. Не факт что они существуют в действительности, за пределами ума отдельного индивида.
А ведь человек может представить все что угодно. И что из этих представлений действительно реально, а что догма или опять же иллюзия сансары?
Очень может оказаться так что буддист верующий в избавление от сансары является узником своего ума, играющего в самоотсутствие и свою исключительность.
Вам нельзя начинать темы Вам нельзя отвечать на сообщения Вам нельзя редактировать свои сообщения Вам нельзя удалять свои сообщения Вам нельзя голосовать в опросах Вы не можете вкладывать файлы Вы можете скачивать файлы
FAQ
Поиск
Пользователи
Группы
Календарь
Peгиcтрaция
Профиль
Войти и проверить личные сообщения
Вхoд
